Судья Попова Е.Н. Дело № 33-3945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Алиткиной Т.А., Небера Ю.А.

при секретаре Трифонове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-195/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 01.08.2025,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать ущерб в размере 1243400 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 499 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3, ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО1 и Тойота Платц, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО5 Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2021 следует, что 30.12.2021 ФИО1, управляя автомобилем ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак /__/, не предоставил преимущество в движении автомобилю с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализации Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3, нарушив ст. 12.17 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» ФИО6 заявленные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО3, УМВД России по Томской области, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия».

Обжалуемым решением исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» денежные средства о возмещении причиненного ущерба в размере 1243 400 руб., стоимость экспертного заключения 3 499 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены доказательства относительно вины ответчика в данном ДТП. Отмечает, что в настоящее время решение Советского суда г. Томска по делу 2-131/2025 находится на рассмотрении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что при производстве судебной экспертизы по делу 2-131/2025 эксперт вышел за пределы своих полномочий, а потому заключение не является надлежащим доказательством в рамка рассмотрения гражданского дела.

В письменных возражениях представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», третьих лиц ФИО5, ФИО3, представителей третьих лиц УМВД России по Томской области, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак /__/.

ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак /__/.

30.12.2021 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3, ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1 и Тойота Платц, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО5

Определениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.12.2021 возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полицииК.от 11.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 в связи с тем, что он не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю ФИО4 Сид, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, прекращено, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2022 по делу № 12-462/2022 указанное постановление оставлено без изменения.

10.03.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 вменялось нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он 30.12.2021 по адресу:/__/, управляя автомобилем ФИО4 Сид, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис под управлением ФИО3, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, а также специальным звуковым сигналом.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены многочисленные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО /__/ и /__/ соответственно. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30.11.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 00 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключениюООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № 0033(11)-22/У от 28.10.2022 доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак /__/, составляет 1 949 900 руб., стоимость годных остатков составляет 306500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2025 по делу 2-131/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 2-131/2025 судом установлено наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2021, так как именно нарушение ФИО1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Водитель ФИО3, используя проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, имел приоритет проезда перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, однако не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, ФИО3 выполнил возложенную обязанность - убедился в том, что другие участники дорожного движения, уступают ему дорогу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и, принимая во внимание тот факт, что ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» ущерб в размере 1243400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2025 по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021, на которых суд первой инстанции основывал свое решение, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку находятся на рассмотрении кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Советского районного суда г. Томска от 23.01.2025 и Томского областного суда от 07.05.2025 по делу № 2-131/2025, в котором также участвовали ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» и ФИО1, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 являлся ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в рамках настоящего гражданского дела не праве оспаривать указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обоснованно исходил из преюдициальности указанных судебных актов.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами по делу № 2-131/2025 и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Доводы апеллянта о неправильной оценке судом доказательств, в том числе судебной экспертизы, в рамках гражданского дела № 2-131/2025, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в соответствующих судебных актах, вступивших в законную силу.

Оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления по делу № 2-131/2025 основанием для отмены обжалуемого решения также не является, учитывая, что определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2025 и апелляционное определение Томского областного суда от 07.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.