дело №2-1829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), 

в отсутствие представителя истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит на срок 1095 календарных дней денежные средства в размере 2689471 рублей 54 копейки для приобретения последним автомобиля марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN:№. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита №17/08048/Р/03 от 21.07.2017 размер платы за пользование кредитными денежными средствами составляет 12,699% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, между банком и ФИО1 заключен договор залога вышеупомянутого автомобиля, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М собственником которого на настоящий момент является ФИО3 

Дело инициировано иском ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», которое просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2134738 рублей 79 копеек, расторгнуть кредитный договор №17/08048/Р/03 от 21.08.2017, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, взыскать с ФИО1 расходы за проведение оценки автомобиля в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 18874 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за требования нематериального характера в размере 6000 рублей.

В обоснование требований банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены судом, поскольку спорный автомобиль в настоящий момент выбыл из собственности заемщика по кредитному договору – ФИО1, новым собственником транспортного средства стал ФИО3, который является добросовестным приобретателем. В случае, если же суд придет к иному выводу, просила при вынесении решения учитывать заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно отражает реальную стоимость спорного автомобиля, так как экспертом в ходе исследования производился осмотр транспортного средства, учтены все факторы, повлиявшие на формирование рыночной стоимости, к требования о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления заказной почтой с уведомлением (№30951036675902, получено 20.06.2019), в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления заказной почтой с уведомлением (№30951036673175, возвращено отправителю), в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления заказной почтой с уведомлением (№30951036673182, по состоянию на 26.06.2019 - неудачная попытка вручения), в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не предоставил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением анкетой на получение потребительского кредита от 02.08.2017, индивидуальными условиями договора потребительского кредита №17/08048/Р/03 от 21.08.2017.

Согласно анкете на предоставление кредита, целью получения кредита являлось приобретение последним автомобиля марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, общей стоимостью 4300000 руб.

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства №0855 06-524-88880 от 12.08.2017, ФИО1 приобрел в АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, стоимостью 4100000 руб. 

Оплата приобретенного ответчиком товара произведена путем перечисления на счет продавца денежных средств, в том числе и кредитных, полученных от банка.

Об исполнении истцом условий договора потребительского кредита от 21.08.2017, в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, свидетельствует счет №06-524-88880/01/2 от 21.08.2017, согласно которому на счет продавца транспортного средства перечислены денежные средства в размере 2460000 руб., в качестве отплаты по договору №0855-06-524-88880 от 12.08.2017.

В нарушение п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита от 21.08.2017, ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки оплаты, что подтверждается детализированным расчетом задолженности по состоянию на 09.10.2018. Указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО2 не опровергла, указала, что у ее доверителя возникли финансовые трудности, не позволившие ему в полной мере исполнять приняты на себя обязательства.

Согласно названному расчету задолженности, за ответчиком числится общая задолженность в сумме 2134738,79 руб., из которых сумма просроченных процентов – 32006,92 руб., сумма просроченного кредита – 2084453,79 руб., сумма процентов на просроченный кредит – 3409,07 руб., сумма пени на просроченные проценты – 2219,42 руб., сумма пени на просроченный кредит – 12649,59 руб.

04.10.2018 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направило в адрес ФИО1 досудебное требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд признает ответчика ФИО1 нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, с момента получения кредита, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности.

Представленный в суд расчет, не оспоренный ответчиком, суд признает математически верным, обоснованным и соответствующим ст. 809 ч.1, ст.811 ч.1 ГК РФ.

Учитывая неисполнение обязательств должника по договору потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита №17/08048/Р/03 от 21.08.2017, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в общей сумме 2134738,79 руб., суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых с пеней на просроченные кредит и проценты, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых в пользу банка пеней учитывает, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о сложном материальном положении, которое не позволяет ему исполнить принятые на себя обязательства перед банком.

Заявленный в иске размер пени на просроченный кредит в сумме 12649,59 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 2219,43 руб. соответствует условиям кредитного договора, объему неисполненных ответчиком кредитных обязательств и не подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств по договору потребительского кредита от 21.08.2017 и в соответствии с п. 10-11 индивидуальных условий договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство: автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, VIN:№, оценочной стоимостью 4100000 руб. 

Сведения о возникшем залоге транспортного средства были внесены банком 22.08.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №2017-001-606730-808, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 допускал систематические нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, VIN:№.

В п. 7.1.7.3 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес – Бенц банк Рус» ООО определено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им (включая передачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении предмета залога, передачу предмета залога во временное владение и пользование третьим лицам) только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на предмет залога к другому лицу права залогодержателя по договору залога сохраняют силу.

Проигнорировав вышеизложенное положение, ФИО1 без разрешения банка произвел отчуждение спорного автомобиля марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, VIN:№, передав его в собственность ФИО3, о чем свидетельствует выписка из базы данных ФИС ГИБДД-М от 11.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что в настоящий момент предмет залога выбыл из собственности ее доверителя, вследствие чего обратить на него взыскание не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как ранее было указано, ФИО1 произвел 08.11.2018 отчуждение заложенного транспортного средства в пользу третьих лиц, в данном случае ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, в настоящий момент собственником спорного транспортного средства является ФИО3

С учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля VIN:№, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», было внесено в реестр 22.08.2017 за №2017-001-606730-808.

Таким образом, ФИО3 на момент приобретения в собственность спорного автомобиля имел реальную возможность получить сведения об обременении имущества, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными. 

Ответчик ФИО3 извещался судом по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> 5, однако уклонился от получения судебной корреспонденции и, как следствие, от состязательности в судебном процессе, не предоставил доказательств, в обоснование возражений относительно обращения взыскания на транспортное средство, приобретенное ею в собственность по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что новый собственник залогового имущества предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что залоговое имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, установленных настоящим Кодексом и процессуальным законодательством или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

При разрешении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, составленной экспертом ООО «ПиКо-Эксперт», поскольку в ходе исследования производился осмотр спорного автомобиля, учтены все факторы, которые могли повлиять на определение рыночной стоимости автомобиля на момент составления заключения, в том числе анализ рынка транспортных средств класса, к которому относиться автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, VIN:№. Представленный же стороной истца Отчет №57/12-25/8Са от 25.12.2018, составленный ООО «М-Групп», не содержит в себе исследования всех факторов, влияющих на формирование рыночной стоимости автомобиля.

Согласно названному заключения ООО «ПиКо-Эксперт» от 06.06.2019, по состоянию на 06.06.2019 рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 3026000 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, VIN:№, зарегистрированный в ГИБДД за ФИО3, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3026000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежат расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18874 руб. (платежное поручение №3157 от 21.12.2018), взысканию с ФИО3 подлежат расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей (платежное поручение №3157 от 21.12.2018).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Банк Рус» задолженность по договору потребительского кредита №17/08048/Р/03 от 21 августа 2017 в общей сумме 2134738 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек, из которых сумма просроченных процентов – 32006 рублей 92 копейки, сумма просроченного кредита – 2084453 рубля 79 копеек, сумма процентов на просроченный кредит – 3409 рублей 07 копеек, сумма пени на просроченные проценты – 2219 рублей 42 копейки, сумма пени на просроченный кредит – 12649 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» по договору потребительского кредита №17/08048/Р/03 от 21 августа 2017 на предмет залога: автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, 2017 года выпуска, VIN:№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3026000 (три миллиона двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18874 рубля, расходы по проведению оценки стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, а всего 21 874 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Банк Рус», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019.