Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

21 ноября 2019 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении АО «Санаторий «Сакрополь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по жалобе и.о. генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО2 на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.2-22/44 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-22/44 АО «Санаторий «Сакрополь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО4 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-22/44. Жалоба мотивирована тем, что транспортировкой и сбросом сточных вод из накопительного бассейна занимается не АО «Санаторий «Сакрополь», а иное лицо. По мнению заявителя, отбор проб сточных вод осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренном КоАП РФ, без участия представителя АО «Санаторий «Сакрополь»; доказательства вины АО «Санаторий «Сакрополь» собраны с нарушением требований Закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления инспектора следует восстановить.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона, законный представитель АО «Санаторий «Сакрополь» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 2 указанного Закона № 294-ФЗ, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В отношении АО «Санаторий «Сакрополь» проверка не проводилась. Следовательно, в данном случае положения Закона № 294-ФЗ на действия отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона в отношении АО «Санаторий «Сакрополь» не распространяются.

Таким образом, в данных спорных правоотношениях административный орган не осуществлял проверку предприятия в рамках Закона № 294-ФЗ, а возбудил дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, и, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Закона не применяются при проведении административного расследования, что имеет место в данном деле, в связи с чем доводы жалобы о том, что доказательства вины АО «Санаторий «Сакрополь» собраны с нарушением требований Закона № 294-ФЗ не состоятельны. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Из материалов дела следует, что на основании планового (рейдового) задания заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны группы озер Сакского озера (пруд – Ковш) в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда Ковш в границах населённого пункта г. Саки Республики Крым, в точке с координатами: 45.13261 33.53900 установлен факт сброса сточных вод из трубы с последующим сбросом сточных вод в водоем пруд – Ковш. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы сточных вод, а также пробы воды в месте сброса сточных вод в водоем.

Согласно протокола инструментально-лабораторных измерений проб воды №-в в пробах сточной воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в данном водном объекте, сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» обнаружено превышение ПДК: ХПК – в 53,7 раза, БПК5 – в 145 раз.

Из протокола инструментально-лабораторных измерений проб воды №-в следует, что в пробах сточной воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в данном водном объекте, сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» превышение ПДК не обнаружено.

Согласно протокола инструментально-лабораторных измерений проб воды №-в в пробах сточной воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в данном водном объекте, сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» обнаружено превышение ПДК: ХПК – в 3,0 раза, БПК5 – в 10,0 раз.

Из ответа начальника заместителя председателя комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что искусственно созданные разделительными дамбами водоемы «Ковш», «Накопитель» являются частями озера Сакское.

Согласно информации заместителя главы администрации города Саки Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ источником сточных вод в районе пруда Ковш установлен санаторий «Сакрополь», который осуществляет сброс послепроцедурных стоков, проходящих предварительную очистку в септике, расположенном на территории санатория. 

Из ответа первого заместителя генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «Санаторий «Сакрополь» сбрасывает в накопительный бассейн очищенные канализационные стоки.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о нарушении АО «Санаторий «Сакрополь» требований ст. 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ, а также норм ст.ст. 44, 56, 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения АО «Санаторий «Сакрополь» к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, какие требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, нарушены АО «Санаторий «Сакрополь» в постановлении заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.2-22/44 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Санаторий «Сакрополь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не расписано. 

Кроме того, какие именно действия (бездействие) АО «Санаторий «Сакрополь» послужили основанием для привлечения к административной ответственности в постановлении не указаны, то есть отсутствует описание самого события правонарушения. Так, в постановлении указано о том, что установленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны группы озер Сакского озера (пруд – Ковш) в районе разделительной дамбы с восточной стороны пруда Ковш в границах населённого пункта г. Саки Республики Крым, в точке с координатами: 45.13261 33.53900 факт сброса сточных вод из трубы с последующим сбросом сточных вод в водоем пруд – Ковш указывает на возможное нарушение требований ст. 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, а также норм ст.ст. 44, 56, 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным, в нем также отсутствует указание на объективную сторону совершенного правонарушения, не расписано надлежащим образом в чем выразились виновные действия (бездействие) юридического лица, что является основанием для отмены постановления заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.2-22/44 от ДД.ММ.ГГГГ из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения АО «Санаторий «Сакрополь» к административной ответственности не истек, постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.2-22/44 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены инспектором при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. генерального директора АО «Санаторий «Сакрополь» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 №.2-22/44 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Санаторий «Сакрополь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении АО «Санаторий «Сакрополь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров