№1-81/20

64RS0043-01-2020-000772-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретарях Медведевой Д.В., Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице прокурора г. Саратова Ломакина С.С.,

представителя потерпевшего ФИО29

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степаненко О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО30, иные данные, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Жилищно-строительный кооператив «Рефлектор» (далее - ЖСК «Рефлектор») создан в установленном законом порядке с целью удовлетворения его членов жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для последующей эксплуатации и управления этим домом, а также удовлетворения иных материальных потребностей. 

Не позднее 27 июня 2017 года у ФИО1, достоверно знающего о том, что в общедомовом имуществе ЖСК «Рефлектор» имеется 

<

адрес>, принадлежащая ЖСК «Рефлектор», возник преступный умысел, направленный на приобретение имущественного права на указанную квартиру путем обмана уполномоченных лиц ЖСК «Рефлектор». С этой целью он решил приобрести у неустановленных лиц подложный документ, который предоставить в ЖСК «Рефлектор» и, обманывая его уполномоченных лиц, убедить в наличии у него правовых оснований получения в собственность указанной квартиры, заведомо зная, что представленный им документ является подложным, а такие основания у него отсутствуют. 

В тот же период, не позднее 27 июня 2017 года, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 получил при неустановленных обстоятельствах заведомо подложный документ – справку № 21/401/6/3/5756 от 13 июня 2017 года Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Саратовской и Самарской областям о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,00 кв. м., рыночной стоимостью 837456 рублей. После этого ФИО1, достоверно знающий о том, что справка является подложной и содержащиеся в ней сведения являются недостоверными, данную справку предоставил председателю ЖСК «Рефлектор» Свидетель №10, которая не позднее 07 июля 2017 года, введенная в заблуждение относительно истинной цели его действий, не подозревая о его преступных намерениях, зная, что ФИО1 являлся членом ЖСК «Рефлектор» и сотрудником Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Саратовской и Самарской областям, на ее основании без проведения общего собрания или собрания правления ЖСК выдала последнему справку от 16 июня 2017 года о полной выплате паенакопления и заявление от 07 июля 2017 года от имени ЖСК «Рефлектор» в ее лице с просьбой зарегистрировать переход права собственности на 

<

адрес>, необходимые для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и оформления указанной квартиры в собственность ФИО1 

Не позднее 07 июля 2017 года документы, необходимые для оформления права собственности, в том числе полученные от председателя ЖСК «Рефлектор» Свидетель №10: справку от 16 июня 2017 года о полной выплате паенакопления и заявление от 07 июля 2017 года от имени ЖСК «Рефлектор» в ее лице с просьбой зарегистрировать переход права собственности на 

<

адрес>, ФИО1 предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права собственности на свое имя. 11 июля 2017 года уполномоченные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, находясь по адресу: 

<

...>, не подозревающие о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных ФИО1 документов осуществили регистрацию перехода права собственности на 

<

адрес> рыночной стоимостью 837456 руб. от ЖСК «Рефлектор» к ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел право собственности на 

<

адрес>, принадлежащую ЖСК «Рефлектор», стоимостью 837456 рублей, причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 обвинение в совершении преступления не признал, сообщив, что он служил в пограничной службе, с 2002 г. проходил службу в Саратове вместе с женой Свидетель №1 В доме 33 по ул. Антонова г. Саратова 2 квартиры были переданы погранотряду и 2 ОКПП Саратов. 1 (№) из 2 квартир ОКПП была передана для проживания ему. В администрации Саратова им был получен ордер на вселение в 

<

адрес>, затем была выдана домовая книга, он зарегистрировался вместе с матерью в квартире, жена и дети были зарегистрированы в войсковой части. С 2009 г. мать перестала с ним проживать, а в 2010 г. она умерла. Соседи матери ухаживали за домом и огородом. Он вступил в наследство на половину дома, принадлежавшего матери, и передал ее соседям на основании договора купли-продажи. Он был снят с очереди на жилье, ввиду наличия дачи, позже был восстановлен в очереди, т.к. дача была непригодна для постоянного проживания. Также его снимали с очереди из-за принятия в наследство доли матери на дом, позднее он был восстановлен в очереди. В 2014 г. его дочь вышла замуж, и муж проживал с ними в квартире. Т.к. он не был обеспечен жильем, ему продлили на 1 год контракт. Но от вышестоящего начальства пришел документ, согласно которому запретили продлять контракты, чтобы освободить места для выпускников военных вузов. Начальник управления предложил уволиться, обещая решить жилищную проблему. 30.12.2014 г. он уволился с военной службы, а в 2015 г. – жена. В 2017 г. от соседа ФИО31, проживавшего в 

<

адрес>, он узнал, что тот собирается переводиться, и не знает, что делать с этой квартирой, т.к. и Управление и ЖСК поясняли, что им эта квартира не принадлежит. Позднее ФИО8 сказал, что ему велели в Управлении сдать ключи от квартиры в ЖСК «Рефлектор». Он обратился в Управление с вопросом о передаче ему этой квартиры, ему пообещали рассмотреть данный вопрос. Председатель ЖСК Свидетель №10 сказала, что нужна справка с Управления. Он оставил свои реквизиты – телефон и адрес электронной почты в Управлении. На его электронную почту прислали образец справки и спросили, такая справка нужна или нет, он пояснил, что такая. Позднее ему позвонили и сказали, что нужно подойти получить справку. Он подъехал на КПП Управления, где ему отдали справку, которую он передал Свидетель №10 Та выдала ему справку о том, что он является членом ЖСК, с которой он обратился в Регистрационную палату, и зарегистрировал право собственности на 

<

адрес>. Квартира находилась в очень плохом состоянии – стены и потолки неровные, обои отвалились, рамы были деревянные. Позднее сменилось руководство ЖСК «Рефлектор». Его вызвали в правление ЖСК и сказали, что квартиру он получил незаконно, ее нужно вернуть в ЖСК. К нему приходил член правления ФИО2 С.А. (он на тот момент думал, что это муж председателя ФИО18), сказал, что у ЖСК есть штрафы и долги, которые если он погасит, ему оставят эту квартиру. 

Несмотря на непризнание подсудимым его виновности, ее в полном объеме подтверждают исследованные судом доказательства. 

Показания свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он служит заместителем начальника ПУ по Саратовской и Самарской области, с 2016 г. по 2019 г. являлся председателем жилищной комиссии. В 2018 г. ему стало известно, что на основании справки, подписанной от его имени, ФИО1 получил квартиру. Он справку не подписывал. Более того, справки такой формы он вообще никогда не выдавал. За период его работы председателем жилищной комиссии какие-либо вопросы по квартире, которую занимает ФИО1, и по обеспечению последнего жильем не обсуждались. Жилье передается сотрудникам по договору социального найма, которое они впоследствии затем могут приватизировать, а также выдается служебное жилье для временного проживания сотрудников, проходящих службу в определенной местности. При увольнении сотрудники, имеющие 20 лет выслуги и нуждающиеся в жилье, на 100% обеспечиваются жильем по нормам обеспечения из расчета 18 кв. м из расчета на военнослужащего и каждого члена семьи, нуждающегося в обеспечении жильем, т.е. не имеющего жилья в собственности и в последние 5 лет не ухудшавшего свое обеспечение жильем. Со слов секретаря жилищной комиссии Свидетель №4 ему известно, что ФИО1 извещался обо всех изменениях, касающихся его нуждаемости в жилье, нахождении на учете по данному вопросу. ФИО1 на момент увольнения с военной службы в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, в связи с чем каких-либо оснований для получения жилья от пограничного Управления у ФИО1 после увольнения не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №6, рассказавшего, что он был председателем ЖСК «Рефлектор». После того, как дом был построен, квартиры были распределены на основании соглашения о распределении долей между всеми организациями участниками соглашения. До этого все квартиры были оформлены на ЖСК «Рефлектор». В том числе ряд квартир, включая 4 квартиры, получил ООО «Саратовлжилстрой» (после ликвидации организации квартиры переданы ООО «Саратовоблжилстрой»), которые должны были вступить в кооператив и оплатить 3,5% стоимости согласно договору между ЖСК «Рефлектор» и «Саратовжилстрой». По 2 квартирам ФИО10 и ФИО1 вступили в кооператив и внесли первоначальный взнос. Право требования на 

<

адрес> было передано ФИО1 Жильцы – сотрудники погранслужбы 2 других квартир отказались от этого, погранслужба также данные взносы не сделала, поэтому квартиры не были им переданы. 

Показания свидетеля Свидетель №7, сообщившего, что он работает в Управлении Росреестра по Саратовской области. В 2017 году он занимал должность эксперта отдела регистрации недвижимости по г. Саратову № 1. Его рабочее место расположено по адресу: 

<

...>. При регистрации дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником квартир № был ЖСК «Рефлектор», по соглашению о распределении долей с застройщиком эти квартиры перешли сначала в ООО «Саратовжилстрой», затем в ООО «Саратовоблжилстрой», далее в ДХО «Содис» и затем в ЗАО «Предприятие по реализации и утилизации имущества «Реут». Для оформления права собственности на указанные квартиры необходимо было, чтобы последний кредитор оплатил вступительный взнос в члены ЖСК «Рефлектор» и организационный взнос в размере 3,5 % от стоимости квартиры. Так как последний кредитор этого не сделал, квартиры находились в собственности ЖСК «Рефлектор». В регистрационном деле имеется решение арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области оспаривало регистрацию указанных квартир на ЖСК «Рефлектор», а надо было оспаривать право собственности, в результате чего в иске было отказано. 27 июня 2017 года ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации 

<

адрес> на свое имя. При этом он предоставил справку от 16.06.2017 от ЖСК «Рефлектор» о полной выплате пая и выписку из протокола № 6 заседания членов правления ЖСК «Рефлектор» от 23.09.2016 о продлении полномочий председателя Свидетель №10 сроком на 1 год. 05 июля 2017 года регистрация была приостановлена в связи с тем, что не были представлены все необходимые документы для регистрации. 07 июля 2017 года ФИО1 предоставил заявление от ЖСК «Рефлектор» в лице председателя Свидетель №10 с просьбой зарегистрировать переход права собственности на 

<

адрес>. Регистрация была возобновлена. Переход права собственности на 

<

адрес> на ФИО1 был им зарегистрирован 11 июля 2017 года. ФИО1 были выданы документы: выписка из ЕГРП и подлинники документов, представленных на регистрацию. Справку из Пограничного управления в Росреестр ФИО1 не предоставлял, так как она не требовалась. 

Показания свидетеля Свидетель №3, показавшего, что он работает с 2005 г. юрисконсультом в Пограничном Управлении ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в г. Саратове. 4 квартиры в д.33 по ул. Ак Антонова г. Саратова были оплачены погранслужбой, но цепочка договоров, подтверждающих право погранслужбы на квартиры была утрачена, поэтому в судебном порядке не получилось признать право собственности. При этом ЖСК «Рефлектор» фактически признавал право погранслужбы на эти квартиры, в которых проживали сотрудники ведомства. ФИО1 была распределена одна квартира, которую он с согласия ЖСК «Рефлектор» оформил в собственность. В 2013 г. освободилась одна из квартир в ЖСК «Рефлектор», в которую их служба никого не заселяла, т.к. был построен ведомственный дом. Ему известно, что эту квартиру оформил в собственность ФИО1 Жилищной комиссией не принималось решение о передаче ФИО1 этой квартиры. Супруга ФИО1 работала в Управлении в секретариате, сотрудники которого имеют доступ к печатям и штампам. 

Показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он служит офицером группы в Пограничном Управлении ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в г. Саратове. С августа 2010 г. по май 2019 г. он служил в секретариате в должности референта. Он видел копию справки, представленной ФИО1 для получения жилья. На ней была подпись от имени Свидетель №2, угловой штамп, гербовая печать. Ему показывал ее начальник секретариата Свидетель №8 За хранение гербовой печати отвечает начальник секретариата, а за хранение иных печатей и штампов – ответственный сотрудник. Гербовая печать, оттиск которой был на справке, была недействительна примерно с 2012-2013 г. Печать находилась на ответственном хранении у Свидетель №11 Печати на хранение выдаются сотрудникам под роспись в журнале. У Свидетель №1 примерно с 2016-2017 г.г. и до увольнения находились на учете печати и штампы в соответствии с должностным регламентом. Угловой штамп находился на хранении у Свидетель №9 Хранилась ли тогда еще гербовая печать, оттиск которой был на справке, ему неизвестно. В журнале за номером справки, представленной ФИО1, зарегистрирован другой документ. 

Показания свидетеля Свидетель №10, рассказавшей, что она работала председателем ЖСК «Рефлектор» примерно с 2016 г. по июнь 2018 г., когда она сломала ногу; ключи от сейфа она передала кому-то из членов правления, она не помнит, передавала ли она документы по акту или нет. В доме 4 квартирами пользовалась погранслужба, хотя право собственности ведомством не было на них оформлено, в них проживали сотрудники погранслужбы, которые оплачивали коммунальные услуги. 2 из этих квартир были оформлены в собственность, одна из них принадлежала ФИО1 Впоследствии из 2 квартир, не оформленных в собственность, жильцы выехали, и в квартирах никто не проживал. Одна из этих квартир имела №. ФИО1 примерно 3 года назад принес справку от пограничного управления с печатями и подписями о выделении ему 

<

адрес>, эта справка осталась в правлении, хранилась в свободном доступе, позднее она передала эту справку ФИО18 Следователь показывал ей эту справку в ходе предварительного расследования. ФИО1 оплатил имевшиеся коммунальные долги по 

<

адрес>, вступительный взнос в ЖСК, и ему она выдала справку о выплате пая, а в регистрационную палату она отвезла акт приема-передачи квартиры. Впоследствии члены правления ЖСК (ФИО2 С.А., ФИО18) пришли к выводу, что справка, предоставленная ФИО1, поддельная, они обращались с запросом в пограничное управление, и им дали ответ, что такую справку не выдавали. 

Показания свидетеля Свидетель №4, показавшей, что она служит в Пограничном Управлении ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в г. Саратове. В доме имелись 4 квартиры, в которых проживали сотрудники управления. 2 квартиры были оформлены в собственность: ФИО10 и ФИО1 При выделении квартир ФИО10 и ФИО1 жилищной комиссией решения не принимались, т.к. решение о выделении квартир принималось администрацией. В 2012 г. по рапорту ФИО1 тот был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье. Однако впоследствии стало известно, что в последние 5 лет он ухудшил свои жилищные условия, поэтому был снят с учета в качестве нуждающегося в жилье. При признании нуждающимся сотруднику выдается выписка из протокола заседания жилищной комиссии. О снятии с учета сотрудник также уведомляется. За справки об обеспечении жильем, разрешении на приватизацию сотрудники расписываются в журнале. Копию справки, представленной ФИО1, ей показывал ФИО10 Ей неизвестно, кем она была изготовлена. Номер на справке неверный, она такие номера на документах не ставила. 

Показания свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что он с сентября 2014 г. работает начальником секретариата в Пограничном Управлении ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в г. Саратове. В справке есть угловой штамп, за который отвечает специально уполномоченное лицо – Свидетель №9 Во время отпуска обязанности Свидетель №9 исполняла Свидетель №11, которая сидела в одном кабинете с Свидетель №5 и Свидетель №1 Названные лица все имели доступ к угловому штампу. Гербовая печать хранится у него, на справке проставлен оттиск гербовой печати, которая уже была выведена из пользования до начала работы им в части. Справка, представленная ФИО1, не выдавалась в управлении. Свидетель №11 бывало выходила из кабинета, не закрыв сейф, в котором хранились печати и штампы.

Показания свидетеля Свидетель №9, сообщившей, что она работает ответственным исполнителем секретариата в Пограничном Управлении ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в г. Саратове. Она является ответственной за угловой штамп управления и печать для пакетов на входящих документах, которые хранятся в сейфе. Во время рабочего дня, кроме нее никто не имеет доступа к штампу. На чистых листах она не ставит штампы, в руки их другим сотрудникам не передает. В апреле-мае и октябре-ноябре 2017 г. она была в отпуске. Ее обязанности выполняла Свидетель №11 В ноябре 2017 г. Свидетель №8 ей рассказал о справке, представленной ФИО1 Под номером справки зарегистрирован другой документ, почерк на угловом штампе в номере и дате не ее, она не оформляла эту справку. Свидетель №11 сидела в одном кабинете с Свидетель №1 около полугода точно. Ключ от сейфа лежал у той на столе, и в рабочее время два других сотрудника, сидевших с ней в одном кабинете, имели доступ к сейфу и печатям, штампам. На угловом штампе был срезан индекс, т.к. у Управления изменился адрес нахождения, это было сделано до 2015 г.

Показания свидетеля Свидетель №11, рассказавшей, что она проходила службу в Пограничном управлении ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в г. Саратове (сначала на гражданской должности) с 2000 г по 2018 год. Печать, с которой поставлен оттиск на справку от 13 июня 2017 года на имя ФИО1, была уже недействительной на указанную дату. В журнале учета поступления и выдачи в пользование гербовых печатей и угловых штампов под № зарегистрирована та печать, оттиск которой указан в справке на имя ФИО1 25.07.2011 года бывший начальник секретариата ФИО11 передал указанную печать на ответственное хранение Свидетель №5 Запись об уничтожении от 11.03.2011 ею сделана ошибочно. Примерно в 2016 или в 2017 году в секретариате появились 3 гражданские должности, на одну из которых приняли Свидетель №1 В этот момент указанная гербовая печать находилась у Свидетель №11 в сейфе. Начальником секретариата был Свидетель №8 Он перераспределил обязанности, в результате чего она указанную печать передала весной 2016 или 2017 года по акту приема-передачи Свидетель №1 Во время увольнения Свидетель №1 указанная печать снова была передана Свидетель №11 по акту приема-передачи и хранилась у нее в сейфе. После этого 10 июля 2018 года указанная печать была уничтожена по акту об уничтожении, о чем Свидетель №11 была сделана соответствующая запись в журнале учета, указанном выше. Печать и штамп на справку для ФИО1 она не ставила. Ее никто не просил поставить на пустом листе печать и штамп ПУ ФСБ, такое у них не практикуется. На КПП ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям она никогда никому справки не передавала. 

Показания представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым в конце декабря 2017 года, она была в ревизионной комиссии ЖСК «Рефлектор», при проверке документов выяснилось, что 

<

адрес> была оформлена на ЖСК «Рефлектор». Они сделали запрос и получили выписку из ЕГРП о том, что собственником стал ФИО1 Она сделала запрос в Федеральную пограничную службу, является ли ФИО1 сотрудником данной службы и на каком основании ему была предоставлена справка, которую он предоставил в ЖСК «Рефлектор»; получила ответ, что, ФИО1 не является сотрудником, что справок не предоставляли и данная квартира у них на балансе не состоит.

Копия Устава ЖСК «Рефлектор» /т. 1 л.д.27-39/.

Протокол осмотра, согласно которому по адресу: 

<

адрес> расположено жилое помещение (квартира) № на № этаже /т. 4 л.д. 129-133/.

Справки ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 23.08.2018 г. и от 12.05.2019 г., согласно которым 

<

адрес> в оперативном управлении данного органа не состоит (не состояла) /т. 1 л.д.221, т. 2 л.д.245/. 

Справка ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 22.08.2018 г., согласно которой ФИО1 на учете нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания на момент увольнения не состоял и основания для обеспечения его и членов его семьи жилым помещением отсутствовали /т.1 л.д.223/.

Справка ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 22.08.2018 г., согласно которой ФИО1 в 2003 г. обеспечен квартирой площадью 54,43 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; справка №21/401/6/6/5756 от 13.06.2017 г. ФИО1 не выдавалась; жилищной комиссией Управления в мае 2017 г. были проведены 2 заседания (05.05.2017 г.), оформлены протоколами №8, 9, вопрос о выделении ФИО1 

<

адрес> на заседании жилищной комиссии не рассматривался /т.1 л.д.226/.

Копии документов, предоставленные свидетелем Свидетель №2 /т.5 л.д.6-28/:

- протокол №7 от 21.04.2017 г. заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, из которого следует, что вопрос о выделении ФИО1 

<

адрес> на заседании жилищной комиссии не рассматривался;

- рапорт ФИО1 от 06.08.2012 г. о принятии его и членов его семьи (жена, 2 дочери) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

- выписка из протокола заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, из которого следует, что вопрос о рассмотрении рапорта ФИО1 от 06.08.2012 г. перенесен;

- рапорт ФИО1 от 27.11.2012 г. о принятии его и членов его семьи (жена, 2 дочери) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

- выписка из протокола №15 от 29.11.2012 г. заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, из которого следует, что ФИО1 и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении;

- выписка из протокола №1 от 29.01.2013 г. заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, из которого следует, что ФИО1 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с выявлением в предоставленных им документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а именно в связи с имевшимся у него в собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Протокол обыска, в ходе которого в жилом помещении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; изъяты внешний диск «Seagate», жесткий диск WD Scorpio Blue /т. 4 л.д. 111-114/.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: внешний диск «Seagate», жесткий диск «WD Scorpio Blue», на первом из которых обнаружен файл с названием «Справка» в формате docх, содержание которого в целом соответствует справке, которую ФИО1 предоставил в ЖСК «Рефлектор»/т. 4 л.д. 202-207/.

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены приобщенные по ходатайству свидетеля Свидетель №2 документы, согласно которым ФИО1 подавал рапорты о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и был снят с учета: протокол заседания жилищной комиссии № 7 от 21.04.2017, рапорт о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 06.08.2012, выписка из протокола № 10 заседания жилищной комиссии от 2012 г., рапорт о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 27.11.2012, выписка из протокола № 15 заседания жилищной комиссии от 29.11.2012, выписка из протокола № 1 заседания жилищной комиссии от 29.01.2013, справка председателя жилищной комиссии Управления Свидетель №2 /т. 5 л.д. 30-33/.

Протокол выемки, в ходе которой в СУ УМВД России по г. Саратову по адресу: 

<

...>, у представителя потерпевшего ФИО18 изъята справка № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, на основании которой ФИО1 получил в ЖСК «Рефлектор» документы для регистрации 

<

адрес> свою собственность /т. 3 л.д. 95-97/.

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена справка № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, согласно которой ФИО1, якобы, решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 18.05.2017 г. №7 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> /т. 3 л.д. 98-99/. Также была осмотрена непосредственно сама справка, содержащая указанную информацию.

Протокол выемки, в ходе которой в Пограничном управлении ФСБ России по Саратовской и Самарской областям по адресу: 

<

...>, изъят журнал № 26 учета поступления и выдачи в пользование гербовых печатей и угловых штампов ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям том № 1, начатый 25 сентября 2000 года, имеющий гриф секретности «Для служебного пользования» на 91 листе, опечатанный печатью «Для пакетов Войсковой части № 2129», который содержит образцы печатей и штампов /т. 5 л.д. 214-217/.

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен журнал № 26 учета поступления и выдачи в пользование гербовых печатей и угловых штампов ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, содержащий оттиски печатей и угловых штампов /т. 5 л.д. 218-220/. Также был осмотрен непосредственно сам журнал, содержащий указанную информацию.

Протоколы выемки и осмотра документов, в ходе которых изъяты в ЕГРН Управления Росреестра, а затем осмотрены дела правоустанавливающих документов: № по 

<

адрес> в 5-ти томах, № по 

<

адрес> в 4-х томах, № по 

<

адрес> в 2-х томах, № по 

<

адрес> в 4-х томах, приложение на 15-ти листах, которое содержит копии правоустанавливающих документов ЖСК «Рефлектор» и документы, на основании которых ФИО1 оформил 

<

адрес> ЖСК «Рефлектор» в свою собственность /т. 3 л.д. 105-108, 109-208/.

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены полученные по запросу в Управлении ФСБ России по Саратовской области за исходящим № д/238 от 30.01.2020 документы, а именно: копия рапорта об увольнении, в котором ФИО1 указывает, что жилой площадью по нормам действующего законодательства обеспечен, копия листа беседы, согласно которым ФИО1 не имел юридических оснований для получения 

<

адрес> ЖСК «Рефлектор» в свою собственность /т. 5 л.д. 189-192/.

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены полученные по запросу из службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области документы: сведения об основных характеристиках объектов недвижимости квартир № 

<

адрес>, согласно которым 

<

адрес> зарегистрирована в собственность ФИО1 11 июля 2017 года, а 

<

адрес> им продана /т. 3 л.д. 223-226/.

Заключение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы № 6111/6112 от 23 декабря 2019 года, согласно которой оттиск круглой гербовой печати «ФГУ ПУ по Саратовской и Самарской областям» ФСБ РФ, расположенный под печатным текстом центральной части справки № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, нанесен рельефным клише. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Нанесен ли оттиск круглой печати Федеральной Службы Безопасности Федерального пограничного управления Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям (далее ФСБ) (фрагмент оттиска круглой печати ФСБ), имеющийся в представленной на экспертизу справке № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, круглой печатью ФСБ, образец оттиска которой представлен на экспертизу в журнале № 26 учета поступления и выдачи в пользование гербовых печатей и угловых штампов под учетным номером по порядку 23?», - не представилось возможным. Последовательность нанесения реквизитов в справке № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, следующая: сначала был нанесен оттиск круглой гербовой печати «ФГУ ПУ по Саратовской и Самарской областям» ФСБ РФ, а затем выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Свидетель №2 Подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке «Председатель жилищной комиссии Управления» в справке № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом, вероятно выполнена не Свидетель №1 Краткие цифровые рукописные записи «13.06.2017 21/401/6/3/5756» расположенные в справке № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, вероятно выполнены не Свидетель №2, не ФИО1, не Свидетель №1, а другим лицом /лицами/. Оттиск углового безрамочного штампа «ФСБ России» ПУ по Саратовской и Самарской областям, расположенный в верхнем левом углу в справке № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, и оттиск углового безрамочного штампа «ФСБ России» ПУ по Саратовской и Самарской областям расположенный в строке № 15 журнала № 26 учета поступления и выдачи в пользование гербовых печатей и угловых штампов том 1, - нанесены разными удостоверительными печатными формами /т. 4 л.д. 187-194/.

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № 742 от 16 февраля 2020 года, согласно которому оттиск круглой гербовой печати «ФГУ ПУ по Саратовской и Самарской областям» ФСБ РФ, расположенный под печатным текстом центральной части справки № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, нанесен рельефным клише. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Нанесен ли оттиск круглой печати Федеральной Службы Безопасности Федерального пограничного управления Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям (далее ФСБ) (фрагмент оттиска круглой печати ФСБ), имеющийся в представленной на экспертизу справке № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, круглой печатью ФСБ, образец оттиска которой представлен на экспертизу в журнале № 26 учета поступления и выдачи в пользование гербовых печатей и угловых штампов под учетным номером по порядку 23?», - не представилось возможным. Последовательность нанесения реквизитов в справке № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017 следующая: сначала был нанесен оттиск круглой гербовой печати «ФГУ ПУ по Саратовской и Самарской областям» ФСБ РФ, а затем выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Свидетель №2 Оттиск углового безрамочного штампа «ФСБ России» ПУ по Саратовской и Самарской областям, расположенный в верхнем левом углу в справке № 21/401/6/3/5756 от 13.06.2017, и оттиск углового безрамочного штампа «ФСБ России» ПУ по Саратовской и Самарской областям расположенный в строке № 15 журнала № 26 учета поступления и выдачи в пользование гербовых печатей и угловых штампов том 1, - нанесены разными удостоверительными печатными формами /т. 5 л.д. 234-238/.

Заявления ФИО18, ФИО9 о том, что было выявлено, что 

<

адрес> находилась в собственности ЖСК «Рефлектор». В июле 2017 года квартира была зарегистрирована на ФИО1 Общего собрания жильцов дома с повесткой о продаже указанной квартиры не проводилось, в связи с чем необходимо провести проверку по факту законности отчуждения указанной квартиры в пользу ФИО1 /т. 1 л.д. 118-119, т. 1 л.д.24-25/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 февраля 2019 года, зарегистрированный в КУСП за № 1351, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области имеется информация о противоправной деятельности председателя ЖСК «Рефлектор» Свидетель №10 и ФИО1, выразившейся в причинении последним материального ущерба ЖСК в особо крупном размере /т. 1 л.д.7/.

Справка об исследовании № 1158 от 24 мая 2019 года, согласно которой в результате исследования образцов подписи Свидетель №2 было установлено, что подпись, выполненная от его имени, расположенная в справке жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, выданной ФИО1, согласно которой ему предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; – выполнена не Свидетель №2, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Соответствует ли оттиск печати Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, расположенный на той же справке действительному оттиску печати Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям?» - не представилось возможным /т. 2 л.д. 261/.

Копии документов, приобщенные по ходатайству Свидетель №3: 

- Акт № 21/401/с-8434дсп от 10 июля 2018 года об уничтожении печатей и штампов, из которого видно, что печать с оттиском, аналогичным в справке, выданной ФИО1 на 

<

адрес>, уничтожена,

- приказ № 328 от 12 июля 2011 года, 

- приказ № 243 от 17 мая 2010 года, 

- решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-20949/08-36 от 28.05.2009, которым было отказано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в иске к ЖСК «Рефлектор» о признании недействительной регистрации права собственности на № в 

<

адрес>;

- постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А57-20949/08 от 17 августа 2009 г., которым решение от 28.05.2009 г. оставлено без изменения;

- решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6045/08-34 от 21 сентября 2009 г., которым было отказано ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в иске к ЖСК «Рефлектор» о признании права собственности на № в 

<

адрес>; 

всего на 38 листах, согласно которым ПУ ФСБ по Саратовской и Самарской областям не могло получить в собственность либо в оперативное управление 

<

адрес> /т. 5 л.д. 60-97/.

Копии документов, приобщенные по ходатайству Свидетель №7: уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.07.2017 на 3 листах, выписка из протокола № 6 заседания членов правления ЖСК «Рефлектор» на 1 листе /т. 5 л.д. 153-155, 156/.

Копии документов, приобщенные по ходатайству ФИО18 от 17.09.2019: доверенность на имя Свидетель №10 от 18.05.2015 на 1 л., протокол собрания членов ЖСК «Рефлектор» от 19.03.2008 на 1 л., выписка из протокола № 11 заседания правления ЖСК «Рефлектор», протокол № 2 от 18.05.2015 на 1 л., протокол № 5 от 24.09.2015 на 2 л., приказ № 99 от 24.09.2015 на 1 л., лист записи ЕГРЮЛ ЖСК «Рефлектор» от 02.10.2015 на 1 л. /т. 3 л.д. 84-91/.

Заключение эксперта №272 от 14.09.2020 г., согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> с учетом ее технического состояния, физического износа дома и квартиры по состоянию на 11.07.2017 г. может составлять 837456 руб.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Так из письменных материалов дела, включая вступившие в законную силу судебные решения арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 г. и от 28.05.2009 г., следует, что 

<

адрес>, правом на которую завладел ФИО1, принадлежала ЖСК «Рефлектор», в собственности либо оперативном управлении ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям не находилась. Согласно справкам из данного органа, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, жилищной комиссией не принималось решение о выделении ФИО1 

<

адрес>, представленная им в ЖСК «Рефлектор» справка от имени ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, этим органом ФИО1 не выдавалось. Согласно показаниям названных свидетелей и заключению эксперта оттиск гербовой печати, имеющийся на данной справке, проставлен печатью, которая была выведена из оборота и не использовалась в 2017 г., подпись, выполненная от имени начальника жилищной комиссии Свидетель №2, тому не принадлежит. Также из показаний Свидетель №4 и выписки из протокола №1 от 29.01.2013 г. заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям и протокола осмотра данного документа, следует, что ФИО1 был снят в 2013 г. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ввиду предоставления недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учет, а именно в связи с имевшимся у него в собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В рапорте на увольнение от 22.08.2014 г. ФИО1 было указано, что жилой площадью по нормам действующего законодательства он обеспечен.

Свидетели сотрудники ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11) указали на то, что супруга ФИО1 – Свидетель №1 в 2017 г. работала в секретариате ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, где хранились печати и штампы этого органа, и имела доступ к ним.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, которые допустимы, последовательны и согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оснований для дачи названными лицами ложных показаний по вопросу передачи ФИО1 права на жилое помещение, не усматривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям не передавало ФИО1 право на 

<

адрес>, и не могло этого сделать, т.к. не обладало никакими правами на это жилое помещение; ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения об обеспеченности жильем, в которых он скрыл наличие жилья в 

<

адрес>, доставшегося ему в наследство, о чем ему было известно, и в соответствии с действующим законодательством он не имел право на улучшение жилищных условий, о чем также ФИО1 знал, поскольку указывал основания снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в своем собственном рапорте от 06.08.2012 г. о принятии его и членов его семьи на этот учет. Поскольку ФИО1 был обеспечен государством квартирой, снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, уволился с военной службы в 2014 г. с указанием в рапорте о том, что обеспечен жилым помещением; - он достоверно знал, что в 2017 г. никаких оснований для предоставления ему в собственность еще одной квартиры не имеется.

Факт того, что ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям не могло передать ФИО1 право на 

<

адрес> не делало этого, свидетельствует о ложности показаний подсудимого о том, что неизвестные ему должностные лица данного органа выдали справку о передаче ему квартиры.

О ложности показаний ФИО1 свидетельствует и их противоречивость. Так, в ходе предварительного расследования он не смог пояснить наличие на своем носителе информации документа с текстом о выделении ему ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям 

<

адрес>, а в ходе судебного разбирательства придумал версию о том, что данный файл им был получен по электронной почте от неизвестного сотрудника ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. При этом 

При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания ФИО1, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами обвинения, признанными судом достоверными.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, которые дали следующие показания.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее супруг ФИО1 после достижения предельного возраста службы подписал контракт на 1 год, но позднее пришло распоряжение увольнять тех, кто дослужился до предельного возраста, и командование предложило переписать рапорт, указав в нем, что он не желает служить дальше. ФИО1 не хотел писать рапорт, т.к. они не были обеспечены жильем, но командир заверил его, что он останется в очереди на жилье и будет им обеспечен. ФИО1 уволился со службы. Когда жилец 

<

адрес> - ФИО32 съехал, и ФИО1 обратился в Пограничное управление по вопросу получения данной квартиры, ему сказали, что квартиру они не принимали, квартиру ФИО33 сдал в ЖСК «Рефлектор». Он обратился к председателю ЖСК «Рефлектор» Свидетель №10 с вопросом, как ему получить 

<

адрес>, на что та ответила, что нужно принести справку из погранслужбы, в связи с чем ФИО1 обратился в ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в г. Саратове, где получил справку о том, что эта квартира выделена ему, которую он принес в ЖСК «Рефлектор», заплатил вступительный взнос в размере 30000 рублей, а также погасил задолженность по коммунальным платежам, после чего зарегистрировал право собственности на 

<

адрес>. Она работала в ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в г. Саратове гражданской служащей. Ей на хранение печати не передавались. Печати закрывались в сейфе, а в рабочее время в кабинете всегда должен был оставаться хотя бы один сотрудник. Угловые штампы были в печатном варианте у всех сотрудников в ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. К ним домой приходил мужчина, она позвала ФИО1, который с ним пообщался, после чего сказал, что требовали либо деньги в сумме, кажется 0,5-1 млн. руб., либо вернуть квартиру обратно.

Показания свидетеля ФИО13, рассказавшего, что он познакомился с ФИО1 в 2007 г. У ФИО1 есть жена, 2 дочери, одна из которых в 2014 г. вышла замуж. Они все вместе, включая зятя, проживали в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Хорошев уволился со службы в 2014 г., в начале года ему продлили контракт, но осенью он вынужден был уволиться. Он хотел продолжать службу, чтобы улучшить свои жилищные условия, руководство пообещало ему, несмотря на увольнение, решить его жилищный вопрос. Через несколько лет после увольнения со слов ФИО1 ему стало известно, что тому выделили еще одну квартиру в этом же доме, которая требовала ремонта. 

Показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что они с ФИО1 познакомились в 2006 г. У ФИО1 есть жена, две дочери, одна из которых в 2014 г. вышла замуж. Семья ФИО1 проживала на 6-ом квартале в двухкомнатной небольшой квартире. Со слов ФИО1 они вели совместное хозяйство. В 2014 г. ФИО1 рассказал, что ему продлили служебный контракт, но примерно через полгода ФИО1 расстроенно сообщил, что контракт с ним разрывают. Позднее ФИО1 выдали еще одну квартиру в том же доме, которая требовала ремонта.

Таким образом, показания названных лиц производны от показаний ФИО1, которые являются ложными, в связи с чем критически оцениваются судом. Кроме того, Свидетель №1 является супругой ФИО1, в связи с чем естественно желает, чтобы он не был привлечен к уголовной ответственности, а потому имеет основания давать показания не соответствующие действительности.

Стороной защиты был представлен акт от 27.02.2013 г., согласно которому комиссия ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, установила, что строения на 

<

адрес> принадлежащие ФИО1, жилыми помещениями не являются.

Данный акт не опровергает предъявленное обвинение, основанием снятия ФИО1 с учета явилось, как видно из выписки протокола заседания жилищной комиссии, не наличие данных строений, а жилого помещения в 

<

адрес>.

Стороной защиты суду была предоставлена выданная ФИО1 ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям выписка из протокола №15 заседания жилищной комиссии от 29.11.2012 г., согласно которой ФИО1 и членам его семьи была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; они были согласны с получением данной квартиры. В тоже время в материалах дела /т. 5 л.д.26-27/ имеется выписка, согласно которой ФИО1 и члены его семьи отказались от получения данной квартиры. ФИО1 в суде подтвердил, что его семья отказалась от указанной квартиры, таким образом, выписка в материалах дела соответствует действительности, а ФИО1 была выдана выписка из протокола, содержащая неверную информацию.

Помимо изложенных выше, в ходе судебного разбирательства были исследованы также иные материалы, в том числе показания свидетеля ФИО15, которые не имеют доказательственного значения по делу, не могут быть использованы в доказывания, т.к. являются незаверенными копиями документов, либо дублируют информацию других материалов дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Однако в ходе прений государственный обвинитель изменил обвинение и просил дать юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере; полагая, что в ходе судебного следствия было установлено, что стоимость имущества составляет менее 1 млн. руб., что образует крупный, а не особо крупный размер; действия ФИО1 по «злоупотреблению доверием» во время выполнения объективной стороны состава преступления не нашли своего подтверждения. 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Поскольку мнение государственного обвинителя мотивировано и высказано после исследования значимых для принятия решения доказательств, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, представив председателю ЖСК «Рефлектор» подложную справку о том, что ему, якобы, решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 18.05.2017 г. №7 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; незаконно приобрел право собственности на эту квартиру стоимостью 837456 руб., т.е. в крупном размере, т.к. стоимость превышает 250000 руб. ФИО1 получил возможность распорядиться правом собственности на квартиру по своему усмотрению, причинив ЖСК «Рефлектор» материальный ущерб. 

Стоимость квартиры, право на которую ФИО1 приобрел мошенническим путем, судом установлена на основании заключения эксперта №272 от 14.09.2020 г., поскольку в ходе ее производства эксперт производил осмотр квартиры, в отличие от двух предыдущих экспертиз (№ 3978/6-1 от 29 ноября 2019 года /т. 4 л.д.161-173/, №232 от 17.08.2020 г. /т. 6 л.д.220-232/), поэтому суд признает ее более достоверной.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется посредственно; также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает многочисленные награды и благодарности, полученные за время прохождения военной службы, наличие заболеваний, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При описанных обстоятельствах суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом также учитывается имущественное положение ФИО1

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на 

<

адрес>, сохранить до решения вопроса о ее принадлежности в гражданском порядке.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного деле, и далее хранить в деле;

- хранящиеся при деле внешний диск и жесткий диск, вернуть по принадлежности ФИО1, остальные документы также вернуть по принадлежности;

- документы, находящиеся на ответственном хранении, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин