Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.12.2025.

УИД 66RS0006-01-2024-006300-20

Дело № 33-16199/2025

(№ 2-628/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 29.09.2015 в размере 86094 руб. 15 коп., из которых 73 275 руб. 53 коп. – основной долг, 9 928 руб. 77 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 541 руб. 79 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп. В обоснование требований указано, что 29.09.2015 между ПАО КБ «Синара» (ранее ОАО СКБ-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№>. Ответчик обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. 17.12.2021 между истцом и ПАО КБ «Синара» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 232.4.3/55, по которому все права по кредитному договору перешли к ООО ПКО «ФинТраст».

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2025 иск ООО ПКО «ФинТраст» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29.09.2015 в размере 86 094 руб. 15 коп., из которых 73 275 руб. 53 коп. – основной долг, 9 928 руб. 77 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 541 руб. 79 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также в возмещение судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2025 заявление ответчика об отмене заочного решения Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 06.05.2025 оставлено без удовлетворения.

21.08.2025 ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая его пропущенным. Решение суд первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска исковой давности недостаточно мотивировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2015 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173 000 руб. сроком до 29.09.2020, процентная ставка 24,9% годовых, неустойка 20%, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 6-8).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 29.09.2015 (л.д. 9) и выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе, 22.02.2022 ОАО «СКБ-Банк» сменил наименование на ПАО «Банк Синара».

17.12.2021 между ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») и ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №232.4.3/55, по которому все права по кредитному договору ответчика перешли к ООО ПКО «ФинТраст» (л.д. 10-12), о чем ответчик была уведомлена (л.д. 14).

Как следует из выписки по лицевому счету 

<

№> за период с 29.09.2015 по 27.03.2025, ответчиком не оспорено, обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. На дату заключения договора уступки прав у ответчика образовалась задолженность в размере 84 746,09 руб., требования по данному кредитному договору были уступлены истцу в указанном размере задолженности по договору, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1348,06 руб. (л.д.12).

25.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2681/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу первоначального кредитора ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору от 29.09.2015.

На основании определения от 27.05.2022 мировым судьей произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «ФинТраст».

Определением мирового судьи от 27.06.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления кредита, пришел к выводу о законности уступки права требования. Установив, что между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор, при этом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с 25.11.2019 по 27.06.2024 (период действия судебного приказа) действовала судебная защита. Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.11.2024 (дата на почтовом конверте) суд первой инстанции указал, что до обращения в суд за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, начиная с 29.04.2019 до момента выдачи судебного приказа истекло 6 месяцев 26 дней, далее в период с 25.11.2019 по 27.06.2024 действовала судебная защита (4 года 7 месяцев 2 дня), и неистекшая часть срока исковой давности 2 года 5 месяцев 4 дня, продолжила исчисляться с 27.06.2024 и, учитывая дату подачи настоящего иска, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен 28.04.2014, обязательства перестали исполняться ответчиком после 28.01.2015, в период с 19.07.2017 по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуществлялась судебная защита, соответственно, срок исковой давности прервался и в указанный период не тек, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен, и исковые требования не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Как отмечалось выше, кредитный договор заключен 29.09.2015, последний платеж должен быть произведен ответчиком 29.09.2020. Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом истребована вся сумма кредита, подано заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ действовал в период с 25.11.2019 по 27.06.2024 (4 года 7 месяцев 2 дня), то есть в указанный период действовала судебная защита, срок исковой давности был прерван. До обращения в суд за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, начиная с 29.04.2019 до момента выдачи судебного приказа истекло 6 месяцев 26 дней, соответственно не истекший срок давности составил 2 года 5 месяцев 4 дня.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 07.11.2024. то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а также в пределах трехгодичного срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова