ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 26 февраля 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Нахаенок Н.Н., с участием государственных обвинителей – Кирилловой К.С., Романова Е.В., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Котлярова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке с Свидетель №4, имеющего на иждивении малолетних детей – БББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В августе 2019 года более точная дата в ходе следствия не установлена в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотического средства, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от огорода 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора листьев с отрезками боковых стеблей и плодами растения конопли, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухой вес 215,996 грамм, что является крупным размером, которое в дальнейшем умышленно, без цели сбыта до 20 часов 07 минут 23 сентября 2019 года незаконно хранил при себе в гараже, расположенном в ограде 

<

адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе 29 октября 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в середине августа 2019 года, в утреннее время, он пошел на участок местности, расположенный за огородом своего дома, на данном участке местности произрастала дикорастущая конопля, и он решил нарвать частей растения дикорастущей конопли, находясь на данном участке местности, он нашел полиэтиленовый пакет зеленого цвета и стал срывать верхушечные части растения конопля, сорванные части растения, он складывал в пакет, после того, как пакет наполнился сорванными частями растения конопля, он пошел домой. Пакет с коноплей он хранил в гараже своего домовладения. В последующем он изготавливал из растения конопли наркотическое средство, один раз, затем около двух раз данное наркотическое средство курил. Части растения конопля он пересыпал в еще один полимерный пакет оранжевого цвета, который также поставил храниться в гараже. После этого он перестал употреблять наркотические средства, но выкидывать части растения конопля из гаража не стал, поскольку забыл. 23 сентября 2019 года, около 17 часов 30 минут, к ограде его 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъехал сотрудник полиции, показал служебное удостоверение, представился как Свидетель №5, и пояснил, что поступило сообщение о том, что он (ФИО1) в ограде дома хранит наркотическое средство, а именно, части растения конопли и предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем, в ограде дома или жилище наркотические средства. Он ответил Свидетель №5, что у него наркотических средств нет, так как знает о том, что наркотические средства, к которым относится конопля, запрещены к свободному обороту, а также, что за незаконное хранение наркотических средств наступает уголовная ответственность. После чего, он письменно разрешил осмотреть сотруднику полиции ограду своего дома. В ходе осмотра сотрудником полиции в гараже были обнаружены пакете с частями растения конопля, он подтвердил, что это принадлежит ему. Затем Свидетель №5 сообщил в отдел полиции о том, что у него (ФИО1) обнаружены наркотические средства. На место прибыла оперативно следственная группа, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия (л.д. 61-64).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 7 ноября 2019 года. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого в присутствии понятых (л.д. 69-74). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 12 ноября 2019 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 29 октября 2019 года (л.д. 84-86).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что с 2014 года состоит в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». 23 сентября 2019 года в ходе работы на административном участке в 

<

адрес> им была проверена неблагополучная семья Свидетель №3, последняя в ходе разговора пояснила, что ее зять – ФИО1 употребляет наркотические средства. Он сразу же направился к дому, где проживает ФИО1, представился и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 ему ответил, что ничего противозаконного не хранит, он предложил ФИО1 провести осмотр, последний согласился и написал письменное разрешение на проведение осмотра. В ходе осмотра в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО1 в пакетах была обнаружена растительная масса, ФИО1 пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство – конопля, для личного употребления. После чего он сделал сообщение в полицию. Спустя некоторое время на место прибыла следственно оперативная группа, приглашены понятые, был произведен осмотр и изъяты пакеты с находящимся в них веществом, которые были опечатаны, отобраны смывы с рук ФИО1 Участвующие лица подписали протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 23 сентября 2019 года он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он, Свидетель №2 и сотрудники полиции проследовали на придомовую территорию дома, где проживает ФИО1 В гараж, расположенный на территории домовладения ФИО1 он не заходил. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №1 при допросе 8 октября 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что 23 сентября 2019 года, около 18 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. А именно, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, а также усадьбы и надворных построек указанного дома. Вторым понятым был приглашен Свидетель №2 Им пояснили, что ФИО1 употребляет наркотические средства и у ФИО1 обнаружены части растения конопля, которые являются наркотическими средствами. На предложение сотрудников полиции они согласились. После чего, проследовали к дому, где проживает ФИО1, последний написал заявление о том, что разрешает провести осмотр, и ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 пояснил, что у него (ФИО1) в гараже хранятся в двух пакетах части растения конопля. Затем, все участвующие лица проследовали в гараж, где были обнаружены два пакета зеленого и оранжевого цвета, в которых находилась растительная масса зелено-коричневого цвета, имеющая специфический запах растения конопли. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены: металлическая чашка белого цвета, пластиковая бутылка с обрезанной верхней частью, пластиковая бутылка, с обрезанной нижней частью, металлический болт. После чего, все обнаруженное по адресу: 

<

адрес>, было упаковано и изъято, был составлен протокол осмотра места происшествия, а также бирки, с пояснительными надписями для упаковок, в которых все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 43-44).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 23 сентября 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, дома в котором проживает ФИО1 Вторым понятым был приглашен Свидетель №1 При осмотре места происшествия в гараже в домовладении ФИО1 был обнаружен пакет с растительной массой. Следователем был составлен протокол, который был им подписан. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает с подсудимым без регистрации брака. 23 сентября 2019 года к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехал участковый и спросил у ФИО1 имеются ли у него (ФИО1) какие-либо запрещенные вещества, предметы. Сотрудники полиции в присутствии понятых Свидетель № 1 и Свидетель №2 осматривали придомовую территорию их дома, гараж, баню. Затем приехала дознаватель. Сотрудники полиции ей пояснили, что у ФИО1 нашли коноплю. ФИО1 не отрицал, что запрещенные к обороту вещества принадлежат ему. 

Свидетель Свидетель №4 при дополнительном допросе 23 января 2020 года в качестве свидетеля суду пояснила, что Свидетель №3 является ее матерью. Свидетель №3 проживает через дорогу от ее дома. 18 октября 2019 года к ней приходила следователь Свидетель №6 и спрашивала документы на имя ее матери, поскольку Свидетель №3 необходимо было допросить в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1, она ответила, что документов у нее нет и следователь ушла. Вечером этого же дня она видела свою маму, последняя ей говорила, что приезжала следователь, но Свидетель №3 не помнит допрашивала ли ее следователь или нет. Свидетель №3 после недельного употребления спиртного может не помнит некоторые события. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый проживает с ее дочерью без регистрации брака. 23 сентября 2019 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, к ней приезжал участковый, поскольку в этот день она употребляла спиртное и буянила, участковый составил на нее протокол. Она не располагает какими-либо сведениями о том, что ФИО1 хранит запрещенные на территории РФ наркотические средства.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №3 при допросе 18 октября 2019 года в качестве свидетеля поясняла, что 23 сентября 2019 года к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, с целью проверки жилищно-бытовых условий проживания. По окончании проверки и беседы, она сообщила Свидетель №5 о том, что сожитель ее дочери ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит в гараже, расположенном в ограде указанного дома, коноплю. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, приготовленные из растения конопли, она знала (л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не давала такие показания, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена не ею, подписи в протоколе допроса ее не принадлежат, следователь ее не допрашивала. 

При дополнительном допросе 23 января 2020 года свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не помнит, кто ее допрашивал 18 октября 2019 года и по какому поводу, поскольку была выпившая, но точно помнит, что ее в этот день допрашивала следователь, просила предоставить паспорт, но у нее на руках имелась только копия паспорта, так как паспорт был утерян, протокол допроса она подписала, не читая. Предполагает, что ее могли допрашивать по уголовному делу по обвинению ФИО1 После аварии у нее проблемы с памятью. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснила, что с 1 сентября 2019 года состоит в должности старшего следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного следствия 18 октября 2019 года ею был осуществлен выезд в 

<

адрес>, с целью допроса в качестве свидетеля Свидетель №3 по вышеуказанному уголовному делу, поскольку последняя на допрос не являлась, на телефонные звонки не отвечала. При допросе Свидетель №3 в доме также находился брат последней – ААА Она установила данные Свидетель №3, под которыми свидетель поставила собственноручно подпись, после этого разъяснила права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, порядок привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу ложных показаний, где Свидетель №3 также собственноручно поставила свою подпись. Полагает, что остаточные явления употребления Свидетель №3 алкоголя присутствовали, но запах алкоголя от Свидетель № 3 не исходил, показания последняя давала внятно, понятно и по существу, понимала цель ее визита. Показания свидетеля Свидетель №3 были внесены в протокол допроса, после чего Свидетель №3 ознакомилась с протоколом допроса, кроме того, протокол допроса ею был прочитан вслух, Свидетель №3 собственноручно своей рукой сделала отметку о том, что «с ее слов записано верно, ею прочитано» и поставлена подпись о том, что заявлений и ходатайств она не имеет, замечаний в протокол допроса Свидетель №3 не вносила. При установлении личности свидетеля Свидетель №3 последняя поясняла, что ее паспорт находится у дочери, которая проживает в доме через дорогу, тогда она пошла к дочери Свидетель №3 - Свидетель №4, но паспорта на имя Свидетель №3 у последней не оказалось. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ААА суду пояснил, что подсудимый проживает с его племянницей без регистрации брака. Свидетель №3 является его старшей сестрой. 18 октября 2019 года он находился дома у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, и видел, что следователь Свидетель №6 приезжала к его сестре Свидетель №3

Суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 в части противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд полагает, что данные показания даны с целью помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 проживает без регистрации брака с ее дочерью. Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы свидетеля Свидетель №3 о том, что в момент допроса она (Свидетель №3) находилась в состоянии опьянения, ничем не подтверждаются, в протоколе допроса свидетеля каких-либо замечаний относительно процедуры допроса не имеется. Таким образом, в остальной части показании свидетеля Свидетель №3 признаются судом достоверными, как согласующимися с иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания вышеуказанных свидетелей, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. При таких обстоятельствах суд признает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что старшим дознавателем ОД ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2, в присутствии понятых, с участием УУП Свидетель №5, ФИО1, была осмотрена ограда 

<

адрес> надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было предложено в присутствии понятых и участвующих лиц, добровольно выдать запрещенные в обороте на территории РФ психотропные, наркотические средства, оружия, на что ФИО1, пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После чего с письменного разрешения ФИО1, с понятыми проследовали в ограду одноэтажного бревенчатого дома. С правой стороны от входа в ограду, со слов ФИО1, расположен гараж. Вход в гараж осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Прямо от входа в гараж расположен автомобиль марки Ока, у левой стены расположен подвесной шкаф, под шкафом располагается тумбочка, которая не имеет дверцы и не закрывается. На нижней полке тумбочки расположена растительная масса коричневого цвета со специфическим запахом. Также у левой стены расположен стол, под столом в контейнере находится растительная масса зеленного цвета, со специфическим запахом. В левом дальнем углу расположен стол, на крышке стола стоит металлическая тарелка, на дне которой имеется растительная масса коричневого цвета со специфическим запахом, под столом у белой пустой канистры стоит отрезанная пластиковая бутылка, на стенках которой имеется темный осадок, предположительно оставленный после неоднократного употребления растительной массы. Данный осадок на стенках бутылки имеет специфический запах, коричневого цвета. С места происшествия изъято: растительность масса, упакованная в полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с надписью «Жемчужина Сибири», с пояснительной запиской №, растительная масса, упакованная в полиэтиленовый пакет зеленного цвета с пояснительной запиской №, металлическая тарелка и отрезок пластиковой бутылки (л.д. 8-14). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-37, л.д. 38-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 сентября 2019 года, растительная масса в пакетах (объекты №№ 1,2), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес, составила: объект № 1-124,04 г.; объект № 2-91,956 г. Общая масса каннабиса (марихуаны) составила - 215,996 г. (л.д. 23-28).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 11 ноября 2019 года проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 75-78), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявляны признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр МКБ-10 соответственно - F 12.1). Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в судебно - следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением каннабиноидов с вредными последствиями, ФИО1, нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача - нарколога, которое ему не противопоказано.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным, главой Андрюшинского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с сожительницей и тремя детьми, по характеру спокойный, жалоб на которого не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был (л.д. 103, 105). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии, молодой возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, учитывая, что уплата процессуальных издержек ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из полимерного материала, с находящейся внутри растительной массой весом 138,0 гр. содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 124,04 гр., пакет из полимерного материала зеленного цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 95,0 гр. содержащей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 91,956 гр., пакет из полимерного материала черного цвета, с находящейся внутри металлической чашкой белого цвета, бутылкой с обрезанной верхней частью, бутылкой с обрезанной нижней частью, металлическим болтом серого цвета, бумажный пакет, с находящимся в нем измельченными частями растения табак, смешанными с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) весом 1,18 гр., содержащими наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,183 гр., 1 марлевый тампон со смывом с кистей рук, 1 марлевый тампон с контрольным смывом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу