Дело № 2-1074\2021

27RS0006-01-2018-000651-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре - Артемьева Д.Е.

с участием представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383928 рублей 32 копейки и госпошлины в сумме 13039 рублей 28 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчик был предоставлен кредит в сумме 445000 рублей, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 24,65 % процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Платежи по кредиту не поступали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 383928 рублей 32 копейки: из которых 276353 рубля 56 копеек - просроченный основной долг; 68751 рубль 43 копейки - просроченные проценты; 24372 рубля 27 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 13155 рубля 62 копейки - неустойка по просроченным процентам; 1306 рублей 44 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383928 рублей 32 копейки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13039 рублей 28 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Просит применить срок исковой давности к заявленной сумме долга. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 445000 рублей, со сроком погашения в течении 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 24,65 9% процентов годовых. Возврат кредитных средств должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами, на основании графика, согласованного сторонами. 

Истец предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной выпиской. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Сбербанк» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не опроверг указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства о предоставлении кредита, а также имеющейся задолженности по предоставленному кредиту. 

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не в полном объеме и несвоевременно производятся платежи в счет возврата денежных обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В представленных материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением ФИО1 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452-0-0).

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании изложенного принимая во внимание, что по данному делу срок исковой давности не истек, суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО2 обоснованными. 

При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 нарушает условия договора в части возврата взятой суммы. Суд признает, что данные обстоятельства являются существенными нарушением установленных сторонами взятых обязательств. На основании изложенного суд считает, что требования

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 13039 рублей 28 копеек. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 383928 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 13039 рублей 28 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Хабаровский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года