Дело №2-4243/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС» или БРС) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась в АО «БРС» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» (далее – Условия), тарифах по картам «БРС» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил БРС выпустить на ее имя банковскую карту «БРС», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия БРС по открытию ей счета клиента и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Рассмотрев заявление ФИО1, БРС открыл ей счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, БРС, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты на общую сумму 111700 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

БРС, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 66093 руб. 02 коп.

Однако в нарушение Условий договора произвел платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока оплаты, ответчиком были осуществлены в платежи на общую сумму 56460 руб., которые были списаны в счет погашения основного долга, процентов, плат и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, БРС, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 150480 руб. 87 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительной счет-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 169441 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 121333 руб. 02 коп., проценты – 21728 руб. 61 коп., неустойка за пропуск обязательных платежей – 3500 руб., комиссии по страхованию от мошенничества – 200 руб., комиссия за участие в программе страхования клиентов – 3719 руб. 24 коп., неустойка начисленная после выставления заключительного требования – 18961 руб. 11 коп. Данную сумму задолженности а также расходы по оплате госпошлины в размере 4588 руб. 84 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - АО «БРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, но поскольку в настоящее время находится на пенсии, ее доходы снизились она не имеет возможности выплачивать кредит в полном объеме. Она обращалась с заявление о реструктуризации долга, однако ей было отказано. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору БРС (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «БРС» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на свое имя банковскую карту «БРС», открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения БРС открыл на имя ФИО1 счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Кредитная карта была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.9).

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита БРС, уплачивать БРС проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В заявлении ФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте (л.д.13-21).

Ответчиком ФИО1 были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-35).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 169441 руб. 98 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 121333 руб. 02 коп., процентов – 21728 руб. 61 коп., неустойки за пропуск обязательных платежей – 3500 руб., комиссии по страхованию от мошенничества – 200 руб., комиссии за участие в программе страхования клиентов – 3719 руб. 24 коп., неустойки начисленная после выставления ЗТ – 18961 руб. 11 коп. (л.д.27-28). 

Ответчик нарушил предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными деньгами. 

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «БРС» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 121333 руб. 02 коп., процентов – 21728 руб. 61 коп., комиссии по страхованию от мошенничества – 200 руб., комиссии за участие в программе страхования клиентов – 3179 руб. 24 коп. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 3 500 руб., а также неустойки начисленной после выставления заключительного счета-требования в размере 18 9612 руб. 11 коп., суд приходит к следующим выводам.

Условия кредитного договора, предусматривают обязанность уплачивать неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по кредиту.

При заключении договора истец согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В соответствии с п.29 заявления ответчик обязался уплачивать БРС за пользование кредитом неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору, заявление ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки за пропуск обязательного платежа до 500 руб., и неустойку начисленной после выставления заключительного требования до 5000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4588 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БРС» задолженность по договору о карте № в размере 152480 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга – 121333 руб. 02 коп., проценты – 21728 руб. 61 коп., неустойка за пропуск обязательного платежа – 500 руб., комиссия по страхованию от мошенничества – 200 руб., комиссия за участие в программе страхования клиента – 3719 руб. 24 коп., неустойка начисленная после выставления заключительного требования – 5000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб. 84 коп., а всего взыскать 157069 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин