Дело № 1-76/2020

24RS0054-01-2019-000440-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого: 13.02.2019 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам принудительных работ. 19.07.2019 освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19.02.2020 около 18 часов между ФИО1 и Ю.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ю.А.В. Осуществляя задуманное, ФИО1 взял топор, который находился между залом и кухней, в правую руку, подошел к Ю.А.В., которая находилась в помещении зала 

<

адрес>, нанес Ю.А.В. два удара обухом данного топора в область правого плеча, используя тем самым топор в качестве оружия, от чего Ю.А.В. упала на пол, и ФИО1 нанес еще один удар ногой последней в область лица с правой стороны. Согласно пункту S42.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при 

<

данные изъяты> составляют 35-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1. приказа МЗиСР №194, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку (длительное расстройство здоровья) в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522, данный 

<

данные изъяты> в совокупности по единому механизму возникновения, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. 

<

данные изъяты> не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно 

<

...> от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что в феврале 2020 года он совместно со своей сожительницей Ю.А.В., а также Д.Т.В., В.В.В. распивали спиртное по 

<

адрес>. Позже к ним в гости пришла их общая знакомая Ю.А.В.. В вечернее время Д.Т.В., В.В.В. В.В. и Ю.А.В. от них ушли. Какие-либо телесные повреждения он ей не причинял. 

В последствие в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил соответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам, указал, что вину в совершении данного преступления полностью признает и в содеянном раскаивается. Ранее вину в совершении преступления не признавал, так как боялся уголовной ответственности. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ю.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Ю.А.В., в судебном заседании пояснила, что 19.02.2020 около 18 часов пришла в гости к своим знакомым Ю.А.В. и ФИО1, которые проживают по 

<

адрес> В это время у них уже были в гостях их общие знакомые Д.Т.В. и В.В.В., с которыми они все вместе распивали спиртное, находясь в зале дома. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употребляла спиртное. В момент ее прихода в гости к Ю.А.В. и ФИО1, между ними произошла словесная ссора, из-за чего они поругались. ФИО1 был зол, вел себя агрессивно и пытался ударить свою сожительницу Ю.А.В.. Она решила заступиться за Ю.А.В. и попросила ФИО1 успокоиться и отойти от нее, но он ее не слушал, тогда она попросила его об этом еще раз, после чего ФИО1 взял топор, который находился на полу между залом и кухней, в правую руку, подошел к ней на расстояние вытянутой руки, и обухом данного топора нанес ей два удара в область правого плеча, от чего она испытала сильную боль в руке. От этих ударов она упала на пол, после чего он пнул ее ногой в область лица с правой стороны. Упав на пол, она сознание не теряла, руками об пол не ударялась. После этого она самостоятельно поднялась с пола, и они вместе с Д.Т.В. и В.В.В. сразу ушли из дома. Она пошла к себе домой, по дороге домой не падала и никакими частями тела ни ударялась. Куда пошел в это время ФИО1, и куда он положил топор - не знает, она на это не обратила внимания, так как у нее очень болела рука, и торопилась домой. Она не стала сразу обращаться в больницу, так как надеялась, что боль в руке в скором времени сама пройдет. Но рука продолжала болеть, и 28.02.2020 она обратилась в КГБУЗ «Ужурская РБ», где ей сделали рентгенологический снимок, который показал, что у нее имеется краевой перелом мыщелка правой плечевой кости. С того момента как ФИО1 нанес ей удары топором по правой руке и до момента обращения в больницу, она нигде не падала, правую руку не ударяла, данное телесное повреждение ей причинил ФИО1. 

Свидетель Ю.А.В. в ходе судебного заседания показала, что зимой, точную дату она не помнит, у нее и её сожителя ФИО1 были в гостях Д.Т.В., В.В.В. В.В. и Ю.А.В., они все вместе употребляли спиртное. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ю.А.В. данные ею в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля Ю.А.В. показала, что 19.02.2020 в обеденное время они с ФИО1 находились у себя дома, также в это время у них в гостях были их знакомые Д.Т.В. и В.В.В., с которыми они все вместе распивали спиртное, находясь в зале дома. Около 18 часов 19.02.2020 к ним в гости пришла Ю.А.В., которая уже была в состоянии алкогольного опьянения. Ю.А.В. она знает давно, они с ней состоят в хороших приятельских отношениях. В это время у нее с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он вел себя агрессивно, был зол и пытался ее ударить. Ю.А.В., которая видела происходящее, решила за нее заступиться и попросила ФИО1 отойти от нее, но ФИО1 ее не слушал, тогда Ю.А.В. попросила ФИО1 еще раз, после чего ФИО1 взял топор, который находился на полу между залом и кухней в правую руку, подошел к Ю.А.В. на расстояние вытянутой руки, после чего обухом данного топора нанес ей два удара в область правого плеча. От данных ударов Ю.А.В. упала на пол, и ФИО1 пнул Ю.А.В. ногой в область лица с правой стороны. Когда Ю.А.В. упала на пол, она сознание не теряла, своими руками о пол не ударялась. После этого Ю.А.В. самостоятельно поднялась с пола, и они вместе с Д.Т.В. и В.В.В. сразу ушли из дома. Куда они направились, выйдя из дома, она не знает. После того, как Ю.А.В., Д.Т.В. и В.В.В. ушли из дома, она вышла во двор. Чем в это время занимался дома ФИО1 она не знает. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 никаких угроз не высказывал (л.д. 55-56). После оглашения показаний свидетель Ю.А.В. подтвердила их достоверность. 

Свидетель Д.Т.В. в ходе судебного заседания показала, что в 2020 году, точную дату она не помнит, она, В.В.В., Ю.А.В., ФИО1 находились по 

<

адрес> употребляли алкогольные напитки, что было дальше не помнит. Позже от Ю.А.В. ей стало известно, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.Т.В. данные ею в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Д.Т.В. пояснила, что 19.02.2020 в обеденное время они с В.В.В. находились в гостях у их знакомых ФИО1 и Ю.А.В., которые проживают по 

<

адрес>. Находясь в зале по вышеуказанному адресу, они все вместе распивали спиртное. Около 18 часов в гости к ФИО1 и Ю.А.В. пришла их общая знакомая Ю.А.В., которая уже была в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1 и Ю.А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 вел себя агрессивно, был зол и пытался ее ударить. Ю.А.В. решила заступиться за Ю.А.В. и попросила ФИО1 отойти от Ю.А.В., но ФИО1 ее не слушал, тогда Ю.А.В. попросила ФИО1 еще раз, после чего ФИО1 взял топор, который находился на полу между залом и кухней в правую руку, подошел к Ю.А.В. на расстояние вытянутой руки, после чего обухом данного топора нанес ей два удара в область правого плеча. В момент причинения ФИО1 телесных повреждений Ю.А.В., они все находились в зале 

<

адрес>. От данных ударов Ю.А.В. упала на пол, после чего ФИО1 пнул ее ногой в область лица с правой стороны. Когда Ю.А.В. упала на пол, она сознание не теряла, своими руками о пол не ударялась. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 никаких угроз в адрес Ю.А.В. не высказывал. После этого Ю.А.В. самостоятельно поднялась с пола, и они вместе с ней и В.В.В. ушли из дома. Когда они вышли из дома, она, В.В.В. и Ю.А.В. пошли в одном направлении до ул. Профсоюзов и пока они шли по улице, Ю.А.В. не падала, руками нигде не ударялась. По дороге домой Ю.А.В. жаловалась на боль в руке, но почему она сразу не обратилась в больницу, она не уточняла (л.д. 109-110). После оглашения показаний свидетель Д.Т.В. пояснила, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей, показания давала в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель В.В.В. в судебном заседании пояснил, что зимой в 2020 году, точную дату он не помнит, он, Ю.А.В., Д.Т.В. находились по 

<

адрес>, сидели на кухне выпивали, что было дальше не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.В.В. данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля В.В.В.. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Т.В. (л.д. 59-60). После оглашения показаний свидетель В.В.В.. пояснил, что подпись в протоколе допроса его, однако показания отражены не верно, обстоятельства произошедшего искажены. 

По факту сообщения в судебном заседании свидетелями Д.Т.В., В.В.В. о фактах превышения должностных полномочий со стороны дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Л.Н.С. следственным отделом по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия проведена доследственная проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020 следователем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия С.А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Л.Н.С. отказано в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе проверки следствие пришло к тому, что каких-либо данных свидетельствующих, о том, что дознаватель самостоятельно изготовила протоколы допроса вышеуказанных свидетелей и попросила их подписать, а также иных данных, свидетельствующих о злоупотреблении или превышении должностных полномочий, со стороны дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Л.Н.С. не добыто. 

Специалист М.В.Е., допрошенный в судебном заседании показал, что работает заведующим отделения Ужурского РСМО в должности судебно-медицинского эксперта. Пояснил, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> у Ю.А.В. могли быть получены 19.02.2020, на что указывает цвет и отпечатки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, который был у Ю.А.В. не ограничивает ее активные целенаправленные действия и механические возможности правой руки, а также не требует каких-либо хирургических вмешательств и помощи, в том числе наложение лангеты. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая характер повреждений, исключено.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей Ю.А.В., данных в судебном заседании, и свидетелей Ю.А.В., Д.Т.В., В.В.В., данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как и причин по которым свидетели могут оговаривать подсудимого.

Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, личного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020 с фототаблицей (л.д. 10-14) осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 причинил Ю.А.В. телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован топор;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.04.2020 (л.д. 27-28) в служебном кабинете № 303 ОМВД России по Ужурскому району по ул. Кирова, 8 в г. Ужуре осмотрен топор, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Ю.А.В., и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (л.д. 29);

- справкой № 156 из КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 33), согласно которой 28.02.2020 Ю.А.В. обращалась в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ», и ей установлен диагноз - ушиб правой верхней конечности;

- записью в амбулаторной карте Ю.А.В. от 28.02.2020 (л.д. 34), в соответствии с которой у Ю.А.В. определен краевой перелом мыщелка правой плечевой кости; 

- заключением эксперта № 58 от 23.03.2020 (л.д. 35-37), согласно которому у Ю.А.В. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Давность причинения 2-3 недели на момент осмотра, на что указывает цвет 

<

данные изъяты> (осмотр проведен 11 марта 2020 года). 

<

данные изъяты> в совокупности по единому механизму возникновения, квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. 

<

данные изъяты> повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в причинении 19.02.2020 телесных повреждений Ю.А.В. полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> от употребления алкоголя и опиоидов (л.д. 84-86).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 479 от 08.04.2020 (л.д. 43-46) у ФИО1 выявляется синдром алкогольной зависимости средней стадии. В период совершения преступления, в отношении которого он является подозреваемым, подэкспертный мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки 

<

данные изъяты>, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району от 27.03.2020 (л.д. 87) ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. От лиц, просиживающих совместно и по соседству, в отношении ФИО1 поступали жалобы и заявления в ОМВД России по Ужурскому району. Замечен в употреблении спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, проживает на случайные заработки. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, побудило его совершить преступление. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 был причинен средней тяжести вреда здоровью Ю.А.В.. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Вещественное доказательство:топор, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району от 23.04.2020 произведена выплата вознаграждения выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.В. Френдак