Дело № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

с участием ответчика Журя А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 21.06.2012г. истцом ответчику Журя А.Д. был выдан кредит в размере 332000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, но свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 14.11.2017г., задолженность ответчика перед Банком составляет:121839,51руб. Истец уведомлял ответчика о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчик не уплатил сумму имеющейся задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636,79руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №№ от 21.06.2012г. истцом ответчику Журя А.Д. был выдан кредит в размере 332000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. Получение ответчиком заемных средств подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 21.06.2012г. и представленной банком выпиской по счету, 

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Журя А.Д. обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее не исполняет, что подтверждено материалами дела, а именно: выпиской по кредитному счету ответчика.

09.09.2016 судебным приказом №2-5275-19003/2016 мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района Мегионского судебного района с Журя А.Д. в пользу ПАО Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 28.02.2017 судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом на 14.11.2017 составила 121839,51., из которых: основной долг – 51137,41руб., неустойка – 70702,10 руб. (подробный расчет истца приобщен к материалам дела).

Ответчик признал исковое требование в части взыскания основного долга, не согласился с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О разъяснено, что в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что истец не предоставил суду доказательств реально причиненного в результате просрочки уплаты долга по кредитному договору размера ущерба. Кроме того, суд считает, что банк содействовал образованию неустойки тем, что не предъявил к должнику требование об уплате долга, длительное время не обращался в суд по поводу взыскания задолженности. 

Суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству (задолженность составляет 51137,41руб., неустойка определена в 70702,10руб.), в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика до 35000руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Журя А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, всего подлежит взысканию с ответчика 86137,41 руб., из расчета: сумма основного долга -51137,41руб., неустойка-35000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2784,12 руб. 

Руководствуясь ст.309-310, 819, 333 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору №№ от 21.06.2012 по состоянию на 14.11.2017 в сумме 86137,41руб. (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать семь руб. 41коп.). и затраты по госпошлине в сумме 2784,12руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04.05.2018.

Председательствующий судья Л.А.Иванова