№

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда города Тулы Власова Ю.В., 

с участием представителя министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе министерства труда и социальной защиты населения Тульской области на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП министерство труда и социальной защиты Тульской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись, с принятым решением Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Заявитель жалобы указывает, что приобретение жилья для исполнения решения суда проводится в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках постановления правительства Тульской области от 7 октября 2022 года № 632, от 24 октября 2013 года № 575, Законом Тульской области от 13 декабря 2019 года № 135-ЗТО.

В судебном заседании представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что Министерством приняты все возможные меры по исполнению решения суда. Приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полномочия по приобретению жилых помещений переданы ГУКС «ТулоблУКС» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1лс, из 180 закупочных процедур в 2022 году состоялось 78, 102 закупки признаны несостоявшимися, в 2023 году представлены 61 квартира, размещены заявки на закупку ещё 134 квартир. Министерство в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 9 июля 2013 года № 329 осуществляет выплату ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения категории граждан, в интересах которой были приняты решения суда, в том числе и по настоящему делу. Считает, что Министерство труда и социальной защиты Тульской области не могло быть признано виновным в неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку у Министерства не имелось возможности для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по мнению представителя Министерства исключает вину Министерства и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора г.Тулы, действующего в интересах ФИО3, на министерство труда и социальной защиты Тульской области возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не ниже установленных социальных норм по договору найма специализированного жилого помещения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.

В связи с неисполнением министерством требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, и установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министерства труда и социальной защиты Тульской области направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, министерство труда и социальной защиты Тульской области освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении взыскателя ФИО3

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено Министерством.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30.000 рублей.

Сведений о признании незаконным и отмене данного постановления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, и направлено соответствующее требование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено Министерством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено. Уважительная причина неисполнения требований исполнительного документа отсутствует.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении министерства труда и социальной защиты Тульской области за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения суда и требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-АП Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления заявитель являлся юридическим лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. На Министерство наложен штраф в размере 50.000 рублей. 

Из оспариваемого заявителем постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные обстоятельства послужили основанием для признания Министерства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за то, что Министерство труда и социальной защиты Тульской области не исполнило до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», далее – Постановление Конституционного Суда РФ №-П).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерство труда и социальной защиты Тульской области вынесены постановления, которыми указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Министерства труда и социальной защиты Тульской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о неисполнении Министерством содержащегося в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, содержащем требования об обязании Министерства труда и социальной защиты Тульской области предоставить ФИО3 жилое помещение вне очереди из специализированного жилого фонда Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения на должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок.

Доводы заявителя жалобы о неполучении копии постановления о взыскании исполнительского сбора следует признать основательными, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что неполучение, как указывает должник копии постановления о взыскании исполнительского сбора при условии их направления по адресу должника, указанному в исполнительном документе в электронном виде, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона № 229-ФЗ, и кроме того, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора были предметом проверки должностным лицом при привлечении Министерства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с министерства труда и социальной защиты Тульской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не отменено, незаконным не признано. Освобождение от взыскания исполнительского сбора на основании решения суда, не влечет признания данного постановления незаконным, а лишь свидетельствует об установлении судом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что участие защитника зависит от волеизъявления законного представителя юридического лица, которое наделяет его соответствующими полномочиями, в том числе на конкретной стадии производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении министерства с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 17.15 названного кодекса. Из материалов дела следует, что при составлении протокола принимала участие представитель Министерства ФИО4, ей разъяснены права, предусмотренные названным кодексом, и положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного министерству административного правонарушения, с протоколом она ознакомлена, реализовала право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию, копию протокола получила. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого по делу постановления, данный документ не содержит.

Из протокола следует, что представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена его копия, где также указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись представителя, уполномоченного доверенностью на представление интересов Министерства со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о получении уведомления. 

Указанные обстоятельства представителем Министерства ФИО2, участвующим в рассмотрении дела по жалобе на постановление, не оспаривалось. 

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено заместителем начальника подразделения судебных приставов-исполнителей без участия законного представителя, с соблюдением требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, Министерством и представителем, как следует из материалов дела, не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Министерства в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы субъекта обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Министерством не приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С соответствующими заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта Министерство, как следует из доводов жалобы и материалов дела, не обращался. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечении заявителя жалобы к административной ответственности. 

Деяние Министерства труда и социальной защиты Тульской области верно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ФССП России не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Министерства труда и социальной защиты Тульской области к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Факт окончания исполнительного производства реальным исполнением ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на результат разрешения настоящей жалобы по существу, поскольку на дату принятия должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления, решение Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о привлечении министерства труда и социальной защиты населения Тульской области к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу министерства труда и социальной защиты населения Тульской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы.

Судья Ю.В. Власова