04RS0018-01-2021-002616-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158591,61 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4372 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управление собственника ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДДВД по РБ постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП были признан ФИО4, о чем вынесено постановление по делу. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158591,61 руб., расходы на оплату услуг эксперта составила 5000 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4372 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» с госномером № ФИО5, в качестве третьего лица – АО «Согаз». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что проведенной экспертизой в совершенном ДТП установлена вина ФИО3, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управление собственника ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО4

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ч. он выезжал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с госномером № со стороны 

<

адрес>, на главную дорогу в сторону кругового движения, в результате ослепления солнцем с водительской стороны не представил преимущество автомобилю «

<

данные изъяты>» с госномером № и совершил столкновение. Указал, что виновным считает себя.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «ToyotaMark II» с госномером 

<

***> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону кольцевого движения по крайней правой полосе и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, который не уступил дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДДВД по РБ постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 вынесено постановление в отношении ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указала, что ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с госномером №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО3 

Согласно представленному свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с госномером №.

Как следует из ответа на запрос начальника отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером № на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ собственник прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу. 

В соответствии с оговором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, последний является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером №. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и его размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭО Диекс.

Согласно выводам заключения эксперта №, исполненного экспертом ФИО8, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступлением последствий столкновения автомобилей. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не входят в противоречия с требованиями ПДД РФ и не находятся в причинной связи с наступлением последствий столкновения автомобилей. 

ФИО3 выехал с прилегающей территории на проезжую часть, по которой двигался автомобиль, имеющий преимущественное право проезда, создал для него опасность для движения в результате чего произошло столкновение и возник ущерб. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступлением последствий столкновения автомобилей. Водитель ФИО4 в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что опасность для движения возникла за одну секунду до столкновения, ФИО4 вне зависимости от скорости своего движения не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения, однако ФИО4 предпринял торможение и смог остановить свой автомобиль без выхода из состояния касания своего автомобиля с автомобилем БМВ.

Заключение экспертизы суд принимает во внимание, поскольку оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы экспертизы, подробно описаны подходы и методы исследования, просмотрена в том числе видеозапись, произведены расчеты, указано описание проведенных исследований. Экспертное заключение выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и имеющим сертификаты соответствия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, из имеющихся обстоятельств ДТП, очевиден факт того, что ФИО3, выезжая с прилегающей дороги, где также имелся знак «Уступи дорогу», обязан был уступить дорогу водителю ФИО4, двигающемуся по главной дороге. При этом, ФИО3 выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстояние более 1 метра за 1 секунду, что было явно неожиданно для водителя ФИО4, следует также учесть, что ФИО4 двигался по своей полосе и в пределах полосы движения. Независимо о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> у него не было возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения нельзя прийти к выводу, что автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящее ТС под управлением ФИО3 ДТП произошло в пределах полосы движения автомобиля Тойота, который имел преимущество проезда, следовательно, выехав на главную дорогу водитель автомобиля БМВ не представил возможность проезда автомобилю Тойота и создал ситуацию, которая привела к столкновению.

С учетом выводов эксперта, материалов дела, видеозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО3 при выезде с прилегающей части в нарушение ПДД РФ не имел преимущества, поэтому ФИО4 не обязан был уступить ему дорогу, так как двигался по главной дороге.

Таким образом, ФИО4 доказал отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО3, поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Дандарова