Гражданское дело № 2-5/2022

УИД 74RS0044-01-2021-000368-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2022 с.Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А., 

при секретарях Кравченко Р.Л., Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного.

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО4, для чего назначить и провести судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? какие повреждения возникли на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? (т.1 л.д.5-8).

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с истца взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в рамках договора обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования потребителя ФИО4 были удовлетворены частично. В своем решении Финансовый уполномоченный приходит выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения положено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Цент Независимых Экспертиз» по заказу истца, установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях. По мнению истца, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, 

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил мнения на иск и документы по запросу суда (т.2 л.д.2-246, т.3 л.д. 1-121, т. 3 л.д. 148-245).

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ранее в ходе предыдущих судебных заседаний представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 возражал по требованиям АО «Группа Ренессанс ФИО3», так как экспертное заключение, проведенное финансовый уполномоченный, положенное в основу его решения является законным и обоснованным, сомнений не вызывает.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Чесменского районного суда 

<

адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 27.05.2021 постановлено решение № У-21-56794/5010-010 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 371 600,00 руб. 

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено ДД.ММ.ГГГГ в Чесменский районный суд Челябинской области, т.е. в срок, предусмотренный ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) было рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4.

Так, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации (АО «Группа Ренессанс Страхование») с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено следующее:

В адрес Финансовой организации направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Финансовой организацией предоставлены запрашиваемые сведения и документы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Заявителю (ФИО4) транспортному средству 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО),где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 393 552 рубля 19 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 829 549 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 441 774 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 495 900 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 102 347 рублей 81 копейка.

Исходя из выводов ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно- трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им определена сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства - 371 600 рублей 00 копеек (475 000 рублей 00 копеек – 103 400 рублей 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

(т.3 л.д. 13- 23).

В материалы гражданского дела представлены все заключения(исследования), которые проводились в рамках рассмотрения обращения ФИО4: 

-экспертное исследование № ООО «Центр экспертизы и оценки» тип «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» заказчик ФИО4(т.1 л.д.124-170); 

-экспертное заключение №НЭ-7228.04/21 ООО «Центр Независемых экспертиз» по факту ДТП, заказчик АО «Группа Ренессанс ФИО3» (т.1 л.д.222-231);

-заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» тип экспертизы – «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая)» (т.3 л.д.24-52); 

-заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» тип экспертизы – «Независимая техническая экспертиза поврежденных ТС, включая УТС» (т.3 л.д.53-113).

Собственниками транспортных средств, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО5, ФИО4

(т.3 л.д. 132-133).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федеральным законом № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

(т.1 л.д.115).

При поступлении иска истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с поставкой перед экспертом следующих вопросов: соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? какие повреждения возникли на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 

Определением Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертизу, перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 по адресу 

<

адрес>, пр-т. Победы, 312 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автобуса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5? 

- Какие повреждения возникли на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО1, имеющего сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного »; «Исследование технического состояния транспортного средства»; «Исседования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно- трасологическая диагностика)».

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца АО «Группа Ренессанс ФИО3», заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

(т.4 л.д.15-18).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО АКЦ «Практика», повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> представленные в таблице № Исследовательской части, за исключением щетки стеклоочистителя, фонаря заднего левого, спойлера двери задка, соответствуют выявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 час. по адресу6 

<

...> с участием автобуса 

<

данные изъяты>. В результате рассматриваемого ДТП возникли повреждения, которые приведены экспертом в таблице № Исследовательской части.

(т.4 л.д.47-74).

Фактически при сопоставлении повреждений на 

<

данные изъяты>, указанных ООО АКЦ «Практика» и в ООО «Прайсконсалт», экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО8 выявлено больше наименований поврежденных элементов у Nissan Presage.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» соотноситься с доказательствами, представленными Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО3 ФИО2, которые положены в основу решения № №010 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которых Финансовым уполномоченным сделан вывод о наступлении страхового случая.

Оснований для сомнений у суда в выводах экспертов ООО АКЦ «Практика», ООО «Прайсконсалт», которые пришли к выводу о наличии повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данные заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исключение экспертом ФИО1 трех деталей (щётки стеклоочистителя, фонаря заднего левого, спойлера двери задка) никак не может повлиять на сумму страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного, поскольку сумма возмещения определена из стоимости полной гибели транспортного средства - 371 600 руб., а не из стоимости поврежденных узлов, детей, проведения ремонта, стоимость которых значительно превысила сумму полной гибели автомобиля, ввиду чего оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая письменное ходатайство директора ООО АКЦ «Практика» ФИО1(т.4 л.д.74), отсутствие оплаты со стороны истца, заявлявшего ходатайства о проведении экспертизы, а также положения ст.ст. 96, 98, 102, 103 ГПК РФ, суд полагает верным взыскать с истца в пользу ООО АКЦ «Практика» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО АКЦ «Практика» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чесменский районный Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено – 04 марта 2022 года.