XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит 

- обязать ответчика опровергнуть распространенные о ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, имеющиеся в письменных обращениях:

- к главе администрации МО «Опольское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области: «ФИО1 явно скоро станет обвиняемой по ряду уголовных преступлений…использование подложных документов для приватизации квартиры…Это вскрытие и замена замка моего жилища в СПб в целях разграбления и сокрытия разграбленного имущества, включая документы по моей автомашине… «склонность ФИО1 ко лжи и воровству»;

- в Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования об обвинении ФИО1 в совершении уголовных правонарушений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

- соседям по деревне ... Кингисеппского района Ленинградской области, которым ответчик в письменной и устной форме распространял о ней ложь, унижая ее, оскорбляя ее честь и достоинство;

- обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить письменное опровержение сведений, изложенных в письменных обращениях на электронный адрес Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования ...ru и электронный адрес главы администрации МО «Опольское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области ...;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 является ее бывшим мужем; брак между ними расторгнут решением мировой судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 04.05.2009; на протяжении нескольких лет ответчик систематически обращается в различные организации (прокуратуру, полицию СПб и г. Кингисеппа, по месту ее работы, в администрацию МО «Опольское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области и к физическим лицам (соседям по месту жительства с дачи) с клеветническими заявлениями и обращениями по факту якобы совершения истцом преступлений, правонарушений и т.п. Истец указывает, что ФИО2 обвиняет ее в «грабеже, краже его вещей, в сговоре с властями, с правоохранительными органами, судами и т.п.», а именно в открытом письме и иных многочисленных письма соседям по деревне ... Кингисеппского района Ленинградской области, в письмах в администрацию МО «Опольское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 обвиняет истца в хищении вещей из квартиры ... в доме ... по ..., разграблении квартиры, разграблении дачи в деревне Килли, которую он самовольно захватил после завершения истцом большого ремонта дачного дома и ухода за земельным участком. Указывая на то, что необоснованные и незаконные обвинения оскорбляют ее, нарушают ее честь и достоинство, причиняют нравственные страдания, существенно ухудшают ее здоровье, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнив, что порочащие сведения содержатся в письмах ответчика, направленных в администрацию МО «Опольское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области; Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования, начальнику ОМВД по Кингисеппскому району; соседям по деревне Килли; судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, телефонограммами, смс-сообщением, а также посредством электронной связи на адрес электронной почты: ..., сообщенный ответчиком в судебном заседании 23.04.2018 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. 

Также, суд также принимает во внимание, что ответчику известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Суд учитывает то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2018 года, ответчик также не явился. В суд 14 мая 2018 года поступило ходатайство от ответчика с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с получением травмы и ограничением в движении, в подтверждение чего ответчик приложил к ходатайству копию с правки из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2018 года, ответчик также не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен телефонограммой (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). В суд 30 мая 2018 года поступило ходатайство от ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью в указанный день участвовать в рассмотрении двух уголовных дел в 38 с/у Ленинградской области и в Кингисеппском городском суде (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика, не представлены в суд по настоящее время, а потому причина неявки ответчика в судебное заседание 30 мая 2018 года также не может быть признана судом уважительной.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что, зная о наличии в производстве Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга настоящего дела, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ не лишен была возможности вести дело в суде через представителя. 

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Суд, выслушав объяснения истца, изучив показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

На основании требований статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу, подлежащими проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющимися в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мировой судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу 03 июля 2009 года. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 1984 года работает в Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, занимает должность доцента кафедры философии образования в Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, является почетным работником высшего профессионального образования Российской Федерации и ветераном труда (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец указывает, что ответчиком ФИО2 в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>), а именно

- ФИО2 неоднократно посредством электронной почты были направлены письма по месту ее работы в Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования, содержащие следующие сведения: 

- в письме от 06.11.2014: «... прошу довести информацию.. . до ФИО1, пытающейся изображать непричастность к уголовным правонарушениям в СПб и Ленобласти»; 

в письме от 08.10.2015: «учитывая постоянную ложь ФИО1»; «ее незаконными проникновениями в это мое вынужденное жилище заинтересовались правоохранители и проводят проверку»; «чего явно опасается ФИО1, незаконно и преступно проникая в мое с моим сыном Раденом вынужденное жилище - дом в д. ...»; «Заинтересованная в незаконном проникновении в мое жилище, где хранились мои вещи и мои документы, ФИО1 еще дважды проникала в замкнутый двор и в отдельно замкнутый дом, нарушая неприкосновенность моей частной жизни, что является еще одним уголовным преступлением»; «08 октября 2014 года Ваш сотрудник и якобы профессор ФИО1.. . с двумя наемниками взломали замок ворот у моего жилища в д. ... и стали грабить мой урожай. Их застал за этим.. . ФИО3, деньги которого (70 тысяч руб.).. . были в июне 2014 похищены группой наемников ФИО1»; «ФИО2, ограбленный группой наемников от ФИО1 в 2012 в СПб, затем трижды в июне 2014 и 08 октября 2014 в д. ...»;

- в письме от 01.03.2016: «Прошу Вас передать ФИО1 о необходимости устранить последствия ее преступных деяний по заказу ею с сообщницей-консультантом сфабрикованных документов в форме решения суда»; «Прошу напомнить ФИО1, что мое вскрытое ею и ее сообщниками при грабеже жилище не приведено ею к состоянию жилого»;

- в письме от 28.10.2016: «желания ФИО1 взломать без моего согласия замкнутую мною часть нашего дома.. . и замкнуть находящиеся там мои с 6-летним сыном вещи, еду и документы, что она осуществила через привлеченных ее обманом лиц, являются грабежом и мошенничеством явно малограмотного профессора из СПб ЛППО, нарушившей неприкосновенность моего с сыном жилища, т.е. совершившей уголовное преступление»;

- в заявлении в ОМВД по Кингисеппскому району от 01.05.2016, содержащем следующие сведения: «о самоуправстве и об опасных самовольных строениях ФИО1»; «для сокрытия следов хищения из СПб,.. . она по сговору составила подложные документы вместе с сотрудниками полиции»; «этот дом с моими личными и нашими общими вещами ФИО1 просто присвоила»; «наш дом.. . ФИО1 без согласования и разрешений незаконно перепланировала»;

- в письме в администрацию МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 28.04.2014, содержащие следующие сведения: «его вещи и вещи умершей его бабушки разграбила ФИО1»; «ФИО1 явно скоро станет обвиняемой по ряду уголовных преступлений.. . Это, кроме клеветы, использование подложных документов для прихватизации квартиры.. . Это вскрытие и замена замка моего жилища в СПб в целях разграбления и сокрытия разграбленного имущества.. . Это перевоз краденого.. . Это организация хранения краденого в доме в дер. ...»; - «с учетом ее (ФИО1) наклонностей ко лжи и воровству»;

- в открытом письме соседям по д. ... (письма передавались из рук в руки или через почтовый ящик), содержащие следующие сведения: «Болгар Наталья по подложным документам приватизировала квартиру в СПб, в январе 2012 вскрыла в ней мое с моим 1,5 годовалым сыном жилище. Разграбив с дочерями наши вещи, а затем спрятав их часть в доме в ..., она наняла охранять разграбленное.. . соседа XX.XX.XXXX»;

- в письме, переданном ответчиком в ... (XX.XX.XXXX): «я обнаружил.. . мои личные вещи и вещи умершей моей мамы, похищенные ФИО1 из моего жилища в СПб, которое она разграбила в январе 2012, разграбила дочиста»; «по моему иску к бывшей жене и клеветнице ФИО1»; «ФИО1 с наемниками, взломав мои замки и запоры, в деревне ... проникли в дом.. . при этом проникновении похищено 70 тысяч рублей.. ., новые импортные бензопила и газонокосилка, четырехконфорочная газовая плита, моя личная переписка о частной жизни»; «ФИО2 … отец 4-летнего сына, жилище которых не раз разграблено ФИО1; 

- в объяснениях в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, содержащие следующие сведения: «ФИО1 зарекомендовала себя как квартирный и жилищный рейдер»; «орган судебной власти разрешил истице, этому квартирному и жилищному рейдеру, повторное разграбление нашего с сыном жилища, после ряда грабежей и 2012 и в июне 2014 года»; «ФИО1.. . 17 июня 2014.. . помешала этому, совершив групповое незаконное проникновение в дом № 10 в д. ... и похитив там чужие деньги и оборудование». 

В подтверждение изложенных выше обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии указанных писем, заявлений и объяснений (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ссылаясь на то, что ответчик распространил в отношении ее порочащие и не соответствующие действительности сведения, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал на то, что его обращения о ненадлежащем поведении истца в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, уполномоченные рассматривать такие заявления и давать на них мотивированный ответ, являлось реализацией его конституционного права на обращение с такими заявлениями (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). Также ответчик в судебном заседании 23.04.2018 сослался на то, что указанный в представленных истцом в материалы дела электронных письмах адрес электронной почты ... не его, его адрес: ... (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>

Изучив доводы сторон, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что порочащие сведения были распространены в отношении истца путем направления ответчиком писем посредством электронной почты, передаче из рук в руки или через почтовый ящик в ОМВД по Кингисеппскому району; судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда; Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования; администрацию МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и соседям по д. .... 

Истец указывает, что указанные выше письма направлял ответчик, следовательно, и содержащиеся в них порочащие сведения распространял ответчик.

Так, в ответ на запрос суда Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования представила в суд все письма, направленные ФИО2 в адрес указанной организации посредством электронной почты (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

При этом, из представленных в материалы дела писем следует, что они направлены с электронной почты ... и подписаны ФИО2 

Возражая против заявленных требований, в указанной части, ответчик сослался на то, что названная электронная почта с адресом ... ему не принадлежит, адрес его электронной почты: ..., по которому он получают все необходимую информацию (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом документов, а именно открытого письма XX.XX.XXXX. от 06.04.2016 № 3, письма администрации муниципального образования «Опольевское сельское поселение», а также лично поданных ФИО2 в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга заявлений при рассмотрении гражданского дела № 2-1662/2016, следует, что ответчик в своих заявлениях указывает о способе его уведомления по эл/адресу ... и подписывается «ФИО2» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие распространение ответчиком оспариваемых сведений, направленных в Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает ссылку ответчика на не подтверждение факта распространения им данных сведений несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Суд, исходя из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, полагает, что в настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.

Так, следующие фрагменты текста в письмах от 06.11.2014, 08.10.2015, 01.03.2016, 28.10.2016: «... прошу довести информацию.. . до ФИО1, пытающейся изображать непричастность к уголовным правонарушениям в СПб и Ленобласти»; «ее незаконными проникновениями в это мое вынужденное жилище заинтересовались правоохранители и проводят проверку»; «чего явно опасается ФИО1, незаконно и преступно проникая в мое с моим сыном Раденом вынужденное жилище - дом в д. Килли»; «Заинтересованная в незаконном проникновении в мое жилище, где хранились мои вещи и мои документы, ФИО1 еще дважды проникала в замкнутый двор и в отдельно замкнутый дом, нарушая неприкосновенность моей частной жизни, что является еще одним уголовным преступлением»; «ФИО2, ограбленный группой наемников от ФИО1 в 2012 в СПб, затем трижды в июне 2014 и 08 октября 2014 в д. ...»; «08 октября 2014 года Ваш сотрудник и якобы профессор ФИО1.. . с двумя наемниками взломали замок ворот у моего жилища в д. ... и стали грабить мой урожай. Их застал за этим.. . XX.XX.XXXX., деньги которого (70 тысяч руб.).. . были в июне 2014 похищены группой наемников ФИО1»; «Прошу напомнить ФИО1, что мое вскрытое ею и ее сообщниками при грабеже жилище не приведено ею к состоянию жилого»; «желания ФИО1 взломать без моего согласия замкнутую мною часть нашего дома.. . и замкнуть находящиеся там мои с 6-летним сыном вещи, еду и документы, что она осуществила через привлеченных ее обманом лиц, являются грабежом и мошенничеством явно малограмотного профессора из СПб ЛППО, нарушившей неприкосновенность моего с сыном жилища, т.е. совершившей уголовное преступление», содержат сведения о преступном проникновении в жилое помещение и краже имущества, что является нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2016 ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, из приговора мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 25.07.2017 следует, что ФИО1 признана невиновной в совершении клеветы в отношении ФИО2 и оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Постановлением от 18.07.2017 уголовное дело № 1-27/2017 и уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) прекращены в связи с наличием в отношении нее неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

По результатам проверок по заявлениям ФИО2, СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области КУСП 3845 от 24.04.2017 (кража документов в Санкт-Петербурге), КУСП 4642 от 08.08.2014, КУСП 7665 от 15.08.2014, КУСП 8060 от 06.04.2015, КУСП 2033 от 06.04.2015 (по хищению из дома в д. ...) и 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга КУСП 5709, 5710, 3196, 3238, 9498, 8695, 8857, 9070, 3476, 3563, 4482, 8142, 8303, 8326, 8358, 8441, 8531 от 14.08.2010 (кража личного имущества) – отказано в возбуждении уголовных дел.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.09.2017 по гражданскому делу № 2-1108/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.11.2017, не установлено незаконного проникновения в жилище (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

По мнению суда, изложенная в письмах от 06.11.2014, 08.10.2015, 01.03.2016, 28.10.2016, направленных в Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования, информация содержит в себе утверждения о фактах, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому данная информация не может быть отнесена к категории оценочных суждений. 

Кроме того, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств свидетельствующих о совершении истцом действий, указанных в вышеназванных фрагментах спорных писем и оспариваемых истцом, представлено не было.

При этом ответчиком также не представлено ни одного судебного акта, подтверждающего изложенные им в письмах сведения. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 вышеуказанных сведений, распространенных ФИО2 путем направления посредством электронной почты писем от 06.11.2014, 08.10.2015, 01.03.2016, 28.10.2016 в Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования. 

Суд также полагает подлежащим удовлетворению и требование истца в отношении писем, переданных истцом соседям по д. ....

Так, истец указывает, что ответчик передавал на руки соседям и в их почтовые ящики письма, содержащие следующие сведения:

- «Болгар Наталья по подложным документам приватизировала квартиру в СПб, в январе 2012 вскрыла в ней мое с моим 1,5 годовалым сыном жилище. Разграбив с дочерями наши вещи, а затем спрятав их часть в доме в ..., она наняла охранять разграбленное.. . соседа XX.XX.XXXX»;

«я обнаружил.. . мои личные вещи и вещи умершей моей мамы, похищенные ФИО1 из моего жилища в СПб, которое она разграбила в январе 2012, разграбила дочиста»;

«по моему иску к бывшей жене и клеветнице ФИО1»;

«ФИО1 с наемниками, взломав мои замки и запоры, в деревне ... проникли в дом.. . при этом проникновении похищено 70 тысяч рублей.. ., новые импортные бензопила и газонокосилка, четырехконфорочная газовая плита, моя личная переписка о частной жизни»;

«ФИО2 … отец 4-летнего сына, жилище которых не раз разграблено ФИО1 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельства распространения ответчиком указанных писем подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Так, 

<

данные изъяты> показала суду, что с 1994 года знакома с ФИО1 и с ФИО2; свидетелю известно, что ФИО2 проживает в доме в деревне ...; свидетель нашла у себя в почтовом ящике 11 писем, подписанные ФИО2, в которых ответчик писал, что ФИО1 разграбила жилище вместе с подельниками, не правильно перестроила дом, что она воровка, 4 машины вывезла; письма были адресованы сначала мужу свидетеля, а после его смерти – свидетелю; указанные письма свидетель передала ФИО1; сведения, указанные в письмах, не соответствуют действительности (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты> сообщила, что с ФИО1 знакома, она соседка по даче; ФИО2 появился в 2014 году, и тогда свидетель его впервые увидела; от ФИО2 свидетель слышала, что ФИО1 воровка, она организовала ОПГ, она же распространяет о нем лживые свидетельства; свидетель показала, что увидела ФИО2, когда он бил женщину (ФИО1), он выгнал ее из дома; письма начали приходить в 2014 году в начале мая, с того момента начались и судебные разбирательства; письма, в которых ФИО2 распространял несоответствующую действительности информацию о ФИО1, были адресованы свидетелю и положены ей в почтовый ящик; по мнению свидетеля, информация, которую распространял ФИО2, не соответствует действительности, носит порочащий характер (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний; их показания последовательны, не противоречат пояснениям истца и подтверждаются материалами дела.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2011 по делу № 2-3078/11, ответчик признан утратившим право пользования квартирой ... дома ... по ... в ... (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

По результатам проверок по заявлениям ФИО2, СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области КУСП 3845 от 24.04.2017 (кража документов в Санкт-Петербурге), КУСП 4642 от 08.08.2014, КУСП 7665 от 15.08.2014, КУСП 8060 от 06.04.2015, КУСП 2033 от 06.04.2015 (по хищению из дома в д. ...) и 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга КУСП 5709, 5710, 3196, 3238, 9498, 8695, 8857, 9070, 3476, 3563, 4482, 8142, 8303, 8326, 8358, 8441, 8531 от 14.08.2010 (кража личного имущества) – отказано в возбуждении уголовных дел.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.09.2017 по гражданскому делу № 2-1108/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30.11.2017, не установлено незаконного проникновения в жилище (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Доказательств свидетельствующих о совершении истцом действий, указанных в вышеназванных фрагментах спорных писем соседям и оспариваемых истцом, то есть о соответствии действительности данных сведений, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о признании указанных выше сведений, содержащихся в письмах соседям деревни Кили, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку деловая репутация (или социальный престиж) это сравнительная оценка социальной значимости индивида, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении, которая неразрывно связана с правом, так как ее ущемление или утрата влечет за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в своих правоотношениях с другими субъектами, то деловая репутация является социально-правовой ценностью, и нуждается в законодательной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления писем с опровержением сведений, изложенных в письменных обращениях в Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования и соседям по деревне Килли. 

Рассматривая требования истца о признании недействительными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в письмах, направленных в ОМВД по Кингисеппскому району, в администрацию МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, что ФИО2 направил 

- письмо от 01.05.2016 в ОМВД по Кингисеппскому району, содержащие следующие сведения: «о самоуправстве и об опасных самовольных строениях ФИО1»; «для сокрытия следов хищения из СПб,.. . она по сговору составила подложные документы вместе с сотрудниками полиции»; «этот дом с моими личными и нашими общими вещами ФИО1 просто присвоила»; «наш дом.. . ФИО1 без согласования и разрешений незаконно перепланировала» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>); 

- письмо от 28.04.2014 в администрацию МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, содержащие следующие сведения: «его вещи и вещи умершей его бабушки разграбила ФИО1»; «ФИО1 явно скоро станет обвиняемой по ряду уголовных преступлений.. . Это, кроме клеветы, использование подложных документов для прихватизации квартиры.. . Это вскрытие и замена замка моего жилища в СПб в целях разграбления и сокрытия разграбленного имущества.. . Это перевоз краденого.. . Это организация хранения краденого в доме в дер. ...»; «с учетом ее (ФИО1) наклонностей ко лжи и воровству» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>);

- объяснения от 21.04.2016 в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, содержащие следующие сведения: «ФИО1 зарекомендовала себя как квартирный и жилищный рейдер»; «орган судебной власти разрешил истице, этому квартирному и жилищному рейдеру, повторное разграбление нашего с сыном жилища, после ряда грабежей и 2012 и в июне 2014 года»; «ФИО1.. . 17 июня 2014.. . помешала этому, совершив групповое незаконное проникновение в дом № 10 в д. Килли и похитив там чужие деньги и оборудование» (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что обращения ФИО2 с заявлениями (письмами) в ОМВД по Кингисеппскому району, в администрацию МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в данной части. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсируется только в денежной форме. 

Частью 5 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт распространения в отношении ФИО1 не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, учитывая объем распространенной информации, период распространения, личность истца, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в письмах, направленных 

в Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования

- в письме от 06.11.2014, содержащиеся в следующих фрагментах: «... прошу довести информацию.. . до ФИО1, пытающейся изображать непричастность к уголовным правонарушениям в СПб и Ленобласти»; 

в письме от 08.10.2015, содержащиеся в следующих фрагментах: «ее незаконными проникновениями в это мое вынужденное жилище заинтересовались правоохранители и проводят проверку»; «чего явно опасается ФИО1, незаконно и преступно проникая в мое с моим сыном Раденом вынужденное жилище - дом в д. ...»; «Заинтересованная в незаконном проникновении в мое жилище, где хранились мои вещи и мои документы, ФИО1 еще дважды проникала в замкнутый двор и в отдельно замкнутый дом, нарушая неприкосновенность моей частной жизни, что является еще одним уголовным преступлением»; «08 октября 2014 года Ваш сотрудник и якобы профессор ФИО1.. . с двумя наемниками взломали замок ворот у моего жилища в д. ... и стали грабить мой урожай. Их застал за этим.. . ФИО3, деньги которого (70 тысяч руб.).. . были в июне 2014 похищены группой наемников ФИО1»; «ФИО2, ограбленный группой наемников от ФИО1 в 2012 в СПб, затем трижды в июне 2014 и 08 октября 2014 в д. ...»;

- в письме от 01.03.2016, содержащиеся в следующих фрагментах: «Прошу Вас передать ФИО1 о необходимости устранить последствия ее преступных деяний по заказу ею с сообщницей-консультантом сфабрикованных документов в форме решения суда»; «Прошу напомнить ФИО1, что мое вскрытое ею и ее сообщниками при грабеже жилище не приведено ею к состоянию жилого»;

- в письме от 28.10.2016, содержащиеся в следующих фрагментах: «желания ФИО1 взломать без моего согласия замкнутую мною часть нашего дома.. . и замкнуть находящиеся там мои с 6-летним сыном вещи, еду и документы, что она осуществила через привлеченных ее обманом лиц, являются грабежом и мошенничеством явно малограмотного профессора из СПб ЛППО, нарушившей неприкосновенность моего с сыном жилища, т.е. совершившей уголовное преступление»;

в письмах соседям по д. ..., содержащиеся в следующих фрагментах: «Болгар Наталья по подложным документам приватизировала квартиру в СПб, в январе 2012 вскрыла в ней мое с моим 1,5 годовалым сыном жилище. Разграбив с дочерями наши вещи, а затем спрятав их часть в доме в ..., она наняла охранять разграбленное.. . соседа Олега»; «я обнаружил.. . мои личные вещи и вещи умершей моей мамы, похищенные ФИО1 из моего жилища в СПб, которое она разграбила в январе 2012, разграбила дочиста»; «по моему иску к бывшей жене и клеветнице ФИО1»; «ФИО1 с наемниками, взломав мои замки и запоры, в деревне ... проникли в дом.. . при этом проникновении похищено 70 тысяч рублей.. ., новые импортные бензопила и газонокосилка, четырехконфорочная газовая плита, моя личная переписка о частной жизни»; «ФИО2 … отец 4-летнего сына, жилище которых не раз разграблено ФИО1».

Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, путем направления писем в Санкт-Петербургскую академию постдипломного педагогического образования и соседям по деревне ... Кингисеппского района Ленинградской области. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья