Дело № 2-5175/2025 74RS0002-01-2025-006660-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевича ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о ущерба в размере 1342716 рублей, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договора аренды транспортного средства Омода S5, госномер №.

В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Омода S5, госномер № и автомобилем Омода, госномер № под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Собственником автомобилей Омода S5, госномер № и Омода, госномер № является истец. 

АО «АльфаСтрахование» в связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Омода, госномер № была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения ООО «АвтоЩит» №ДЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода S5, госномер № составляет без учета износа 1576858 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368000 рублей, стоимость годных остатков 457380 рублей.

Согласно заключения ООО «АвтоЩит» №Д2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода S5, госномер № составляет без учета износа 1476003 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368000 рублей, стоимость годных остатков 535904 рубля.

Общий размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением транспортных средств, составил 1342716 рублей, который он просит взыскать с ответчика ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № автомобиля Омода S5, госномер №. Автомобиль передан ФИО2 в день заключения договора.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения агрегатов, механизмов, кузовных частей, элементов салона, нарушения лакокрасочного покрытия

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Омода S5, госномер № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, госномер № под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге.

Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства не оспариваются. 

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилям Омода S5, госномер № и Омода, госномер № собственником которых является ФИО11

Гражданская ответственность водителя ФИО2, также как и водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по обращению истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленный судом факт передачи арендодателем ФИО6 арендатору ФИО2 автомобиля в надлежащем техническом состоянии, суд исходит из того, что на арендаторе лежит обязанность по восстановлению автомобиля и устранению повреждений, полученных в ДТП в период действия договора аренды.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, является ФИО2

Согласно заключения ООО «АвтоЩит» №ДЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода S5, госномер Н910КН774 составляет без учета износа 1576858 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368000 рублей, стоимость годных остатков 457380 рублей.

Согласно заключения ООО «АвтоЩит» №Д2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода S5, госномер Н942КН774 составляет без учета износа 1476003 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368000 рублей, стоимость годных остатков 535904 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилям истца экспертные заключения ООО «АвтоЩит» составленные экспертом-техником ФИО8

С учетом выводов экспертных заключений ООО «АвтоЩит» с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба 1 342 716 рублей (№ 000)+(1368000-535904).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 28427 рублей, расходы на составление заключения 20000 рублей. Данные суммы подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунцевича ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 1342716 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28427 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>