Дело № 1-78/2025 (№ 1-437/2024)

УИД 37RS0022-01-2024-005389-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 13 марта 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Назаровой К.А.,

при секретарях Цветковой А.А., Кострица А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Троицкой Д.С., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Санайкина А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката из Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, работающего в ООО «Строительная компания» менеджером, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 13 июня 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно на 5000 рублей со дня вступления приговора в законную силу. 26 декабря 2023 года исполнительное производство окончено;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил:

1. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (по факту хищения имущества ФИО9 №1);

2. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (по факту хищения имущества ФИО9 №2);

3. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (по факту хищения имущества ФИО9 №3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. По факту хищения имущества ФИО9 №1: 

В период времени с 10 часов 00 минут 10 июня 2024 года по 08 часов 01 минуты 20 июня 2024 года, ФИО3 находился у 

<

адрес>, где в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ФИО9 №1, в рюкзаке обнаружил банковскую карту Акционерного Общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») №, держателем которой является ФИО9 №1, дающую доступ к банковскому счету №, на котором имелись денежные средства, принадлежащие последнему, и неправомерно завладел ею. В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счету, привязанного к указанной банковской карте, материальной ценности не представляющей, денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1, путем оплаты приобретенного товара в магазинах и универсамах, расположенных на территории г. Иваново.

20 июня 2024 года в период времени с 08 часов 01 минуты по 08 часов 03 минуты, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, проследовал в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись сведениями по банковской карте АО «Альфа-Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 №1, произведя 3 транзакции, а именно:

- 20 июня 2024 года в 08 часов 01 минуту на сумму 175 рублей, 

- 20 июня 2024 года в 08 часов 01 минуту на сумму 804 рубля, 

- 20 июня 2024 года в 08 часов 03 минуты на сумму 850 рублей, а всего на общую сумму 1829 рублей, тем самым тайно похитил и распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО9 №1, по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, 20 июня 2024 года в период времени с 08 часов 03 минут по 08 часов 05 минут, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, проследовал в магазин «TOBACCO», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где воспользовавшись сведениями по банковской карте АО «Альфа-Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 №1, произведя 2 транзакции, а именно:

- 20 июня 2024 года в 08 часов 05 минут на сумму 875 рублей, 

- 20 июня 2024 года в 08 часов 06 минут на сумму 875 рублей, а всего на общую сумму 1750 рублей, тем самым тайно похитил и распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО9 №1, по своему усмотрению. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, принадлежащего ФИО9 №1, доступ к которому предоставляется банковской картой АО «Альфа-Банк» №, денежные средства на общую сумму 3579 рублей, принадлежащие ФИО9 №1

2. По факту хищения имущества ФИО9 №2:

В период времени с 21 часа 50 минут 17 июля 2024 года по 05 часов 15 минут 18 июля 2024 года, ФИО3 находился около остановки общественного транспорта «ул. Велижская», где на лавочке указанной остановки увидел сумку, в которой обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») №, держателем которой является ФИО9 №2, дающую доступ к банковскому счету №, на котором имелись денежные средства, принадлежащие последнему, и неправомерно завладел указанной картой. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на вышеуказанном банковском счете, привязанном к данной банковской карте, денежными средствами, принадлежащими ФИО9 №2, для последующего обращения их в свою собственность, путем оплаты приобретенного товара в магазинах и универсамах, расположенных на территории г. Иваново.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете проследовал в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись сведениями по банковской карте ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с банковского счета вышеуказанной банковской карты, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 №2, произведя 7 транзакций, а именно:

- 18 июля 2024 года в 05 часов 15 минут на сумму 185 рублей; 

- 18 июля 2024 года в 05 часов 17 минут на сумму 910 рублей;

- 18 июля 2024 года в 05 часов 17 минут на сумму 900 рублей;

- 18 июля 2024 года в 05 часов 20 минут на сумму 900 рублей;

- 18 июля 2024 года в 05 часов 22 минуты на сумму 900 рублей;

- 18 июля 2024 года в 05 часов 22 минуты на сумму 900 рублей;

- 18 июля 2024 года в 05 часов 40 минут на сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 5595 рублей, тем самым тайно похитил и распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО9 №2, по своему усмотрению. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО9 №2, доступ к которому предоставляется банковской картой ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на общую сумму 5595 рублей, принадлежащие ФИО9 №2

3. По факту хищения имущества ФИО9 №3:

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 27 минут 28 июля 2024 года, ФИО3 находился у 

<

...> где на лавочке увидел сумку, в которой обнаружил банковскую карту Акционерного Общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») №, держателем которой является ФИО9 №3, дающую доступ к банковскому счету №, на котором имелись денежные средства, принадлежащие последнему, и неправомерно завладел ею. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счете, привязанного к указанной банковской карте, денежными средствами, принадлежащими ФИО9 №3, для последующего обращения их в свою собственность, путем оплаты приобретенного товара в магазинах и универсамах, расположенных на территории г. Иваново.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, проследовал в магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись сведениями по банковской карте АО «ТБанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 №3, произведя 2 транзакции, а именно:

- 28 июля 2024 года в 23 часа 27 минут на сумму 776 рублей.

- 28 июля 2024 года в 23 часа 31 минуту на сумму 540 рублей, а всего на общую сумму 1316 рублей, тем самым тайно похитил и распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО9 №3, по своему усмотрению. 

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета АО «ТБанк» №, принадлежащего ФИО9 №3, доступ к которому предоставляется банковской картой АО «ТБанк» №, денежные средства на общую сумму 1316 рублей, принадлежащие ФИО9 №3

Подсудимый ФИО3 вину в каждом из преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии, пояснил, что проживает с родителями, имеющими хронические заболевания, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, его мать является пенсионером, также он оказывает помощь в уходе, а также бытовую и материальную помощь отцу своей знакомой ФИО15 – ФИО12, являющемуся инвалидом 1 группы. Хронических заболеваний он (ФИО3) не имеет, работает в должности менеджера, его доход составляет около 45000 рублей, в момент совершения преступлений у него было трудное материальное положение из-за отсутствия работы. В полицию он обратился самостоятельно, добровольно написал явки с повинной, в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, их содержание он поддерживает, в следственных действиях он участвовал добровольно, изложенные в протоколах следственных действий сведения подтвердил. От дачи показаний по существу преступлений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 13 августа 2024 года следует, что в июне 2024 года в вечернее время он гулял по ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново, где у д. 24 увидел припаркованную автомашину марки «

<

данные изъяты>». Он решил посмотреть, закрыта ли машина, чтобы похитить какое-нибудь имущество для продажи, поскольку на тот момент у него не было денежных средств. Он подошел к машине, посмотрел по сторонам, было темно и никого не было, он дернул ручку передней пассажирской двери, и машина открылась. Он сел на переднее пассажирское сиденье, снял с передней панели автомагнитолу, с задней полки – колонки, с лобового стекла – телефон марки «Ксяоми Редми Нот 7», а также документы и банковскую карту, затем скрутил государственные регистрационные знаки. После этого он написал записку владельцу, чтобы вернуть номера и документы. Похищенное имущество он положил в пакет и хранил дома. Номера, документы и банковская карта были утеряны. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 241-245).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 13 августа 2024 года ФИО3 показал, что 20 июня 2024 года в утреннее время гулял по г. Иваново. Проходя у 

<

...> с торца дома он увидел банковскую карту «Альфа-Банк», которая лежала на земле. Он забрал себе данную карту с целью оплаты своих покупок. Затем он направился в круглосуточный табачный магазин, где купил 2 блока сигарет на общую сумму 3579 рублей. После чего он выбросил карту и отправился домой (т. 2 л.д. 210-212).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 14 августа 2024 года ФИО3 подтвердил ранее данные показания от 13 августа 2024 года, указал, что воспользовался чужой банковской картой «Альфа-Банк». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 223-224).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 октября 2024 года и 06 ноября 2024 года, ФИО3 показал, что в июне 2024 года в вечернее время он гулял по ул. Танкиста ФИО6 г. Иваново, где у д. 24 увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Калина», передняя пассажирская дверь которого была не до конца закрыта. Он решил посмотреть, закрыта она или нет, дверь оказалась открытой. Он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы продать. На заднем сиденье автомобиля он увидел рюкзак с вещами, который он забрал. В рюкзаке он обнаружил среди вещей банковскую карту «Альфа-Банк», телефон марки «Ксяоми Редми Нот7», который он продал за 1500 рублей. Через несколько дней он решил воспользоваться банковской картой. 20 июня 2024 года в 08.00 часов он пришел в магазин на ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново, где у него возник умысел оплатить покупку банковской картой «Альфа-Банк», он купил сигареты, расплатившись указанной банковской картой платежами на суммы 850 рублей, 804 рубля, 175 рублей. Затем он направился в другой магазин, где также купил сигареты, расплатившись данной банковской картой двумя платежами по 875 рублей каждый. После чего он выбросил банковскую карту недалеко от данного магазина. Причиненный потерпевшему материальный ущерб он возместил в полном объеме (т. 3 л.д. 4-7, 34-35, 58-59).

В ходе проверки показаний на месте 31 октября 2024 года обвиняемый ФИО3 подтвердил данные им показания и указал на место – у 

<

...> где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого он совершил хищение банковской карты «Альфа-Банк», магазин «Tobacco» по адресу: 

<

...>, где 20 июня 2024 года он расплатился банковской картой «Альфа-Банк», магазин по адресу: 

<

...>, где он расплатился банковской картой «Альфа-Банк» (т. 3 л.д. 18-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 просил доверять его показаниям, данным в качестве обвиняемого 30 октября и 06 ноября 2024 года.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 13 августа 2024 года следует, что в ночь с 17 на 18 июля 2024 года он шел с работы в сторону дома. По пути следования, за остановкой общественного транспорта «ул. Ташкентская» он обнаружил рюкзак серого цвета, в одном из карманов которого находилась банковская карта, в другом – сотовый телефона марки «Редми», который он убрал себе в одежду и пошел домой. Сотовый телефон продал неизвестному мужчине за 1500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 241-245).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 октября 2024 года и 06 ноября 2024 года, ФИО3 показал, что в ночь с 17 на 18 июля 2024 года он шел с работы в сторону своего дома. За остановкой общественного транспорта «ул. Велижская» он обнаружил сумку серого цвета, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он забрал, положив себе в одежду. 18 июля 2024 года около 05.00 часов он направился на работу, проходя мимо магазина на ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново, он решил купить себе сигареты. Он совершил покупку на сумму 185 рублей, оплатив ее банковской картой, затем он оплатил еще 6 покупок разными платежами на суммы 900 рублей и 910 рублей, оплатив их банковской картой. После чего он выбросил банковскую карту недалеко от магазина. Причиненный потерпевшему материальный ущерб он возместил в полном объеме (т. 3 л.д. 4-7, 34-35, 58-59).

В ходе проверки показаний на месте 31 октября 2024 года обвиняемый ФИО3 подтвердил данные им показания и указал на место – остановку общественного транспорта «ул. Велижская», где в ночь с 17 на 18 июля 2024 года он нашел сумку, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он забрал себе, указал магазин по адресу: 

<

...>, где 19 июля 2024 года он расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 18-30).

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 13 августа 2024 года следует, что 28 июля 2024 года в вечернее время суток он возвращался домой, проходя мимо 

<

...> на лавочке около одного из домов увидел сумку темного цвета, в которой он обнаружил банковскую карту «Тинькофф» и ключи. Он решил забрать себе банковскую карту, ключи выбросил, сумку оставил на месте, где она была найдена. По пути домой он зашел в круглосуточный магазин «Табачная лавка», где купил сигареты на общую сумму 2216 рублей, оплатив покупки найденной банковской картой. После этого карту выбросил и направился домой (т. 2 л.д. 210-212).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 14 августа 2024 года ФИО3 подтвердил ранее данные показания, указав, что воспользовался чужой банковской картой «Тинькофф». Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 223-224).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 октября 2024 года и 06 ноября 2024 года, ФИО3 показал, что 28 июля 2024 года около 23.00 часов он находился на ул. Ташкентская г. Иваново, где недалеко от 

<

...> на лавке у одного из подъездов он нашел женскую сумку, в которой находилась банковские карты «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», которые он оставил себе. Направившись домой, он зашел в магазин на ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново, где купил сигареты, оплатив покупку на сумму 776 рублей банковской картой «Тинькофф», затем он оплатил покупку на сумму 540 рублей, которая прошла успешно. Таким образом, он оплатил товар всего на сумму 1276 рублей, после чего вышел из магазина и выбросил банковские карты. Вину признает, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме (т. 3 л.д. 4-7, 34-35, 58-59).

В ходе проверки показаний на месте 31 октября 2024 года обвиняемый ФИО3 подтвердил данные им показания и указал на место – у 

<

...> где на лавочке у первого подъезда указанного дома находилась сумка и визитница с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и «ТБанк», указал магазин по адресу: 

<

...>, где 28 июля 2024 года он расплатился банковской картой «ТБанк» (т. 3 л.д. 18-30).

В ходе выемки подозреваемый ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Редми» в корпусе голубого цвета, который был осмотрен (т. 2 л.д. 214-217, т. 3 л.д. 44-50).

У обвиняемого ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и ладоней, образцы почерка (т. 2 л.д. 239, 241).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 октября 2024 года №, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Не будучи психически больным, во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО3 не выявлено (т. 2 л.д. 146-148).

1. По факту хищения имущества ФИО9 №1

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 №1 следует, что в его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от которого есть только у него, сигнализация в автомобиле не установлена, двери запираются на центральный замок, крышка багажника не запирается. С 10 по 20 июня 2024 года автомобиль был припаркован во дворе 

<

...> также в автомобиле находился рюкзак с сотовым телефоном и банковской кредитной картой «Альфа-Банк». 15 июня 2024 года он обнаружил, что рюкзак с вещами пропал. 20 июня 2024 года он увидел уведомления в мобильном приложении банка «Альфа-Банк» о списании с банковского счета № денежных средств в размере около 4000 рублей путем оплаты товаров и табачной продукции в магазинах, а именно: в 08 часов 01 минуту в суммы 175 рублей, 804 рубля, в 08 часов 03 минуты у IPMakarovA.V., в 08 часов 05 минут, в 08 часов 06 минут на суммы 875 рублей каждая в «Tabacco». Данные операции по карте он не совершал. Обращаться в полицию он не стал, поскольку данная сумма ущерба не является для него значительной. 20 июня 2024 года он заметил, что из автомобиля пропали вещи: задняя полка со встроенными в нее динамиками, автомагнитола. 28 июля 2024 года он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, а под дворником на переднем лобовом стекле лежала записка с содержанием: «№ Набирая до обеда актуален возврат будешь если мутить!!! Я думаю не дурак ты знаешь думаю сам, полный компл. Бума да цифр на тв. Тазик при мне, думаю понимаешь о чем я. Цена Адекватная!!!» После чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него значительным не является. ФИО3 был возмещен причиненный ему материальный ущерб, претензий к ФИО3 он не имеет (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 41-43, 47-48).

Согласно расписке от 31 октября 2024 года, ФИО9 №1 получил от обвиняемого ФИО3 денежные средства в размере 14600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 3 л.д. 41, 42).

Из заявления ФИО9 №1, поданного в органы полиции 28 июля 2024 года следует, что он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему имущества, в том числе банковской карты «Альфа-Банк», похищенного из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного у 

<

...> (т. 1 л.д. 74).

Место происшествия – кабинет 310 

<

...> осмотрено, установлено, что на столе в кабинете находится записка с содержанием «№. Набирай. Я до обеда актуален возврат будешь если мутить….цена адекватная» (т. 1 л.д. 75-77).

Место происшествия – участок местности у 

<

...> где припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», осмотрено, изъяты след подошвы обуви, два следа рук (т. 1 л.д. 78-84).

В соответствии со снимками экрана мобильного телефона ФИО9 №1, ему поступили уведомления об оплате товаров и услуг на сумму 175 рублей, 804 рубля, 850 рублей – в IPMakarovA.V., на суммы 875 рублей, 875 рублей – в «Tobacco» (т. 1 л.д. 99-103).

Из выписки по счету № АО «Альфа-Банк», открытому на имя ФИО9 №1, с банковской картой № следует, что 20 июня 2024 года произошли списания денежных средств со счетана сумму 175 рублей, 804 рубля, 850 рублей – в IP Makarov A.V., на суммы 875 рублей, 875 рублей – в «Tobacco» (т. 2 л.д. 25, 27).

У свидетеля ФИО7 в ходе выемки изъята тетрадь с образцами почерка ФИО3 (т. 1 л.д. 224-226).

Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2024 года, рукописные записи «№…Цена адекватная!!!» выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 155-157).

8 тетрадных листов с образцами почерка ФИО3 с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета, тетрадь на 48 листах с рукописным текстом, выполненным почерком ФИО3, записка, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160-164, 165-166).

Детализации по счету № АО «Альфа-Банк», открытому на имя ФИО9 №1, осмотрены с участием потерпевшего ФИО9 №1 21 октября 2024 года и обвиняемого ФИО3 30 октября 2024 года, установлено, что совершены операции: 20 июня 2024 года в 08 часов 05 минут покупка на сумму 875 рублей, наименование торговой точки «TOBACCO»; 20 июня 2024 года в 08 часов 06 минут покупка на сумму 875 рублей, наименование торговой точки «TOBACCO»; 20 июня 2024 года в 08 часов 03 минуты покупка на сумму 850 рублей, наименование торговой точки IP MAKAROV A.V.; 20 июня 2024 года в 08 часов 01 минуту покупка на сумму 175 рублей, наименование торговой точки IP MAKAROV A.V.; 20 июня 2024 года в 08 часов 01 минуту покупка на сумму 804 рубля, наименование торговой точки IP MAKAROV A.V. Детализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра потерпевший ФИО9 №1 пояснил, что указанные операции были произведены не им; обвиняемый ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что указанные операции совершены им (т. 2 л.д. 28-30, 31-32, 34, 35-38, 39-40, 242-247).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением явки ФИО3 с повинной от 13 августа 2024 года (т. 2 л.д. 61), поскольку при оформлении явки не были соблюдены требования п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ, учитывая, что при оформлении заявления, вопреки утверждениям подсудимого, защитник не присутствовал и в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 об отказе от защитника.

С учетом указанных обстоятельств суд признает явку ФИО3 с повинной недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает ее при этом из системы доказательств, признавая ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В остальной части, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9 №1 об обнаружении пропажи из его владения рюкзака, в которой находилась банковская карта, оформленная на его имя, и выполненных с нее несанкционированных списаниях денежных средств путем оплаты товаров в магазинах, которые соотносятся с заявлением потерпевшего в органы полиции, с данными снимков с мобильного телефона, выписки по банковскому счету, с результатами осмотров детализации о движении денежных средств по карте, результатами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты записка, следы рук и подошвы обуви, результатами осмотром 8 тетрадных листов с образцами почерка ФИО3, записки, результатами выемки тетради с образцами почерка ФИО3, заключением эксперта № от 31 октября 2024 года, согласно которому рукописные записи выполнены ФИО3, а также с содержанием показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 30 октября и 06 ноября 2024 года, в том числе при проверке их на месте, в которых он сообщил о присвоении им банковской карты ФИО9 №1 и о последующем незаконном распоряжении находившимися на банковском счете ФИО9 №1 денежными средствами для своих нужд.

Экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта № 8/709 от 31 октября 2024 года оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов эксперта, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, за вышеуказанным исключением, суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, в том числе не опровергнутых показаний подсудимого и его заявления о преступлении, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уточнения фабулы предъявленного ФИО3 преступления, путём указания на неправомерное завладение им банковской картой потерпевшего в момент её обнаружения, учитывая, что предметом хищения может являться лишь объект, имеющий материальную ценность, а в отношении банковской карты такой признак отсутствует, действия по хищению рюкзака потерпевшего из автомобиля марки «Лада Калина» применительно к данному делу не квалифицированы и не вменены подсудимому; а также указанием на возникновение у ФИО3 умысла на тайное хищение денежных средств ФИО9 №1 после неправомерного завладения банковской картой, а не в момент её обнаружения; учитывая, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Указанные изменения не искажают сути предъявленного ФИО3 обвинения и не нарушают его права на защиту.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

2. По факту хищения имущества ФИО9 №2

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО9 №2, свидетеля Свидетель №2, данные ими в стадии предварительного следствия.

ФИО9 ФИО9 №2 показал, что 17 июля 2024 года в вечернее время он находился в районе м. Нежданово, где отдыхал с друзьями. При себе у него находилась сумка темно-серого цвета, в которой находились сотовый телефон марки «Realmi 35» с сим-картой, дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета № и другие вещи. По операциям, совершенным по счету, подключено смс-уведомление на номер телефона №. Он пользовался услугой мобильный банк, установленной в его мобильном телефоне. Банковская карта именной не являлась, имела функцию бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. По состоянию на 17 июля 2024 года на банковской карте находилось около 50000 рублей. Он вызвал такси на остановку общественного транспорта «ул. Героя Советского Союза ФИО8» до 

<

...>. Примерно в 01.00 часов 18 июля 2024 года приехал автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>». Он с другом сел в салон автомобиля, при этом не помнит, находилась ли при нем сумка, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Уже у друга дома он обнаружил отсутствие сумки. Позвонив через диспетчерскую службу водителю такси, тот сообщил, что в салоне автомобиля сумки не оставалось. 18 июля 2024 года он обратился в офис банка ПАО «Сбербанк» с целью восстановления карты, где обнаружил, что со счета были списаны денежные средства в размере 5595 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. ФИО3 принес ему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 202-203, т. 2 л.д. 91-94, 98-99).

Согласно расписке от 30 октября 2024 года, потерпевший ФИО9 №2 получил от обвиняемого ФИО3 денежные средства в размере 12595 рублей, Причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеется (т. 3 л.д. 39).

Свидетель ФИО25 – оперуполномоченный ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново показал, что им производились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО9 №2, в середине июля 2024 года, которой расплачивались 18 июля 2024 года в торговом киоске по продаже табачной продукции ИП «ФИО13» по адресу: 

<

...>. Была изъята видеозапись за указанную дату (т. 2 л.д. 135-136).

Из заявления ФИО9 №2, поданного в органы полиции 19 июля 2024 года, следует, что он просит оказать помощь в розыске сумки с личными вещами: мобильным телефоном марки «Realmic35», банковской картой ПАО «Сбербанк» на остановке общественного транспорта ул. ФИО5 г. Иваново в ночь с 17 на 18 июля 2024 года (т. 1 л.д. 183).

Из выписки по счету № ПАО «Сбербанк» следует, что 18 июля 2024 года произошли списания денежных средств со счета: в 05 часов 15 минут на сумму 185 рублей, в 05 часов 17 минут – 910 рублей, в 05 часов 17 минут – 900 рублей, в 05 часов 20 минут – 900 рублей, в 05 часов 22 минуты – 900 рублей, в 05 часов 22 минуты – 900 рублей, в 05 часов 40 минут – 900 рублей (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 80, 82-83).

Детализация по счету № ПАО «Сбербанк» и банковской карте №, открытому на имя ФИО9 №2, осмотрена с участием потерпевшего ФИО9 №2 22 октября 2024 года и обвиняемого ФИО3 30 октября 2024 года, установлено, что 18 июля 2024 года совершены операции: в 05 часов 15 минут на сумму 185 рублей, наименование торговой точки Makarov A.V., в 05 часов 17 минут на сумму 910 рублей, наименование торговой точки Makarov A.V., в 05 часов 17 минут на сумму 900 рублей, наименование торговой точки Makarov A.V., в 05 часов 20 минут на сумму 900 рублей, наименование торговой точки Makarov A.V., в 05 часов 22 минуты на сумму 900 рублей, наименование торговой точки Makarov A.V., в 05 часов 22 минуты на сумму 900 рублей, наименование торговой точки Makarov A.V., в 05 часов 40 минут на сумму 900 рублей, наименование торговой точки Makarov A.V. Детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра потерпевший ФИО9 №2 пояснил, что указанные операции произведены не им; обвиняемый ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что указанные операции совершены им (т. 2 л.д. 84-88, 89-90, 242-247).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением явки ФИО3 с повинной от 13 августа 2024 года (т. 1 л.д. 233), поскольку при оформлении явки не были соблюдены требования п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ, учитывая, что при оформлении заявления, вопреки утверждениям подсудимого, защитник не присутствовал и в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 об отказе от защитника.

С учетом указанных обстоятельств суд признает явку ФИО3 с повинной недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает ее при этом из системы доказательств, признавая ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В остальной части, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9 №2 об обнаружении пропажи его рюкзака и выполненных с банковской карты, оформленной на его имя, несанкционированных списаниях денежных средств путем оплаты товаров в магазине, которые соотносятся с заявлением потерпевшего в органы полиции, с выпиской по банковскому счету потерпевшего, с результатами осмотров детализации о движении денежных средств по карте, а также с содержанием показаний ФИО3, в том числе при проверке их на месте, в которых он сообщил об обнаружении им рюкзака и присвоении им банковской карты ФИО9 №2 и о последующем незаконном распоряжении находившимися на ней денежными средствами для своих нужд.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, за вышеуказанным исключением, суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, в том числе не опровергнутых показаний подсудимого и его заявления о преступлении, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уточнения фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, путём указания на неправомерное завладение им банковской картой потерпевшего в момент её обнаружения, учитывая, что предметом хищения может являться лишь объект, имеющий материальную ценность, а в отношении банковской карты такой признак отсутствует; а также указанием на возникновение у ФИО3 умысла на тайное хищение денежных средств ФИО9 №2 после неправомерного завладения банковской картой, а не в момент её обнаружения; учитывая, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Указанные изменения не искажают сути предъявленного ФИО3 обвинения и не нарушают его права на защиту.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

3. По факту хищения имущества ФИО9 №3

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО9 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в стадии предварительного следствия.

ФИО9 ФИО9 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав из ТЦ «Тополь» с супругой и малолетним ребенком, припарковал свой автомобиль марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, у 

<

...>. Автомобиль он закрыл, но оставил приоткрытое окно для проветривания. Автомобилем не пользовался до 29 июля 2024 года, когда в 11.00 часов обнаружил, что стекло машины опущено, из бардачка пропали документы на машину, сумка супруги с документами и банковской картой «Тинькофф», на которой находилось 2230 рублей. Указанные вещи решили поискать, однако их дома не оказалось. 30 июля 2024 года примерно в 22.00 часа в мобильном приложении банка «Тинькофф» он обнаружил списания с банковской карты: 28 июля 2024 года в 23 часа 27 минут на сумму 776 рублей, в 23 часа 31 минуту на сумму 540 рублей в магазине «Табачная лавка». Банковская карта была привязана к его номеру телефона, функция смс-оповещений подключена не была, карта также была оснащена системой бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. Указанные операции были совершены не им. Причиненный ущерб для него значительным не является. ФИО3 принес ему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет (т. 2 л.д. 108-110, 125-127, 130-131).

Согласно расписке от 30 октября 2024 года, потерпевший ФИО9 №3 получил от обвиняемого ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей. Причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеется (т. 3 л.д. 40).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 26 июля 2024 года она вернулась из ТЦ «Тополь» совместно с супругом ФИО9 №3 и детьми, припарковав автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

...>. Со слов ФИО9 №3, он не до конца закрыл окно в машине с целью проветривания. В автомобиле осталась принадлежащая ей сумка с документами и банковской картой банка «Тинькофф», на которой находилось 2230 рублей. Автомобилем они не пользовались до 29 июля 2024 года, когда около 11.00 часов они обнаружили, что окно машины опущено, в бардачке отсутствовали документы, а также ее сумка с документами и банковской картой. Указанных вещей дома они также не обнаружили. 30 июля 2024 года в вечернее время ФИО9 №3 зашел в мобильное приложение «Тинькофф», где обнаружил списания с банковской карты (т. 2 л.д. 132-134).

Свидетель ФИО26 – оперуполномоченный ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново показал, что 31 июля 2024 года поступило заявление от ФИО9 №3 по факту списания 28 июля 2024 года денежных средств с его банковской карты «ТБанк». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что банковской картой расплачивались в киоске по продаже табачной продукции ИП «ФИО13» по адресу: 

<

...>. Была изъята видеозапись за указанную дату (т. 2 л.д. 135-136).

Из заявления, поданного в органы полиции 31 июля 2024 года, следует, что ФИО9 №3 просит провести проверку по факту несанкционированного списания денежных средств с принадлежащей ему банковской карты № на сумму 2216 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (т. 2 л.д. 100).

В соответствии со справками по операциям АО «Тинькофф Банк» со счета № и с выпущенной дополнительной расчетной карты №, открытого на имя ФИО9 №3, произошли списания 28 июля 2024 года в 23 часа 27 минут на сумму 776 рублей в IPMakarovA.V., в 23 часа 31 минуту на сумму 540 рублей (т. 2 л.д. 113-116, 118-119).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью от 28 июля 2024 года из магазина «Табак», приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и осмотренный с участием обвиняемого ФИО3 В ходе исследования данного вещественного доказательства установлено, что на диске содержатся две видеозаписи, на которых запечатлено помещение магазина. На видеозаписях зафиксировано, как в 21.43 часа в магазин заходит молодой человек в полосатой куртке с капюшоном, с рюкзаком на спине, в черной кепке. В руках у него визитница, из которой он достает банковскую карту зеленого цвета и встает у окна для выдачи товара, в руках держит несколько банковских карт: две черных и одну зеленую, затем убирает их в визитницу, затем снова достает, что-то передает продавцу, перебирает банковские карты в руках, убирает и снова достает визитницу. Затем берет покупки и в 23:46 часов выходит из магазина. В 23:47 часов в магазин снова заходит указанный молодой человек, подходит к окну для выдачи товара, забирает товар и выходит из магазина. Затем молодой человек снова заходит в магазин, забирает товар и выходит из магазина в 23:50 часов. В ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписях изображен он, когда расплатился в магазине чужой банковской картой (т. 2 л.д. 138-140, 141, т. 3 л.д. 8-17).

Детализация по банковской карте № «ТБанк», открытой на имя ФИО9 №3, осмотрена с участием потерпевшего ФИО9 №3 27 октября 2024 года и обвиняемого ФИО3 30 октября 2024 года, установлено, что 28 июля 2024 года совершены операции: в 23 часа 27 минут на сумму 776 рублей, наименование торговой точки IP Makarov A.V., в 23 часа 31 минуту на сумму 540 рублей, наименование торговой точки IP Makarov A.V. Детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра потерпевший ФИО9 №3 пояснил, что указанные операции произведены не им; обвиняемый ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что указанные операции были совершены им (т. 2 л.д. 120-122, 123-124, 241-247).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства суд оценивает как допустимые, за исключением явки ФИО3 с повинной от 13 августа 2024 года (т. 2 л.д. 206), поскольку при оформлении явки не были соблюдены требования п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 3 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ, учитывая, что при оформлении заявления, вопреки утверждениям подсудимого, защитник не присутствовал и в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 об отказе от защитника.

С учетом указанных обстоятельств суд признает явку ФИО3 с повинной недопустимым доказательством, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, исключает ее при этом из системы доказательств, признавая ее в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В остальной части, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего ФИО9 №3 об обнаружении пропажи из принадлежащего ему автомобиля сумки, в которой находилась банковская карта, оформленная на его имя, и о выполненных с нее несанкционированных списаний денежных средств путем оплаты товаров в магазине, показаниями свидетеля Свидетель №1 о пропаже из автомобиля ФИО9 №3 сумки с находящейся внутри банковской картой и несанкционированными списаниями со счета ФИО9 №3 денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №2 об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений об оплате банковской картой ФИО9 №3 в киоске ИП «ФИО13» и изъятии диска с видеозаписью за 28 июля 2024 года, которые соотносятся с заявлением потерпевшего в органы полиции, с выпиской по банковскому счету потерпевшего, с результатами осмотров детализации о движении денежных средств по карте, видеозаписей из магазина, зафиксировавшей оплату товаров ФИО3 банковской картой, принадлежащей ФИО9 №3, на которой ФИО3 узнал себя, а также с содержанием показаний ФИО3, в том числе при проверке их на месте, в которых он сообщил об обнаружении им сумки и присвоении им банковской карты ФИО9 №3 и о последующем незаконном распоряжении находившимися на ней денежными средствами для своих нужд.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, за вышеуказанным исключением, суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершенного преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, в том числе не опровергнутых показаний подсудимого и его заявления о преступлении, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости уточнения фабулы предъявленного ФИО3 преступления, путём указания на неправомерное завладение им банковской картой потерпевшего в момент её обнаружения, учитывая, что предметом хищения может являться лишь объект, имеющий материальную ценность, а в отношении банковской карты такой признак отсутствует, действия по хищению сумки потерпевшего применительно к данному делу не квалифицированы и не вменены подсудимому; а также указанием на возникновение у ФИО3 умысла на тайное хищение денежных средств ФИО9 №3 после неправомерного завладения банковской картой, а не в момент её обнаружения; учитывая, что данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Указанные изменения не искажают сути предъявленного ФИО3 обвинения и не нарушают его права на защиту.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованное судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО3 сомнений в своей достоверности и в компетентности его авторов у суда не вызывает; не оспаривалось оно и сторонами. На основании данного заключения суд приходит к выводу, что каждое из рассматриваемых преступлений было совершено ФИО3 во вменяемом состоянии и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

1. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по факту хищения имущества ФИО9 №1);

2. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по факту хищения имущества ФИО9 №2);

3. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), (по факту хищения имущества ФИО9 №3).

При квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 №1, суд учитывает, что в период времени с 10 часов 00 минут 10 июня 2024 года до 08 часов 01 минуты 20 июня 2024 года ФИО3 завладел банковской картой ФИО9 №1, при этом данные действия были неправомерными, учитывая тот факт, что карта подсудимому не принадлежала, права пользования указанной банковской картой у него не имелось, а сама карта имела идентифицирующие признаки, позволяющие установить её владельца. В дальнейшем в пределах указанного периода времени у ФИО3 на почве корыстного мотива возник преступный умысел на тайное завладение чужими денежными средствами, находящимися на счёте карты и он, действуя с единым умыслом, путём тождественных действий при помощи данной банковской карты, путём бесконтактной оплаты, не требующей подтверждения пин-кодом, осуществил ряд покупок в торговых заведениях г. Иваново в свою пользу на общую сумму 3579 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО9 №1 имущественный ущерб в указанном размере. 

При квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 №2, суд учитывает, что в период времени с 21 часа 50 минут 17 июля 2024 года по 05 часов 15 минут 18 июля 2024 года ФИО3 завладел банковской картой ФИО9 №2, при этом данные действия были неправомерными, учитывая тот факт, что карта ему не принадлежала, права пользования указанной банковской картой у него не имелось, а сама карта имела идентифицирующие признаки, позволяющие установить её владельца. В дальнейшем в пределах указанного периода времени у ФИО3 на почве корыстного мотива возник преступный умысел на тайное завладение чужими денежными средствами, находящимися на счёте карты и он, действуя с единым умыслом, путём тождественных действий при помощи данной банковской карты, путём бесконтактной оплаты, не требующей подтверждения пин-кодом, осуществил ряд покупок в торговых заведениях г. Иваново в свою пользу на общую сумму 5595 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО9 №2 имущественный ущерб в указанном размере.

При квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 №3, суд учитывает, что в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 27 минут 28 июля 2024 года ФИО3 завладел банковской картой ФИО9 №3, при этом данные действия были неправомерными, учитывая тот факт, что карта ему не принадлежала, права пользования указанной банковской картой у него не имелось, а сама карта имела идентифицирующие признаки, позволяющие установить её владельца. В дальнейшем в пределах указанного периода времени у ФИО3 на почве корыстного мотива возник преступный умысел на тайное завладение чужими денежными средствами, находящимися на счёте карты и он, действуя с единым умыслом, путём тождественных действий при помощи данной банковской карты, путём бесконтактной оплаты, не требующей подтверждения пин-кодом, осуществил ряд покупок в торговых заведениях г. Иваново в свою пользу на общую сумму 1316 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО9 №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Действия ФИО3 по незаконному завладению денежными средствами потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, носили целенаправленный характер, обусловленные корыстными побуждениями, совершались им тайно, в условиях неочевидности для потерпевших и иных посторонних лиц. Он осознавал характер и значение своих действий, их последствия и желал действовать подобным образом.

При этом действия подсудимого по каждому из преступлений не подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевших.

Судом на основании вышеизложенных доказательств установлено, что ФИО3 осуществлено умышленное и осознанное незаконное завладение денежными средствами потерпевшего ФИО9 №1 в размере 3579 рублей, потерпевшего ФИО9 №3 в размере 1316 рублей, а также потерпевшего ФИО9 №2 в размере 5595 рублей.

Сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена судом на основании сведений из банков о движении денежных средств по банковским счетам потерпевших.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил три умышленных тяжких преступлений против собственности.

Подсудимому 34 года, он в браке не состоит, детей не имеет (т. 3 л.д. 78-79).

В ОБУЗ «ИОНД» под диспансерным наблюдением ФИО3 не состоит, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся сотрудниками полиции в АНО № для проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения стимуляторами (т. 3 л.д. 85); на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т. 3 л.д. 86, 88, 90).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не состоит (т. 3 л.д. 97).

Директором ООО «Строительная компания» ФИО3 характеризуется положительно, исполнительный, уравновешенный, доброжелательный и коммуникабельный, добросовестный, дисциплинированный работник, за время работы дисциплинарных взысканий не имеет (т. 3 л.д. 72).

Соседями по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, вежливый, уважительный, участвовал в общедомовых субботниках, отзывчивый, порядочный, честный и открытый, его мать имеет хроническое заболевание. ФИО3 заботится о матери, регулярно оказывает помощь и поддержку родным, долгое время ухаживал за своими бабушкой и дедушкой (т. 3 л.д. 73).

ФИО14, являющимся другом отца ФИО3, последний характеризуется положительно, как целеустремленный, вежливый, жизнерадостный, при необходимости помогает пожилым людям, большое внимание уделяет своей семье (т. 2 л.д. 228).

Согласно ответу Военного комиссариата Ивановской области ФИО3 состоял на учете призывников с 18 января 2007 года, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 52, п. 1.1 ст. 28 ФЗ № 53 от 1998 года освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас по достижении возраста 27 лет (т. 3 л.д. 103).

Допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО27 и Свидетель №4, являющимися родителями подсудимого ФИО3, последний характеризуется положительно, он занимается спортом, имеет грамоты и благодарности, ранее являлся опекуном деда – ветерана Великой Отечественной Войны до его смерти. В содеянном он раскаивается, переживает о произошедшем. У Свидетель №3 и Свидетель №4 имеются хронические заболевания. ФИО3 оказывает им бытовую, материальную помощь, также он оказывает помощь пожилому знакомому мужчине-инвалиду без официального оформления. Потерпевшим причиненный материальный ущерб был возмещен в полном объеме, перед потерпевшими он извинился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, являющаяся знакомой подсудимого ФИО3, показала, что ФИО3 оказывает ей необходимую физическую помощь в уходе, а также материальную и бытовую помощь, за ее отцом ФИО12, являющимся инвалидом 1 группы. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как вежливого, доброго, открытого человека, он переживает о случившемся, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки ФИО3 с повинной, оформленные в виде заявлений (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 61, 206), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре вещественных доказательств: видеозаписей (по факту хищения имущества ФИО9 №3), детализации по банковским счетам, добровольной выдаче мобильного телефона, предоставлении образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 214-216, 239, 241, 242-247, т. 3 л.д. 18-30, 8-17), добровольное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба (т. 3 л.д. 39, 40, 41, 42); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, не имеющим претензий к ФИО3, факт выплаты им денежных средств потерпевшим в размере, превышающем причиненный имущественный ущерб, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья матери и отца подсудимого (т. 3 л.д. 74), оказание им бытовой и материальной помощи, оказание помощи пожилому знакомому-инвалиду 1 группы ФИО12, положительные характеристики, молодой возраст.

Вопреки позиции стороны защиты, суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не усматривает, учитывая, что таковых у ФИО3 не установлено; испытываемые им материальные затруднения, не могут оправдывать противоправную деятельность подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваемых преступлений, в том числе установленные непосредственные предметы преступных посягательств; при этом суд также учитывает, что указанные материальные затруднения являются следствием его поведения – непринятие подсудимым при отсутствии объективных препятствий мер к своему трудоустройству и получению легального дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 по каждому из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание цели и мотивы преступлений, поведение ФИО3 после их совершения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности к исключительным и существенно снижающим степень общественной опасности преступлений в рассматриваемых условиях не относятся.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Вместе с тем, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, соотносимых судом с характером и степенью общественной опасности преступлений и личностью ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО3 меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности продолжения занятия подсудимым преступной деятельностью.

При этом в случае отмены ФИО3 условного осуждения, в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его задержания с 13 по 15 августа 2024 года включительно, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 музыкальные колонки, автомагнитола, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в его распоряжении; 4 детализации по банковским счетам, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №1);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №2);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №3) 

и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №3) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО3 условного осуждения, в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время его задержания с 13 по 15 августа 2024 года включительно, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 музыкальные колонки, автомагнитола, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 №1, оставить в его распоряжении; 4 детализации на счетам, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья К.А. Назарова