44-У-94/П/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 24 июля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., 

ФИО1,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2015 г. 

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2015 г., постановленным в особом порядке судебного разбирательства

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

26.08.2003 г. Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10.12.2010 по отбытии срока;

28.10.2014 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28.10.2014 г., в силу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07.09.2015 г.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.10.2015.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения 14.04.2015 на 

<

...> г. Омске покушения на кражу имущества Д.Г. на сумму 890 рублей с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Лоренц А.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и применении положений ст. 70 УК РФ, что повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия.

Указывает, что ФИО3 ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.10.2014 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания.

На основании положений п. 4 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 РФ от 24.04.2015 № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат, в том числе, условно осужденные.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденных 29.07.2015 ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению вышеназванного акта об амнистии, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

В этой связи совершение осужденным преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в период испытательного срока не может быть расценено как препятствие для его освобождения от наказания по приговору от 28.10.2014.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 РФ от 24.04.2015 № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1-4 и 7-9 акта об амнистии.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Между тем приведенные нормы закона не учтены судом при определении ФИО3 окончательной меры государственного принуждения по правилам ст. 70 УК РФ, что повлияло на исход дела, поскольку к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, от которого осужденный подлежал освобождению вследствие акта об амнистии.

Необоснованное определение осужденному меры государственного принуждения по совокупности с предыдущим приговором, по которому ФИО3 подлежал освобождению от наказания со снятием судимости, является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Просит судебный приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.10.2014, указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам представления, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушение уголовного закона допущены судом при назначении наказания осужденному, в связи с чем, доводы представления являются состоятельными.

Как следует из приговора, суд, правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по 30 ч.3, 158 ч.3 «а» УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 «а» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания суд допустил нарушения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.10.2014 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Решая вопрос о наказании, суд назначил ФИО2 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 «а» УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.10.2014 г.

На основании положения п. 4 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 РФ от 24.04.2015 № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат условно осужденные.

Согласно подп. 6 п. 13 указанного Постановления, подп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» акт амнистии не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, то есть на осуждённых, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

При этом по смыслу уголовного закона факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

В этой связи совершение осужденным преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в период испытательного срока не может быть расценено как препятствие для его освобождения от наказания по приговору от 28.10.2014 г.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 РФ от 24.04.2015 № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1-4 и 7-9 акта об амнистии.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако указанные обстоятельства не были учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебное решение подлежит изменению в связи с необходимостью исключения указаний на судимость ФИО2 по приговору суда от 28.10.2014 г. и о назначении осужденному наказания с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

постановил:

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2015 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить указания на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 28.10.2014 г., о применении положения ст. 74 ч.5 УК РФ и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО2 осужденным по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освободить из мест лишения свободы немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой 

Копия верна. Судья В.Я. Лунев