11

Дело №1-165/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000769-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Березовский 12 июля 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Махова М.В., 

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Чугунной Н.О., 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес>ёзовском 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 

<

данные изъяты> в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с единым умыслом, находясь в 

<

адрес>-Кузбасс, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 2439 рублей 43 копейки, с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, полученную от ФИО11, и используя её как средство, обеспечивающее проведение операций по расчетному счету Потерпевший №1, по снятию денежных средств, оплате товаров по роs-терминалам, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, чужое имущество - денежные средства в сумме 2439 рублей 43 копейки, путем оплаты в торговых организациях г; 

<

адрес> - Кузбасс при следующих обстоятельствах.

ФИО5, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, приложила её к считывающему устройству кассового роs-терминала, с помощью бесконтактного Интернет - соединения провела операции по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, оплатила товары:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 39 мин. в торговом магазине «Ярче», ООО «Камелот- А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 989 рублей 31 копейка, 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 42 мин. в торговом магазине «Мария -Ра», ООО

«Розница - К1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 773 рубля 80 копеек, 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 47 мин. в торговом магазине «Мария -Ра», ООО

«Розница - К1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 385 рублей 32 копейки, 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. в торговом павильоне «Аптечный пункт», ООО «Эдельвейс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит. А, на сумму 291 рубль 00 копеек.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2439 рублей 43 копейки, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимой на предварительном следствии (л

<

данные изъяты>) следует, что в соседней комнате 

<

адрес> проживают Свидетель №2 и Свидетель №3. С утра ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №2 употребляли спиртное. Утром, точного времени не знает Свидетель №3, и ФИО8 ушли в магазин за спиртным. Во сколько они пришли домой не знает, она спала. Когда она проснулась, увидела, что они принесли различное спиртное и продукты. Она спросила у ФИО8, откуда у него деньги на все, что он купил. Дима ей рассказал, что на улице он нашел карту, где именно он не пояснял, и что все это он купил по найденной карте. В обеденное время ФИО8 сказал, что можно еще попробовать совершить покупки по найденной карте, и предложил ей сходить в магазин и купить продуктов. Она согласилась, хотя и понимала, что банковская карта чужая и деньги на ней чужие. ФИО8 дал ей банковскую карту, которую до этого он нашел на улице. Они с Свидетель №2 вместе пошли в магазин «Ярче» на 

<

адрес>, где она купила продукты, а именно, 2 банки тушёнки, 2 пачки лапши, немного картошки и лука, пачку пельменей и 1 баночку томатной пасты, 1 банку соленых помидор и майонез. В магазине «Ярче» она потратила 989,31 рублей, расплачивалась она картой, которую ей дал ФИО8. Они с Свидетель №2 вернулись домой, где все вместе продолжили распивать спиртное. Банковскую карту она вернула ФИО8. После обеда ФИО8 опять ей предложил сходить в магазин и попробовать приобрести что-нибудь по карте, что именно не обговаривали. Она опять согласилась. ФИО8 так же дал ей банковскую карту, которую он нашел на улице. Она вместе с Свидетель №2 пошли в магазин. С начала они зашли в магазин «Мария Ра» на 

<

адрес>, где двумя чеками она купила 2 рулона туалетной бумаги, две бутылки водки, два литра сока, жвачку, что еще она покупала, не помнит, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Все было куплено двумя чеками: 773,80 рублей и 385,32 рубля. После магазина «Мария Ра» они пошли в аптеку на 

<

адрес>, где она купила лекарство на сумму 291 рубль. И в магазине, и в аптеке она расплачивалась банковской картой, которую ей дал ФИО8. После аптеки они пошли домой. Придя домой, она отдала банковскую карту ФИО8. В магазин «Ярче» она больше не ходила. Они посидели еще около часа, выпили и она пошла спать.. Ей было известно, что банковская карта, которую ей дал ФИО8, чтобы она сходила в магазин ему не принадлежит и что он ее нашел и что она не имела право ей расплачиваться. Вину признает в полном объеме. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.83-85) следует, что по вышеуказанному адресу проживает в квартире, которую снимает. Вместе с ней проживают её дочери: ФИО2, 2019г.р., ФИО3, 2023г.р. Её супруг ФИО4, 1987г.р., находится в зоне проведения СВО. У нее в банке ПАО «Сбербанк» открыт лицевой счет №, кредитная банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла кредитную карту. «Онлайн Сбербанк» не установлено, поэтому она не знала о том, что её кредитной картой, оплачивают покупки. Уже находясь дома, в 21ч.39мин. ей пришло сообщение с номера «900» с текстом: «покупка на сумму 617.00 рублей в «VAVILON» отклонена во избежание мошенничества, просим подтвердить операцию пин-кодом. Она зашла в операции и увидела, что были произведены снятия денежных средств путем оплаты покупок, которые она не совершала: - ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.13мин. покупка на сумму 333,00 рублей «Kalinkino»; - ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.15мин. покупка на сумму 90,00 рублей «SYTYJ РАРА»; - ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. покупка на сумму 327,00 рублей «ВЕREZOVSKIJ»; - ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.26мин. покупка на сумму 643,00 рубля «ВЕREZOVSKIJ»; - ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.34мин. покупка на сумму 329,97 рублей «YARCHE»; - ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.39мин. покупка на сумму 989,31 рублей «YARCHE» - ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.42мин. покупка на сумму 773,80 рублей «МАRIYA-RA»; - ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.47мин. покупка на сумму 385,32 рублей «МАRIYA-RA»; - ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.50мин. покупка на сумму 291,00 рублей «АРТЕСHNYJ PUNT 99»; - ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.25мин. покупка на сумму 1233,95 рублей «YARCHE»; - ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.26мин. покупка на сумму 340,00 рублей «YARCHE»; - ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.31мин. покупка на сумму 115,94 рублей «YARCHE»; - ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.26мин. покупка на сумму 600,00 рублей «ЕVО КОМISSIONTORG»; - ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.27мин. покупка на сумму 600,00 рублей «ЕVО КОМISSIONTORG»; - ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.28мин. покупка на сумму 350,00 рублей «ЕVО КОМISSIONTORG»; - ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.29мин. покупка на сумму 550.00 рублей «ЕVО КОМISSIONTORG»; - ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.37мин. покупка на сумму 80,00 рублей «VAVILON»; - ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.38мин. покупка на сумму 784.00рублей «ВЕREZOVSKIJ». Время указано Московское в смс сообщениях. То есть последняя покупка была совершена в 21ч.38мин., а попытка еще одно покупки на сумму 317,00 рублей, про которую она указывала ранее была совершена при времени 21ч.39мин. в магазине «VAVILON», то есть терминалы «ВЕREZOVSKIJ» и «VAVILON» расположены рядом. Общий ущерб ей причинен на сумму 8816,29 рублей. В части ущерба данного уголовного дела ей причинен ущерб на сумму 2439,43 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.49-50) следует, что она работает в «КомиссионТорге» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 09ч.00мин. Меняла она ФИО6. Нина ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в магазин молодой человек, который хотел что-то купить. Как ей стало известно от руководителя, что если придёт этот молодой человек, ей необходимо позвонить в полицию. Молодой человек дал ей банковскую карту «Сбербанк», хотел оплатить товар, она взяла у него карту для оплаты товара и позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции забрали парня, а банковская карта осталась в помещении магазина. Нина её предупредила, что за картой приедут сотрудники полиции и карту необходимо будет отдать. Карту банка «Сбербанк» выдает добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.24-28) следует, что она снимает комнату. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.103-105) следует, что с неделю назад к нему пришел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (л.д.106-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным, проходя мимо ларька с мороженным по 

<

адрес> на тротуаре он нашел карту ПАО «Сбербанк», черного цвета, он ее поднял и положил в карман куртки. Свидетель №3 ничего не сказал. После чего они с ним пошли в магазин на 

<

адрес>, «Калинкино», где он купил пиво на сумму 333 рубля, расплатился он найденной картой. Свидетель №3 зашел в магазин с ним. Находясь в магазине «Калинкино» он передал карту Еывгению, попросил его купить сигарет, не говорил, что карту нашел. Свидетель №3 зашел в магазин «Сытый папа», где купил сигареты на сумму 90 рублей, так же расплатился найденной им картой. После чего он вернулся к нему в магазин «Калинкино» он ждал, когда пиво нальют, отдал ему карту. Они забрали пиво и вышли из магазина, они пошли в направлении 

<

адрес>, и по дороге он Свидетель №3 рассказал, что карту которой расплачивались за пиво и сигареты он нашел у павильона с мороженым. Далее он зашел в магазин, расположенный недалеко от магазина «Калинкино», где он купил бутылку водки, на сумму 327 рублей, вышел на улицу, отдал бутылку 

<

данные изъяты> и пошел в этот же магазин, где купил еще 2 бутылки водки на сумму 643 рубля. Далее они пошли в магазин «Ярче» на 

<

адрес>, где он купил булку хлеба и сало на сумму 329,97 рублей. Свидетель №3 с ним заходил только в магазин «Калинкино». После «Ярче» они с 

<

данные изъяты> пошли к нему домой. 

<

данные изъяты> проживает с Свидетель №2. Они пришли к нему домой. У них в гостях уже была 

<

данные изъяты> (фамилию ее не знает), проживает по соседству с 

<

данные изъяты> и Свидетель №2. Они все вместе продолжили выпивать спиртное. 

<

данные изъяты> спросила у него откуда у него деньги на спиртное и продукты на что он ей ответил, что на улице нашел банковскую карточку и на нее все купил. Позже он предложил 

<

данные изъяты> если она хочет он ей даст карту, и она тоже может попробовать совершить покупки. 

<

данные изъяты> согласилась. Она попросила Свидетель №2 сходить с ней. Она пошла в магазин вместе с Свидетель №2. Они сходили в магазин и купили продуктов и спиртного. Как ему известно они ходили в магазин «Ярче». Когда они вернулись с магазина, 

<

данные изъяты> вернула ему банковскую карту. Они продолжили распивать спиртное. Позже он опять либо сам 

<

данные изъяты> предложил карту, либо она сама попросила уже не помнит, попробовать с картой сходить в магазин. В своем допросе подозреваемым он везде говорил, что он ее просил, но это не совсем правда, он так говорил, думая, что таким образом 

<

данные изъяты> не привлекут к ответственности. Он опять дал ей, найденную ранее им банковскую карту. 

<

данные изъяты> опять попросила Свидетель №2 сходить с ней, они пошли в магазин. Как ему стало известно они ходили в магазины «Ярче» и «Мария Ра», так же они заходили в аптеку и купили лекарство. Когда пришли домой то 

<

данные изъяты> опять ему вернула карту. Более 

<

данные изъяты> карту не брала и кроме него по карте никто не расплачивался. 

<

данные изъяты> с самого начала знала, что карту он нашел, но она все равно покупала по ней продукты и спиртное 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес>ёзовскому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен телефон мобильной связи «iPhon», в котором содержится информация о списании денежных средств за счет оплаты товаров. В смс-сообщении 900 указано, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра жилища свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната № по 

<

адрес>, Свидетель №2 пояснила, что именно у нее дома она с ФИО5, ФИО7 и ФИО9 распивали спиртное по адресу 

<

адрес>, и там же находится приобретены по найденной карте телефоны, колонка и чек магазина «Ярче» на сумму 989 рублей 31 копейка, это первая покупка, которую совершила ФИО5 по карте ей не принадлежащей (л.д.29-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно выдала банковскую карту, черного цвета, ПАО «Сбербанк» №. (л.д.52-54).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», изъятая следователем ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>-Кузбасса у свидетеля Свидетель №1 Потерпевший №1 подтвердила, что данная карта принадлежит ей, ее она узнала по номеру карты (л.д.55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страшим следователем были осмотрены: телефона мобильной связи «WIGOR», телефон мобильной связи «HUAWEI», музыкальная колонка «Т$G», зарядное устройство «DENMEN», кассовый чек на сумму 989,31 рублей магазин Ярче, изъятые в ходе осмотра жилища у свидетеля Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>225/2 (л.д.59-62).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрен выписка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой карта открыта на имя Потерпевший №1, в таблице указаны: дата и время транзакции; дата обработки операции, категория, сумма операции, сведения о контрагенте, счет карты контрагента, номер карты по операции, устройство с которого была совершена операция, место совершения операции, идентификатор торговой точки, наименование торговой точки, указаны операции: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перевод на карту с карты через мобильный банк, Потерпевший №1 с номера счета №; ДД.ММ.ГГГГ 12:19:46 бесконтактная покупка -674,00 руб. место совершения ««АРТЕСHNYJ PUNT 99»».

Указаны операции: - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем, с участием подозреваемой ФИО1, защитника ФИО13 был осмотрен переносной накопитель информации DVD-R носитель, помещаем в оптический привод ноутбука, на диске имеются два видеофайла, которые запускаются при помощи видеоплеера, видеозапись с цветным изображением. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что в женщине с челкой она опознает себя, именно она приобретала продукты и расплачивалась картой банковской ей не принадлежащей, данную карту ей передал 

<

данные изъяты>. Женщина, которая была с ней Свидетель №2. Она попросила её сходить с ней в магазин за компанию. Данные покупки она совершала в магазинах «Ярче», по 

<

адрес> и «Мария Ра», по 

<

адрес> (л.д.113-115).

Из протоколов осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазинах: «Ярче», ООО «Камелот-А», расположенного по адресу 

<

адрес>Б., «Мария-Ра», ООО «Розника- К1», расположенного по адресу 

<

адрес>, аптечного пункта «Эдельвейс», расположенного по адресу 

<

адрес> лит.А. на кассовых зонах установлены терминалы «Сбербанк». В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.129-131).

Приведенные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям не имеется.

Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Признательные показания подсудимой на предварительном следствии также согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий не содержат. Самооговора суд не усматривает.

Показания на предварительном следствии оглашены: подсудимого - на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 – на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевшей и остальных свидетелей – на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку установлено, что она, незаконно используя банковскую карту потерпевшей, путем оплаты товаров в магазинах, тайно, похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 2439,43 руб., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб. 

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения - с банковского счета, а также способ совершения преступления и размер похищенных денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не оспаривается подсудимой.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана.

При решении вопроса о наказании подсудимой отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности. характеризуется удовлетворительно, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание личность ФИО5, ранее не судимой, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, полностью возместившей причиненный ущерб, суд полагает возможным её исправление без изоляции от общества с назначением наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Защиту ФИО5 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО13, которой по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда в размере 13622,70 руб.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО13 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО5 от процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она находится в молодом возрасте, трудоспособна, иждивенцев не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО5 

<

данные изъяты> обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО13 на предварительном следствии в размере 13622 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева