Судья – Шуаипов А.С. Дело № 22-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката по соглашению ФИО2,

потерпевшей Л.Л.В.

потерпевшего Л.Д.В.

представителя потерпевших – адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам потерпевших Л.Д.В. и Л.С.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, с применением положений частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт средств государства – самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы по Пензенской области постановлено вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Гражданские иски потерпевших Л.Д.В. и Л.С.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено на основании статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда: в пользу Л.Д.В. – 600 000 рублей, в пользу Л.С.В. - 600 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда потерпевших Л.Д.В. и Л.С.В. оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление потерпевшего Л.Д.В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворено в полном объёме и на основании ст.1064 ГК РФ взыскано с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Л.Д.В. в возмещение имущественного ущерба 130160 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление в защиту интересов осужденного ФИО1 адвоката по соглашению ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не согласившихся с доводами апелляционного представления и доводами жалоб потерпевших, потерпевшей Л.Л.В., согласившейся с приговором суда и возражавшей против доводов представления и жалоб потерпевших Л.Д.В.и Л.С.В. потерпевшего Л.Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, согласившегося частично с доводами представления и не согласившегося с доводами жалобы осужденного, представителя потерпевших Л.Д.В. и Л.С.В. – адвоката Забнева А.А., поддержавшего доводы жалоб потерпевших, согласившегося с апелляционным представлением частично и возражавшего против доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить по основаниям, изложенным в нем, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части взысканной с него суммы компенсации морального вреда, считает ее завышенной, поскольку потерпевшие совместно с погибшим не проживали, общего хозяйства не вели, на его иждивении не состояли. Отмечает, что преступление совершено им по неосторожности, в ДТП пострадала также его супруга, которая до настоящего времени нетрудоспособна. Полагает, что суд не учел возмещение им компенсации морального вреда каждому из потерпевших в размере 100000 руб., наличие у него ипотечных обязательств, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив ее до 250000 руб. в пользу каждого из потерпевших.

В апелляционных жалобах потерпевшие Л.Д.В. и Л.С.В., выражают несогласие с приговором суда, считают назначенное ФИО1 наказание слишком мягким, поскольку гибель отца является невосполнимой потерей для них. Потерпевший Л.Д.В. указывает, что осужденный помощь в организации похорон не предлагал, извинения принес спустя пять месяцев после ДТП, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. В обоснование своих доводов потерпевший Л.Д.В. приводит обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также позицию осужденного о возможности погибшего предотвратить ДТП. Отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал. Просят приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства выплату ФИО1 в счет частичного возмещения морального вреда по 100000 руб. каждому из потерпевших, необоснованно отнес эти действия к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, в то время как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Предлагает приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части предлагает приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – ФИО3, а также представитель потерпевших – Забнев А.А. указывают, что приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на жалобу осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом соблюдены и приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным. 

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также иные участники процесса были согласны на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в части нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевших Л.Д.В. и Л.С.В., соответствует степени причиненных им нравственных страданий, данная сумма определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается осужденный, а потому является разумной и справедливой, в связи с чем оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение потерпевшим морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение морального вреда потерпевшим Л.С.В.и Л.Д.В., суд не учел, что по смыслу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденным в пользу каждого из потерпевших в добровольном порядке возмещена компенсация морального вреда в размере 100000 руб., что было принято во внимание при частичном удовлетворении гражданских исков Л.Д.В., в связи с чем суд постановил взыскать с осуждённого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда: в пользу Л.Д.В. – 600000 рублей, в пользу Л.С.В. - 600000 рублей.

При таких обстоятельствах частичное возмещение ФИО1 компенсации морального вреда подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства по делу на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованным, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшему;

- признать данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ;

-исключить и описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Блузмы Ю.К. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и потерпевших Л.Д.В., Л.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: