№ 1-243/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Зборщика А.И., подсудимого ФИО5, защитника Митюкова О.Г., представившего удостоверение адвоката № 415 и ордер № 242 от 09.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 16.12.2014 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев, 2) 25.05.2015 Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 16.12.2015), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 3) 13.10.2015 Железногорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25.05.2015), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Красноярск от 16.05.2018 освобожденного условно-досрочно 29.05.2018 на 08 месяцев 17 дней, отбывшего наказание, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Так, 21 апреля 2019 года в дневное время ФИО5, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из садового дома. Реализуя преступный корыстный умысел, 21 апреля 2019 года около 17 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через отверстие в заборе прошел на территорию садового участка 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем разбил стекло в окне садового дома и через образовавшееся отверстие проник незаконно в помещение садового дома, не пригодного для постоянного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: удлинитель стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину «Hammer USM 600A» стоимостью 2 000 рублей, циркулярную пилу «Лепсе» стоимостью 8 000 рублей, шлифовальную машину «ФИО6 0,42» стоимостью 1 500 рублей, электрорубанок «Hammer RNK600» стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «Makita 4327» стоимостью 2 000 рублей, ручную циркулярную пилу «Makita 5704 R» стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат «СибВелд» стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «Диолд ПАЭ 108» стоимостью 1 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 22 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил совершение им указанных действий при данных обстоятельствах, полностью согласился с объемом и суммой похищенного, с оценкой похищенного, с показаниями потерпевшего и свидетелей; подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (л.д. 63-64), полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлено, что подсудимый на предварительном следствии, полностью признавая вину в совершении преступления, в присутствии защитника показал, что 21.04.2019, будучи в состоянии опьянения, находился в СНТ №..., где решил совершить кражу из садового дома на одном из садовых участков. Через отверстие в заборе проник на указанный садовый участок, локтем разбил стекло в окне дома, проник в помещение, где тайно похитил находившийся на веранде различный электроинструмент, сложил в имевшийся при нем мешок и ушел и участка. По пути следования был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у него изъято.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что его супруга имеет в собственности садовый участок 

<

адрес>, на котором находится садовый дом. Приехав на участок 24.04.2019, обнаружил разбитое стекло в окне дома на веранде, с помещения веранды дома были похищены принадлежащие ему электроинструменты: удлинитель, углошлифовальная машина «Hammer USM 600A», циркулярная пила «Лепсе», шлифовальная машина «ФИО6 0,42», электрорубанок «Hammer RNK600», электрический лобзик «Makita 4327», ручная циркулярная пила «Makita 5704 R», сварочный аппарат «СибВелд», электрический лобзик «Диолд ПАЭ 108» общей стоимостью 22 500 рублей, что является для него значительным, так как совокупный доход его семьи из 4х человек (на иждивении 2 малолетних детей) составляет около 46 500 рублей. В ходе следствия он узнал похищенный у него электроинструмент, похищенное ему возвращено (л.д.21-24),

- показаниями свидетеля ФИО2 (участкового уполномоченного полиции ПП № 1 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что 21.04.2019 около 18 часов, совершая обход в СНТ №... в г. Железногорск в районе КПП № 1 г. Железногорска на обслуживаемом им административном участке, увидел ФИО5 в грязной одежде, пьяным, со следами крови и порезом на руке. Свинухов нес мешок зеленого цвета, в котором, как выяснилось, находился различный электроинструмент. По пояснением ФИО5, он нашел электроинструмент на каком-то садовом участке. ФИО5 был доставлен в отдел полиции для разбирательства, составлен рапорт (л.д. 44),

- показаниями свидетеля ФИО3 (оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что 21.04.2019 при доставлении подсудимого в отдел полиции он изъял у ФИО5 указанные предметы, впоследствии переданные им следователю, которые, по пояснениям ФИО5, последний похитил из садового дома (л.д. 32).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела): 

- заявлением ФИО1 в полицию от 25.04.2019 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в помещение садового дома №... по 

<

адрес> и тайно похитило принадлежащий ему электроинструмент (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 (со схемой, фототаблицей), согласно которому произведен осмотр садового дома №... по 

<

адрес>, зафиксирована обстановке на месте происшествия, установлено повреждение окна садового дома (л.д. 10-16),

- протоколом изъятия от 21.04.2019, согласно которому оперуполномоченным ФИО3 изъято у ФИО5: удлинитель, углошлифовальная машина «Hammer USM 600A», циркулярная пила «Лепсе», шлифовальная машина «ФИО6 0,42», электрорубанок «Hammer RNK600», электрический лобзик «Makita 4327», ручная циркулярная пила «Makita 5704 R», сварочный аппарат «СибВелд», электрический лобзик «Диолд ПАЭ 108» (л.д.29-31),

- протоколом выемки от 04.05.2019, согласно которому оперуполномоченным ФИО3 выдано следователю вышеуказанное имущество, изъятое у подсудимого (л.д.34),

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019, согласно которому произведен осмотр предметов: удлинителя, углошлифовальной машины «Hammer USM 600A», циркулярной пилы «Лепсе», шлифовальной машины «ФИО6 0,42», электрорубанка «Hammer RNK600», электрического лобзика «Makita 4327», ручной циркулярной пилы «Makita 5704 R», сварочного аппарата «СибВелд», электрического лобзика «Диолд ПАЭ 108». Установлены модели, номера похищенного имущества, признанного и приобщенному к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-41, 42),

- иными документами: справками о доходах, согласно которым средняя заработная плата ФИО1 составляет 24 135 рублей, ФИО4 – 13 465 рублей, что подтверждает значительность причиненного потерпевшему материального ущерба (л.д. 26, 27),

- также: чистосердечным признанием ФИО5 от 22.04.2019, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав о совершении хищения электроинструмента из садового дома, расположенного в СНТ №... в г. Железногорск, указанным способом 21.04.2019 (л.д.46).

Таким образом, исходя из анализа исследованной совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение; подтверждается его умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, между умышленными действиями подсудимого установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью признавшего вину в преступлении, который сразу дал признательные показания, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия; согласился с указанными в обвинении обстоятельствами совершения преступления, с объемом и размером похищенного имущества, с квалификацией преступления; также согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами, также письменными. 

Судом установлено, что потерпевший ранее не был знакомым с подсудимым, как и свидетели, не имел с ним каких-либо отношений, также имущественного характера, что подтвердил подсудимый. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами; оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым. Данных о причастности к совершению преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не выявлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершении преступления. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, исключения из квалификации признака «причинение значительного ущерба гражданину», о чем просил защитник, не имеется, поскольку, учитывая семейное положение семьи потерпевшего (4 члена семьи, из них двое малолетних детей) и имущественное положение (при совокупном ежемесячном доходе семьи: 24135+13465=37600 рублей), а, кроме того позицию самого потерпевшего, который считает размер ущерба для него значительным, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованной судом медицинской справке ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2466/д от 13.06.2019, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о данном периоде времени, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у него психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, 

<

данные изъяты> Синдромом зависимости от наркотических веществ ФИО5 не страдает (л.д. 83-85).

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости ФИО5, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с постоянным местом жительства, официально не трудоустроенного, но занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющего доход, его семейное положение.

Также, мнение потерпевшего, не выразившего своего отношения к виду и мере наказания, не настаивавшего на суровом наказании. Отсутствие тяжких последствий по делу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как установлено, состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало нарушению толерантности в поведении, снизило контроль за его действиями, поведением, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не мог объективно и критически оценивать ситуацию, данное состояние спровоцировало к совершению преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает, что в настоящее время ФИО5 не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него ст.73 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, т.е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удлинитель, углошлифовальная машина «Hammer USM 600A», циркулярная пила «Лепсе», шлифовальная машина «ФИО6 0,42», электрорубанок «Hammer RNK600», электрический лобзик «Makita 4327», ручная циркулярная пила «Makita 5704 R», сварочный аппарат «СибВелд, электрический лобзик «Диолд ПАЭ 108» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова