УИД 68MS0016-01-2023-003688-59 

Дело №12-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2024 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда 

<

адрес> Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: не исследовался вопрос о доказанности его вины в совершении правонарушения, связанного с управлением транспортного средства. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, продал Ш и после этой даты автомобилем не управлял. О том, что в отношении него вынесено постановление и назначен административный штраф в размере 500 рублей, он узнал только от судебных приставов, после возбуждения исполнительного производства. 

Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Панюшкина М.И. 

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, допустить к участию по рассматриваемому делу об административном правонарушении в качестве защитника Панюшкина М.И. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Панюшкин М.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации о его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностному лицу и судебным инстанциям следует исчислять десятидневный срок вступления постановления в законную силу после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, который совпадает с адресом места жительства, указанным заявителем в своих обращениях к суду, была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № следует, что почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи порядка оказания услуг, и того, что судебная корреспонденция не была им получена по вине организации почтовой связи, суду не представлено. Доказательств заинтересованности почтальона в сокрытии от адресата почтовой корреспонденции заявителем суду не представлено. 

Штраф ФИО1 следовало уплатить в течение 60 дней - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. 

Факт совершения правонарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о направлении постановления адресату. 

Своим правом, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке штрафа ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок и о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения являются правильными.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа в ходе судебного процесса не установлено и ФИО1 не представлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

По смыслу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

На момент рассмотрения дела мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов не является надлежащим доказательством, подтверждающим своевременную уплату штрафа. 

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не исследовался вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного и за неуплату штрафа, по которому в отношении него возбудили дело по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Поскольку ни на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни на момент рассмотрения настоящей жалобы сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным представлено не было. Оснований для признания незаконным возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и отмены судебного решения по данном делу также не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, а поэтому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, а уплата штрафа после истечения срока, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поэтому оплата ФИО1 штрафа после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, через службу судебных приставов не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына