﻿УИД: 45RS0024-01-2021-000741-21 

Дело № 2-598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 25 ноября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Ситиус» к Назаренко О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Назаренко О.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 386,900% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью договор посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По договору цессии № ГМДБ-0919 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» права требования к Назаренко О.И., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа, 50 000 руб. проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило ООО «Ситиус» права требования к Назаренко О.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Назаренко О.И. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ООО МФК «Грин Мани» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Назаренко О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, об отложении судебного заседания не просила. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № между ООО МФК «ГринМани» и Назаренко О.И. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МФК «ГринМани», используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.

После этого Назаренко О.И. путем указания полученного от ООО МФК «ГринМани» посредством смс-сообщения кода подтвердила представленную ей информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

Сумма займа в размере 20 000 руб. была перечислена единовременным платежом на банковскую карту Назаренко О.И., что подтверждается выпиской по счету банковской карты ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет её карты имело место перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. с указание вида и места совершения операции Geenmoney MOSCOW RUS.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «ГринМани» и Назаренко О.И. на сумму 20 000 руб. суд признает установленным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитна компания Денежное будущее» к Назаренко О.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек рублей, из которых: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа; 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

ООО МФК «ГринМани» направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования). 

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило ООО «Ситиус» право требования к Назаренко О.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа; 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Должнику направлено уведомление о переуступке прав требования.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд ООО «Ситиус» обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назаренко О.И. задолженности по договору займа потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Назаренко О.И. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен по причине поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего представитель ООО «Ситиус» обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Назаренко О.И. составляет 70 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа; 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа. С учетом положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом сумма процентов снижена до 50 000 руб., из расчета 20 000 руб. х 811 х 1,06/100 = 171 932 руб., где 20 000 руб. – основной долг, 811 – период начисления процентов (дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,06 % – процентная ставка. 

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка и действующего законодательства на момент заключения договора.

Представленный истцом расчет соответствует положениям пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер взыскиваемых процентов по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом суду не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом приведенных норм материального права с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 70 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа; 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг ИП Мартыновой Т.Н. по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Ситиус» к Назаренко О.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Назаренко О.И. в пользу общества с ограниченной ответственность «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма предоставленного займа; 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего: 77 300 (Семьдесят семь тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Лушникова