РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования (адрес), конкурсному управляющему Муниципального пассажирского автономного предприятия муниципального образования города Братска ФИО2 о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска (сокращенное наименование – МПАТП), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 19400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МПАТП кондуктором с (дата). В конце 2017 года она пошла в очередной отпуск с правом предоставления ей компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Копии билетов сдала в бухгалтерию предприятия еще до отъезда в отпуск, по окончании отпуска сдала посадочные талоны. Бухгалтер составила авансовый отчет. Сумма, потраченная на проезд, составила 34400 руб. В январе 2018 года ей выплатили их них 15000 руб., остальные 19400 руб. она до сих пор не получила. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить полностью, настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, считает, что ответчик нарушил ее трудовые права, она неоднократно обращалась в бухгалтерию ответчика, где ей отказывали в выплате. 

Представитель ответчика МПАТП по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя МПАТП. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что в связи с отсутствием на предприятии коллективного договора льготный проезд к месту отдыха и обратно предоставляется работникам МПАТП в соответствии с «Порядком предоставления льготного проезда к месту отдыха и обратно» от (дата). (далее Порядок). В соответствии со ст. 325 ТК РФ, порядком, приказом по МПАТП от (дата) №/к ФИО1 обладала правом получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 34400 руб. на основании авансового отчета от (дата) №. В отношении МПАТП (дата) Арбитражным судом (адрес) по делу № возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение. В связи с отсутствием денежных средств на счетах МПАТП в кредитных организациях, стабильным наличием просроченной задолженности по выплате работникам заработной платы указанная компенсация была выплачена ФИО1 в части проезда к месту отдыха в сумме 15000 руб. по расходному кассовому ордеру от (дата) №. Сумма невыплаченной компенсации составляет 19400 руб. (дата) решением Арбитражного суда (адрес) МПАТП признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 С даты вынесения настоящего решения для должника наступают последствия согласно ст. 126 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, выплата кондуктору МПАТП 1 класса ФИО1 компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в полном объеме в добровольном порядке не представляется возможной. Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания с предприятия суммы морального вреда в связи с тем, что ФИО1 на момент убытия в отпуск были хорошо известны обстоятельства, связанные с банкротством МПАТП, с несвоевременной выплатой заработной платы работникам, а также наличием задолженности перед УПФР по (адрес) в (адрес) по страховым взносам в размере нескольких десятков миллионов рублей. То есть истице были известны риски несвоевременного получения компенсации льготного проезда к месту отдыха и обратно, тем более, что иные работники предприятия (кондукторы, водители), еще до обращения в суд ФИО1, уже взыскали в судебном порядке подобные компенсации стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно за период летних отпусков. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий МПАТП ФИО2

Конкурсный управляющий МПАТП ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судом была направлена корреспонденция в адрес ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика МПАТП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. 

В силу ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с уставом Муниципального пассажирского автономного предприятия муниципального образования (адрес), утвержденного (дата), (сокращенное наименование МПАТП), предприятие является коммерческой организацией.���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

На основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования (адрес) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком до (дата), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Приказом от (дата) №/а МПАТП прекращены полномочия и.о. директора МПАТП ФИО4 ФИО2 считается вступившим в должность конкурсного управляющего с (дата). 

Согласно справке МПАТП от (дата) в МПАТП отсутствует заключенный коллективный договор по состоянию на (дата). Срок действия предыдущего коллективного договора распространялся на период с (дата) по (дата). 

Как следует из Порядка предоставления льготного проезда к месту отдыха и обратно, утвержденного директором МПАТП (дата), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится исходя из стоимости проезда, окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других оправдательных документов. Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно предоставляется при условии одному работнику по фактическим затратам, независимо от вида транспорта. 

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника, начиная со второго года работы. 

Согласно копии приказа МПАТП №-от от (дата) ФИО1 предоставлен отпуск с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата) на 51 день с компенсацией расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за период (дата) по (дата). 

Копией приказа МПАТП № Э386/1 от (дата) подтверждается, что ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата). 

Согласно копии приказа МПАТП от (дата) №-к в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации кондуктору ФИО1 компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с (дата) по (дата). Отпуск предоставлен за отработанное время (дата)-(дата) в количестве 51 к.д. с (дата) по (дата) (приказ о предоставлении отпуска от (дата) №-от). 

Из представленных копий проездных документов, маршрутных квитанций, авансового отчета от (дата) следует, что стоимость проезда авиатранспортом ФИО1 по маршруту Братск-Москва-Ростов и обратно составила 34400 руб. 

Расходным кассовым ордером МПАТП № от (дата) подтверждается частичная выплата ФИО1 компенсации расходов на оплату проезда в размере 15000 руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата) в количестве 51 к.д. с компенсацией расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за период с (дата) по (дата).

Проездными документами, авансовым отчетом подтверждается, что ФИО1 осуществила проезд авиатранспортом к месту использования отпуска по маршруту Братск-Москва-Ростов (дата) и обратно (дата).

Фактические расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 34400 руб. 

ФИО1 обратилась в бухгалтерию МПАТП с заявлением о выплате компенсации в указанном размере, предоставив авансовый отчет и проездные документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно, на основании расходного кассового ордера ФИО1 произведена частичная выплата компенсации расходов на оплату проезда в размере 15000 руб., что не оспаривалось истцом. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не компенсировал расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 в размере 19400 руб., что представителем ответчика МПАТП не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении МПАТП не завершена, исковые требования ФИО1 о взыскании с МПАТП в ее пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 19400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату в полном объеме расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 19400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Е.М. Литвинцева