Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Вяткиной К.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-5/2019 по иску ФИО3 ФИО15 к Крючковой ФИО16 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> указав, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной на основании ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения сделки, он находился на стационарном лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Свердловская областная клиническая больница №40817810604900317040», в силу возраста и состояния здоровья, не имел возможности понять условия сделки, был зарегистрирован и проживал в своей квартире, никогда из нее не выезжал. Другого жилья, пригодного для проживания не имеет. Просил: признать сделку по отчуждению недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> недействительной.

ФИО4 умер 23.05.2018.

Определением от 03.09.2018 произведена замена истца на его правопреемника ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной 16.01.2012 пропущен истцом, с момента проведения операции прошел месяц поэтому состояние здоровья не могло повлиять, как на осознание природы и существа совершаемой сделки, так и последствий ее совершения. Истец не находился под влиянием обмана, вместе с ответчиком находился на консультации у адвоката, не болел, не принимал сильные болеутоляющие и не находился на стационарном лечении. 

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом, важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, его состояние здоровья, возможность истцу понять условия сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передал в дар ФИО5 квартиру под №40817810604900317040, находящуюся по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 05.08.1985 по день смерти 23.05.2018 был постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу, ответчик ФИО5 также зарегистрирована по указанному адресу.

Истец ФИО6 является сыном ФИО4

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № №3-1120-18 от 14.12.2018, подготовленному ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» по материалам гражданского дела, поскольку у ФИО4 не описано критериев, достаточных для постановки какого-либо психического расстройства, не выявлено признаков выраженных нарушений психических процессов, искажения мотивационно-потребностной сферы с преобладанием потребности в употреблении алкоголя, эмоционально-личностных особенностей, в том числе пассивно-подчиняемого стиля поведения, которые бы могли повлиять на процесс принятия решения следовательно, у него не выявлено такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, а так же таких нарушений, которые бы способствовали введению его в заблуждение.

Выводы экспертов подтверждаются материалами дела, 12.09.2011 между ФИО4 и АОА «Региональная сетевая компания» заключен трудовой договор № 128 о принятии его на работу в должности машиниста экскаватора. 

06.10.2011 ФИО4 прошел медицинское освидетельствование о допуске к управлению транспортным средством в Арамильской городской больнице.

30.04.2012 между ФИО4 и ЗАО «Комэнерго» был заключен трудовой договор №40817810604900317040 на срок с ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в должности машиниста экскаватора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ «СОКБ №40817810604900317040» с диагнозом: МКБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил повторное лечение в ГБУЗ СО «СОКЕ №40817810604900317040» с диагнозом: «Мочекаменная болезнь. Камень левого мочеточника. Стент слева. Хронический пиелонефрит. Камень левой почки». 

Из медицинской документации известно, что у ФИО4 в период, приближенный к юридически значимому событию, имелись соматические заболевания, наблюдался амбулаторно и получал стационарное лечение по поводу мочекаменной болезни, хронического пиелонефрита. Каких-либо когнитивных нарушений, нарушений сознания, ориентировки, эмоций, воли, снижения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики в медицинской документации не описано.

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО20., в 2012 году ФИО4. был абсолютно нормальным человеком.

Свидетель ФИО19. суду пояснил, что в спорный период у него были операции, «пил, курил, не часто, но мог приложиться, может раз в неделю». 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что про 2012 г. не может сказать ничего. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в 2011-2012 г.г. он перестал общаться со всеми, молодая жена у него была. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он был на операции, а так, вполне адекватный рабочий человек, он был трактористом, и за, сварщика, и за электрика, жалоб на головную боль не было. Не было такого, чтобы заговаривался, Он не пил, ни разу его пьяным не видел. С конца 2011г., начала 2012 г. он проходил медосмотр. Доктор каждое утро на планерке был, если какие-то проблемы, отправляет в больницу. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он сначала механизатором работал, потом мастером, заведующим был, работал главным инженером в ЖКХ. Не было проблем со здоровьем у него, с алкоголем были проблемы. Жалоб не было, чтобы заговаривался или не узнавал кого-то, на головные боли. У него был автомобиль, водителем работал. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Учитывая заключение экспертизы, оценивая его в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления дарения от 16.01.2012 ФИО4 в силу своего состояния не понимал значение своих действий и не имел возможности руководить ими, не установлено и обстоятельств введения его в заблуждение, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не заблуждался относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавал, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке, право собственности истца на него прекратилось.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли ФИО4 при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление ФИО4 было искажено под влиянием заблуждения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда истец узнал или получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 о нарушении его права стало известно в 2012 году, после подписания и регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Суд приходит к выводу о существенном пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО22 к Крючковой ФИО23 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 31.01.2019.