УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 05 июня 2018 года в 23 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 188600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 599600 руб., стоимость мотоцикла до ДТП - 344138 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 49723 руб. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 105815 руб., неустойку за период с 13.07.2018г. по 28.01.2019г. в размере 210571 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии - 2000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В дальнейшем, представитель истца ФИО2 - ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62868 руб. 87 коп., неустойку за период с 13.07.2018г. по 28.01.2019г. в размере 210571 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии - 2000 руб., штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 руб. и оплатой автоэкспертных услуг 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2018 года в 23 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 05 июня 2018 года в 23 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и двигаясь задним ходом около 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».

22 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта осмотра мотоцикла и заключения экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», выплатило истцу 16 июля 2018 года страховое возмещение в размере 188600 руб. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно экспертного заключения ООО «Эоника» № от 17.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № без учёта износа деталей составила 1104100 руб., с учетом износа деталей - 599600 руб., стоимость ТС до ДТП составила 344138 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 49723 руб. 

20 декабря 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С целью определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ПроЭксперт» от 30.03.2019г. №, рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 324452 руб. 91 коп., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 72984 руб. 04 коп.

Результаты судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий к выплате истцу в рамках договора ОСАГО, составляет 251468 руб. 87 коп. (324452 руб. 91 коп. - доаварийная (рыночная) стоимость мотоцикла за минусом стоимости годных остатков - 72984 руб. 04 коп.). 

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 62868 руб. 87 коп. (251468 руб. 87 коп. размер ущерба в результате ДТП - 188600 руб. произведенная выплата) и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 22 июня 2018 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 12 июля 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 13 июля 2018 года по 28 января 2019 года заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО за период с 13 июля 2018 года по 28 января 2019 года, составит 125737 руб. 74 коп. (62868 руб. 87 коп. х 1% х 200 дней).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 31434 руб. 44 коп. (62868 руб. 87 коп. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 12000 руб. (10000 руб. за представление интересов в суде и 2000 руб. за составление досудебной претензии).

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в общей сумме 12000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат (участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в общей сумме 10000 руб.

Всего в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Эоника» в размере 15000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62868 руб. 87 коп., неустойку за период с 13 июля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Эоника» в размере 15000 руб., а всего 122868 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2836 руб. 07 коп. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья