<

данные изъяты>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А., 

при секретарях Избасовой И.А., Дорофеевой С.Д., Докудовской О.П.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Казанковой М.П.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 10 сентября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, 26.10.2023 года, в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, считая, что находящийся в указанной квартире Свидетель №1 не осознает противоправный характер его действий, направленных на хищение имущества ФИО4 №1, с поверхности пола спальной комнаты указанной квартиры, тайно похитил системный блок марки Matrix Computers VMTX8911, состоящий из составных частей: процессора i5-3470 LGA1155, стоимостью 1822,82 рублей, RAM DDR3 8 Gb 1600 MHZ в количестве 2 шт., стоимостью 759,51 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1519,02 рублей; SSD 2.5 512 Gb Netac N600S, стоимостью 2646,15 рублей; видеокарты GTX 1660 Super 6 Gb ColorFul Battleax, стоимостью 13 168,49 рублей; материнской платы ZX-H61C/В75 V4.41. LGA1155, стоимостью 2540,84 рублей; кулера ID-COOLING SE-912i-PWM, TDP 100W, стоимостью 1104,03 рублей; блока питания 500W CBR ATX 500-12EC, стоимостью 2085,52 рублей; корпуса 1STPLSYER FIREROSE F3-A Black, черный, стоимостью 4818,58 рублей; операционной системы WINDOWS OEM, входящей в комплект установленных комплектующих, материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 29 705,45 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб в размере 29 705,45 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 

51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в период с 23 по 28.10.2023 года его мама ФИО4 №1 по адресу: 

<

...>, не проживала. 

26.10.2023 года он вместе с Свидетель №1 распивал спиртные напитки у него в квартире. После окончания алкоголя и в связи с отсутствием денежных средств, он решил заложить в ломбард системный блок Matrix Computers VMTX8911, который приобретала его мать ФИО4 №1 в мае 2023 года. Он осознавал, что системный блок принадлежит ему, т.к. мама покупала для него. Перед тем, как выйти из квартиры, он попросил заложить Свидетель №1 в ломбард системный блок, т.к. его паспорт находился, возможно, у матери. Они проследовали в ломбард «Аврора» по адресу: 

<

...> где Свидетель №1 предоставил паспорт на свое имя и заложил системный блок Matrix Computers VMTX8911 за 6 970 рублей на срок до 05.11.2023 года. Продавец выдал денежные средства Свидетель №1, после чего он ему передал денежные средства, на которые он купил себе спиртное и еду. Свидетель №1 ушел к себе домой, а он ушел к себе домой, продолжая распивать спиртное. 

28.10.2023 года, в вечернее время, его мама ФИО4 №1 пришла с работы, и увидела, что в квартире не хватает принадлежащих ей вещей, в том числе системного блока, на что он пояснил, что системный блок Matrix Computers VMTX8911 он сдал в ломбард, в связи с чем ФИО4 №1 вызвала полицию. Он считал, что сдает свой системный блок, в связи с чем, понимал, что его действия были законны. ФИО4 №1 разрешала ему распоряжаться системным блоком, так как это его личный системный блок. (т.1 л.д.156-159, 175-179)

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО3 от 08.12.2023 года следует, что подозреваемый ФИО3 показал, что системный блок Matrix Computers VMTX8911 ФИО4 №1 приобрела для него и он имел право распоряжаться им по своему усмотрению. (т.1 л.д.160-163)

Из протокола проверки показаний на месте от 16.12.2023 года усматривается, что по адресу: 

<

...>, ФИО3, указав на дверь 

<

...>, пояснил, что 26.10.2023 года похитил из нее системный блок Matrix Computers VMTX8911 в сборе. (т.1 л.д.164-170)

В судебном заседании оглашенные показания, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, признав вину в инкриминируемом преступлении.

Виновность подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из данных в судебном заседание и оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

...>, со своим сыном ФИО3 23.10.2023 года она покинула свою квартиру по указанному адресу, т.к. ФИО3 вел себя агрессивно, распивал спиртное с друзьями. 

28.10.2023 года вечером она пришла домой и увидела, что в спальной комнате отсутствует системный блок, который она покупала за свои денежные средства, из-за чего она вызвала полицию. В квартире на тот момент сына ФИО3 не было. Приехала следственно-оперативная группа, которая опросила ее по факту произошедшего, и следователь сделал осмотр квартиры. Указала, что сын распивал спиртные напитки со своими друзьями: 

<

ФИО>9, Свидетель №1, 

<

ФИО>10 Когда ФИО3 пришел домой, она у него спросила, где принадлежащее ей имущество, на что он сказал, что с Свидетель №1 он отнес системный блок Matrix Computers VMTX8911 в ломбард. Показала, что сын мог похитить принадлежащее ей имущество и продать третьим лицам. Похищенный системный блок она покупала за 30 000 рублей, оценивает его в ту же стоимость, что является для нее значительным ущербом, т.к. она работает неофициально, в месяц примерно получает 35 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 7000 - 10 000 рублей в зависимости от сезона. У нее имеются кредитные задолженности в общей сумме 250 000 рублей, по которым она оплачивает ежемесячно примерно 10 000 рублей, в том числе она обеспечивает своего сына ФИО3, так как он не работает, находится на ее содержании. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость системного блока Matrix Computers VMTX8911 с комплектующими оценена в 29 705,45 рублей. 

Похищенный системный блок Matrix Computers VMTX8911 она приобретала в комплекте с процессором i5-3470 LGA1155, RAM DDR3 8 Gb 1600 MHZ, SSD 2.5 512 Gb Netac N600S, видеокартой GTX 1660 Super 6 Gb ColorFul Battleax, материнской платой ZX-H61C/В75 V4.41. LGA1155, кулером ID-COOLING SE-912i-PWM, TDP 100W, блоком питания 500W CBR ATX 500-12EC, корпусом 1STPLSYER FIREROSE F3-A Black, черный, операционной системой WINDOWS OEM, которая шла в комплекте. (т.1 л.д. 40-43, 45-48, 49-51)

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО3 от 08.12.2023 года следует, что потерпевшая ФИО4 №1 изобличила подозреваемого ФИО3 в хищении принадлежащего ей системного блока Matrix Computers VMTX8911, которым распоряжаться им она ему не разрешала, и который приобретала за свои денежные средства. (т.1 л.д.160-163)

Оглашенные показания, протокол очной ставки потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, указала на возмещение имущественного ущерба в полном объеме, просила строго не наказывать сына.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они 26.10.2023 года, в дневное время, в квартире ФИО3 

<

Номер обезличен> в 

<

...>, распивали спиртное. После окончания спиртного, ФИО3 предложил заложить в ломбард ООО «Аврора» системный блок, принадлежащий ему, и попросил его заложить системный блок Matrix Computers VMTX8911 на его паспорт, в связи с чем они направились в ломбард ООО «Аврора» по адресу: 

<

...> где он по своему паспорту заложил под залог системный блок, а ему выдал денежные средства в сумме примерно около 7000 рублей. Выйдя из ломбарда, он отдал денежные средства ФИО3, с которым они выпили еще спиртного и разошлись по домам. Он сообщал ФИО3 о продлении залога в ломбарде, но ФИО3 на это не реагировал. О том, что системный блок Matrix Computers VMTX8911 принадлежит матери ФИО3 – ФИО4 №1, и ФИО3 его похитил, ему было неизвестно. ФИО3 пояснял, что системный блок Matrix Computers VMTX8911 принадлежит ему. (т.1 л.д.80-81)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.10.2023 года она работала в ломбарде ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>, в должности кассира-оценщика. В ее должностные обязанности входят приемка и оценка принимаемого товара, выдача денежных средств. Согласно предоставленного ей на обозрение договора комиссии от 26.10.2023 года пояснила, что в дневное время в ломбард ООО «Аврора» 26.10.2023 года обратился мужчина, который предоставил паспорт на свое имя серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданный 25.02.2022 года 

<

...> по 

<

...>, представился Свидетель №1, с которым был заключен договор комиссии, по которому был сдан системный блок Matrix Computers VMTX8911 за 6970 рублей. Договор комиссии был заключен сроком на 10 дней и действовал до 05.11.2023 года. В связи с тем, что системный блок Matrix Computers VMTX8911 из ломбарда выкуплен не был, он был реализован другому покупателю. От сотрудников полиции ей стало известно, что 26.10.2023 года данный системный блок Matrix Computers VMTX8911 был похищен ФИО3 и сдан в ломбард по просьбе последнего Свидетель №1 О том, что системный блок Matrix Computers VMTX8911 был похищен, ей было неизвестно. (т.1 л.д.87-90)

Судом исследовались письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2023 года, фототаблица, согласно которого осмотрена 

<

...> по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО4 №1 пояснила, что из спальной комнаты указанной квартиры был похищен принадлежащий ей системный блок, был изъят гарантийный талон № 

<

Номер обезличен> от 09.05.2023 года на системный блок Matrix Computers VMTX8911 с комплектующими и операционной системой Windows OEM (т.1 л.д.17-22);

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2023 года, фототаблица к нему, согласно которого с участием 

<

ФИО>11 осмотрено помещение ломбарда ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>А, в ходе осмотра изъято: копия договора комиссии 

<

Номер обезличен> от 26.10.2023 года (т.1 л.д.32);

- протокол осмотра документов от 28.12.2023 года, фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено: гарантийный талон № 

<

Номер обезличен> от 09.05.2023 года, согласно которого установлено, что наименование: ПК Matrix Computers VMTX8911, состав сборки: процессор i5-3470 LGA1155, кол-во 1 шт., RAM DDR3 8 GB 1600 MHZ 2 шт., SSD 2,5 512 GB NETAC N600S 1 шт., Видеокарта GTX 1660 Super 6 GB Colorful Battleax, материнская плата ZX-H61C/B75 V4.41, LGA1155 1 шт., кулер ID-COOLING SE-912i-PWM, TDP 100W 1 шт., блок питания 500W CBR ATX 500-12EC, 1 шт., корпус 1STPLAYER FIREROSE F3-A BLACK, ЧЕРНЫЙ 1 шт., операционная система Microsoft WINDOWS OEM 1 шт.; копия договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 26.10.2023 года, согласно которого Свидетель №1 сдал в ломбард ООО «Аврора» системный блок Matrix Computers VMTX8911 за 6970 рублей. Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-146);

- заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.12.2023 года, согласно которого итоговая рыночная стоимость имущества - системного блока марки «Matrix Computers VMTX8911» с комплектующими и операционной системой Windows OEM, по состоянию на 26.10.2023 года составила 29 705, 45 рублей: процессор i5-3470 LGA1155, кол-во 1 шт., стоимостью 1822,82 рублей, RAM DDR3 8 GB 1600 MHZ 2 шт., стоимостью 1519,02 рублей, SSD 2,5 512 GB NETAC N600S 1 шт., стоимостью 2646,15 рублей, видеокарта GTX 1660 Super 6 GB Colorful Battleax, стоимостью 13 168,49 рублей, материнская плата ZX-H61C/B75 V4.41, LGA1155 1 шт., стоимостью 2540,84 рублей, кулер ID-COOLING SE-912i-PWM, TDP 100W 1 шт., стоимостью 1104,03 рублей, блок питания 500W CBR ATX 500-12EC, 1 шт., стоимостью 2085,52 рублей, корпус 1STPLAYER FIREROSE F3-A BLACK, ЧЕРНЫЙ 1 шт., стоимостью 4818,58 рублей, операционная система Microsoft WINDOWS OEM 1 шт. – ценности не имеет, входит в комплект установленных комплектующих. (т.1 л.д.106-114)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении. 

Судом принимаются признательные показания ФИО3 о полном признании вины в хищении имущества ФИО4 №1, данные последним в ходе судебного следствия, а также данные им показания в ходе предварительного расследования по делу по обстоятельствам совершенного преступления, в части согласованности их с совокупностью исследованных по делу доказательств, подтвержденные последним в судебном заседание, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. 

Принятые судом показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, при обстоятельствах, исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО3, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Он был допрошен в присутствии защитника, что исключало какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с совокупностью других доказательств и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела, сомнений у суда они не вызывают.

Потерпевшая и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседание, были устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования и подтверждены последней.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключением судебной экспертизы, иными документами, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт, был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них суд не усматривает. 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 26.10.2023 года, в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в 

<

...>, тайно похитил имущество ФИО4 №1, причинив ей значительный ущерб в размере 29 705,45 рублей. 

Действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей, а также письменные доказательства по делу. 

Размер причиненного потерпевшей ФИО4 №1 ущерба в сумме 29705 рублей 45 копеек сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 08.12.2023 года о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшей ФИО4 №1

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании суммой причиненного ущерба, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что официально она не работает, заработанная плата последней составляет 35000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи в размере 7000-10000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 250 000 рублей с суммой ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, в том числе она обеспечивает своего сына ФИО3, так как он не работает, находится на ее содержании.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО3 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, также данных медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО3 к злоупотреблению спиртными напитками, судом не установлено. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, в ГБУЗ ООКНД на диспансерном наблюдении не состоит, с 2014 года выставлен диагноз «синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов, средняя стадия», в ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> ПНД не наблюдается, обращался в ОПНД с 2003 года по 2015 год с диагнозом: «

<

данные изъяты>», находился на стационарной СПЭ в ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» в марте 2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> в принудительных мерах не нуждается, АСПЭ от 06.09.2016 года 

<

данные изъяты>, вменяем, неоднократно госпитализировался в ГБУЗ «ООКПБ № 2», последняя госпитализация с 16.12.2022 года по 03.02.2023 года с диагнозом: «наркозависимость от каннабиоидов, в настоящее время вынужденная ремиссия, употребление ПАВ с психотическими последствиями – формирование энцефалопатии, расстройство личности по эмоционально неустойчивому типу, УУП характеризуется посредственно.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 29.02.2024 года и заключению дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 13.11.2024 года, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО3 после совершения инкриминируемых ему деяний, по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО3 по материалам уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное ФИО3 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО3 обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости, о чем свидетельствуют анамнестические данные, о многолетнем злоупотреблении каннабиноидами, высокой толерантности к эффектам веществ, тяги к ПАВ, продолжении употребления ПАВ вопреки явным признакам вредных последствий, нахождение на учете у нарколога. ФИО3 нуждается в проведении лечения от данной зависимости в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом. (т. № 1 л.д.133-135)

Психическое состояние подсудимого ФИО3 проверено судом надлежащим образом, что в совокупности свидетельствует о совершении преступления во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитывается его возраст; состояние здоровья, тем не менее не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение - ФИО3 не состоит в браке.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона, исправление ФИО3 возможно только с изоляцией его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым корыстного преступления в целях личного обогащения, в связи с чем к ФИО3 суд считает нецелесообразным применять более мягкий вид наказания, поскольку это не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, социального положения ФИО3 суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ суд также не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому по преступлению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения имущественного ущерба, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.09.2024 года, то окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях рецидив преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей и срок отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.09.2024 года, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2024 года в период с 10 сентября 2024 года по 25 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2024 года в период с 26 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон № 

<

Номер обезличен> от 09.05.2023 года, копия договора комиссии № 

<

Номер обезличен> от 26.10.2023 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.А. Баландина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>