44 У-98/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

11 ноября 2019 года г. Саратов 

Президиум в составе: 

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Аниканова А.К., Глухова А.В., Мележик Л.М., 

ФИО1

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года, которым ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегестрированная по адресу: 

<

адрес>, безработная, состоящая в браке, несудимая:

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. Наказание ФИО2 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ее под стражей с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Постановлено наложенный арест на автомобиль «ВАЗ 21124» 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не снимать в целях обеспечения оплаты штрафа ФИО2, обратив на него взыскание в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке.

Этим же приговором ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

дата>, в браке не состоящий, безработный, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. Наказание ФИО4 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 16 января 2019 года по 18 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, под домашним арестом в качестве меры пресечения с 18 января 2019 года по 30 апреля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу (14 мая 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года не обжаловался и вступил в законную силу 14 мая 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей дополнительного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что наложение ареста на автомобиль «ВАЗ 21124» 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, является незаконным. С учетом указанных доводов, просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного вида наказания, а также снять наложенный в целях обеспечения оплаты штрафа арест на автомобиль «ВАЗ 21124» 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Саратовского областного суда Шатовой Н.Е. от 21 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

В отношении ФИО4 дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО2, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвокатов Догадиной Ю.С. и Неволиной М.А., поддержавших жалобу осужденной и просивших приговор изменить в отношении ФИО2 и ФИО4, позицию заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего приговор изменить, исключить указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа и снять арест на имущество, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт: наркотического средства – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N- метилэфедрон, суммарной массой 129,02 грамм; наркотического средства - смесь, содержащая наркотическое средство a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 607,46 грамм; наркотического средства – смесь, содержащая a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), являющаяся производным наркотического средства N-метилэфедрон и ТМСР-2201, ([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропил)-метанон), являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, суммарной массой 1,86 грамм, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО2, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, о виновности осужденных ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденных ФИО4, ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной.

Вместе с тем при постановлении приговора и назначении осужденным ФИО4 и ФИО2 наказания, судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 53.1 УК РФ.

В то же время, принимая решение о назначении ФИО4 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд свое решение не мотивировал.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. 

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, суд при назначении наказания ФИО4 и ФИО2 не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем президиум полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение ФИО4 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, президиум считает также необходимым исключить из него указание на арест на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21124» 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа ФИО2 (т.2, л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО4, ФИО2 изменить:

исключить указание на назначение ФИО4, ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа;

снять арест на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21124» 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Телегин Ф.В.