Дело № 1-31/2025 (12501930024000030)

УИД № 17RS0009-01-2025-000272-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 23 октября 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Даржай А.О., подсудимого ФИО1, защитника Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 16 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2024 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 43 минут, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая этого, умышленно, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсичного опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Тойота 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> рус, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги от МБУ ДОД «ДЮСШ» с. Суг-Аксы, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, к селу Алдан-Маадыр Сут-Хольского района Республики Тыва, после чего напротив дома 

<

№> в 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, последний для дальнейшего разбирательства был доставлен в Пункт полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский», расположенный по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, где инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам проведенного в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования посредством прибора Алкотектор «Юпитер» установлено алкогольное опьянение ФИО1 с результатом 0,608 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающим возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Даржай А.О. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ондар Ч.М. поддержала ходатайство подсудимого. 

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, в дежурную часть пункта полиции № 2 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в отношении него жалобы и заявления не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен, за совершение административных правонарушений доставлялся в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский», также привлекался к уголовной ответственности, по характеру общительный, на профилактическом учете не состоит. 

Администрацией сельского поселения г. Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе дознания подробных обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей, молодой возраст, положительную характеристику администрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает данное наказание достаточно эффективным.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. 

При назначении данного вида наказания суд наряду с вышеизложенными обстоятельствами, также принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не имеет каких-либо ограничений по здоровью или трудоспособности. 

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» указанной статьи. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства из УГИБДД, транспортное средство марки «Toyota 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN отсутствует, кузов 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве собственности Сарыглар. 

Поскольку вышеуказанное транспортное средство принадлежит другому лицу и не находится в собственности подсудимого ФИО1, оснований для его конфискации не имеется.

Вещественные доказательства: 1 DVD диск с 5 видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>, чек прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№>, протокол об административном правонарушении 

<

№>, протокол о задержании транспортного средства 

<

№>, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 16 декабря 2024 года после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

С вещественного доказательства – легкового автомобиля марки «Toyota 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска», VIN отсутствует, кузов 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№> по вступлении приговора в законную силу снять ответственное хранение и вернуть владельцу Сарыглар.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, вознаграждение назначенного защитника Ондар Ч.М. отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 04 часов в день.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Вещественные доказательства: 1 DVD диск с 5 видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>, чек прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№>, протокол об административном правонарушении 

<

№>, протокол о задержании транспортного средства 

<

№>, копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 16 декабря 2024 года после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

С вещественного доказательства – легкового автомобиля марки «Toyota 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска», VIN отсутствует, кузов 

<

№> с государственным регистрационным знаком 

<

№> по вступлении приговора в законную силу снять ответственное хранение и вернуть владельцу Сарыглар.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.О. Салчак