Дело №2-109/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.08.2018г.,

представителя ответчика ФИО7- ФИО8, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Алушты Республики Крым и Алуштинского городского совета – ФИО9, действующего на основании доверенностей №.13/5 от ДД.ММ.ГГГГ и №.08/02 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя третьих лиц: ФИО11, ФИО12 – ФИО14, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету, ФИО7, третьи лица: ФИО11, ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене решений Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю серии ЯЛ №, признании права собственности на земельный участок не возникшим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенностей от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету, ФИО7 третьи лица: ФИО11, ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю серии ЯЛ №, признании права собственности на земельный участок не возникшим.

Исковые требования мотивированы тем, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала ФИО1 земельный участок, расположенный на территории ФИО5 сельского совета в 

<

адрес> селе 

<

адрес>, из состава придомовой территории площадью 0,1419 га. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила Государственный акт на право собственности на земельный участок, в описании границ которого указано что от условных точек А до Б, указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО23, то есть спорным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 подарила ФИО1 1/4 долю домовладения с надворными хозяйственными постройками и сооружениями по адресу 

<

адрес>. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила 1/4 долю домовладения своей дочери ФИО3 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала ФИО1 домовладение №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарила ФИО2 1/4 домовладения с надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО2 договором от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю домовладения своей дочери ФИО3 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Маломаякский сельский совет с заявлением о разрешении на подготовку землеустроительной документации для оформления прав собственности на соответствующую часть земельного участка придомовой территории в порядке бесплатной приватизации, но 

ФИО5 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления и разъяснено, что земельный участок придомовой территории может выделяться в общую совместную собственность сособственников жилого дома. Вместе с тем, в период действия предшествующего Земельного кодекса Украины один из сособственников дома уже оформил часть придомовой территории в собственность самостоятельно и продал его жене ФИО2 - ФИО1 - в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сельского совета было отменено и на сельский совет была возложена обязанность, рассмотреть заявление повторно. Позже ФИО2 узнал, что собственником оставшейся доли 

<

адрес> в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ была ФИО21, за котрой числился земельный участок площадью 0,100 га. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО22, а в ДД.ММ.ГГГГ ее прямой наследник – сын ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ г. в суд обратился гражданин ФИО24 с требованиями о признании за ним права собственности, утверждая, что приобрел у ФИО23 ? долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по «домашней сделке». ФИО5 вынесенное по данному делу ФИО10 позднее было отменено по протесту Прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетних на тот период детей ФИО23 - ФИО11 и ФИО25 Окончательное ФИО10 по данному делу было постановлено только ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения данного дела ФИО24, за которым право собственности было зарегистрировано на основании ФИО10 суда от ДД.ММ.ГГГГ, подарил 1/2 долю домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был у нее истребован в пользу ФИО11 и ФИО25 В период владения спорной долей домовладения ФИО7 обратилась в Маломаякский сельский совет, который ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ дал ей разрешение на составление проекта землеустройства земельного участка для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в 

<

адрес>, площадью 0,10 га. Постановлением ФИО13 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны противоправными и отменены. 

Впоследствии ФИО7, уже не являясь собственником части домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформила право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га в том же самом месте, утверждая, что это самостоятельный земельный участок, ему был присвоен самостоятельный адрес: 

<

адрес>А, и он не имеет отношения к дому № по 

<

адрес>. ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены материалы выбора земельного участка площадью 0,10 га в 

<

адрес> для строительства жилого дома ФИО7 Разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,10 га в 

<

адрес> под строительство жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, за счёт земельного участка, ФИО6 предоставленного под огород. Срок действия разрешения установлен в один год с момента принятия настоящего ФИО10. По истечении одного года ФИО10 о продлении срока действия разрешения на составление проекта землеотвода Маломаякским сельским советом не принималось, следовательно разрешение на составление проекта отвода считалось аннулированным. ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в следующей редакции: «разрешить гр. ФИО7 составление проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность площадью 0,10 га в 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, за счет земельного участка ФИО6 предоставленного под огород». Таким образом, по истечении срока действия разрешения на составление проекта землеотвода, Маломаякский сельский совет внес изменение в формулировку предоставленного разрешения, но не изменил п. 3 ФИО6 принятого ФИО10, то есть не предусмотрел продление сроков действия фактически аннулированного по истечению установленного в нем срока разрешения. 

ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО7 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) в 

<

адрес> и передан в собственность земельный участок 0,1000 га, которому присвоен почтовый адрес Автономная 

<

адрес> основании указанного ФИО10 отделом государственного комитета землеустройства в г. Алушта АР Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выдан Государственный акт на право собственности на землю серии ЯЛ №. 

Считает, что при принятии вышеуказанных ФИО10 органов местного самоуправления и выдаче правоустанавливающих документов были допущены нарушения требований действовавшего на тот момент законодательства, что повлекло безосновательную регистрацию спорного земельного участка за ФИО7, как за собственником, поскольку земельный участок площадью 0,1000 был закреплен за правопредшественниками ФИО11 и ФИО12 - ФИО41 3. Д. и её наследником ФИО23, являлся огородом и по сути входит в состав придомовой территории. У истцов по данному делу, как сособственников того же домовладения, возникает право пользования данной придомовой территорией. Из ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО7 разрешения о разработке проекта отвода земельного участка следовало, что земельный участок предоставлялся за счет земельного участка, ФИО6 выделенного под огород, ФИО5 Маломаякский сельский совет никогда не принимал ФИО10 о предоставлении ФИО7 земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> под огород. В проекте отвода содержится справка ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земель к категориям», земельный участок площадью 0,1000 га в 

<

адрес>, разрешенный к отводу под строительство жилого дома ФИО7, ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к землям жилой и общественной застройки. Полагает, что справка ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ выдана безосновательно, выделяемый земельный участок не был свободен от прав иных лиц и выделению не подлежал. Фактически Маломаякский сельский совет в 2011 году принял повторное ФИО10 о предоставлении одного и того же земельного участка по одному и тому же основанию одному и тому же заявителю - ФИО7 - несмотря на то, что незаконность аналогичного ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ была установлена постановлением ФИО13 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах проекта отвода содержится Акт необоснованного отказа от согласования границ земельного участка, оформляемого ФИО7 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ за подписями должностных лиц ФИО5 сельского совета, в котором указывается на отсутствие смежных землепользователей ФИО1 и ФИО2 на территории Автономной Республики Крым, в связи с чем комиссия считала, что права указанных истцов отводом земельного участка ФИО7 не нарушаются, а их отказ в согласовании границ не учитывается. Полагает, что акт является подложным и составлен без правовых оснований. Существование общих границ земельного участка ФИО1 с огородом ФИО23, который фактически отводился ФИО7, прямо усматривается из государственного акта на право собственности на землю ФИО1 Данный акт был составлен с целью скрыть факт оформления правоустанавливающих документов ФИО7 на данный земельный участок, вопреки ФИО6 вынесенным ФИО10 суда. 

Проекта землеотвода, разработанный ФИО7 и утвержденный ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ имеет целый ряд согласований компетентных органов, выданных в 2006 году либо ФИО6, чем ФИО7 получила разрешение на разработку проекта отвода земельного участка, в частности: заключение № о возможности закрепления земельного участка Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ,( в нем указано, что оно действительно один год); Заключение Управления земельных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО6 ФИО5 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, сельский совет присвоил спорному земельному участку почтовый адрес 

<

адрес>А, но на тот момент по адресу: 

<

адрес>А располагался жилой дом, принадлежащий ФИО1, приобретенный в собственность по договору купли-продажи. По состоянию на момент принятия оспариваемого ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела преимущественное право на оформление прав на приусадебный земельный участок. В нарушение Правил планировки и застройки, Маломаякский сельский совет присвоил вновь образованному земельному участку адрес уже существующего объекта недвижимого имущества, сделав невозможным реализацию предоставленного статьей 116 Земельного кодекса Украины права собственника этого объекта на получение земельного участка для его строительства и обслуживания. Помимо этого, на момент принятия обжалуемого ФИО10 на территории ФИО5 сельского совета существовала очередь из числа лиц, желающих получить в собственность земельный участок в порядке бесплатной приватизации. Внеочередное предоставление земельных участков практиковалось только для собственников недвижимости (строений). Существование одного адреса земельного участка, принадлежащего ФИО7, и жилого дома, принадлежащего ФИО1, прямо противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, может быть основанием для злоупотребления правом со стороны ответчика либо препятствием для распоряжения ФИО1 своим домом. Незаконность принятия Маломаякским сельским советом ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обуславливает основание для признания недействительным государственного акта на право собственности на земли серии ЯЛ №, выданного отделом государственного комитета землеустройства в 

<

адрес> АР Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О существовании всех обжалуемых ФИО5 сельского совета истцам не было известно. Представителю истцов о существовании ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из содержания ФИО6 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 с текстом данного ФИО10 он смог ознакомиться только после привлечения определением ФИО13 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц к участию по гражданскому делу № по иску ФИО11, ФИО12 к Администрации 

<

адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. О существовании остальных документов представитель истцов узнал из материалов дела № и просил восстановить пропущенные сроки давности на предъявление данных требований, так как ФИО6 истцы были лишены возможности обжалования оспариваемых документов в силу неосведомленности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО38 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО16, возражала против удовлетворения иска. Считала что истцами пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины его восстановления. Истец просит суд, признать незаконным и отменить ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО7 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в 

<

адрес>, ФИО5 данное требование подлежит рассмотрению по КАС РФ, поскольку оспаривается публично-правовой акт, а срок на обращение в суд по данным требованиям составляет три месяца. Так же поскольку публично - правовой акт исполнен, реализован, на основании его выдан государственный Акт на землю 12.03.2012г., то он не подлежит отмене. Указывала, что истцам стало известно о том, что ФИО7 является собственником земельного участка №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, еще в 2016 года из материалов дела №. Истцам было известно об отсутствии у них прав на землю и до 2016г., из материалов гражданских дел, ФИО10 которых ими приложены к иску. Представитель истцов предоставил в суд копии правоустанавливающих документов на 

<

адрес> №а по 

<

адрес> и земельный участок, но в нарушение ст. 210 ГК Украины указанное имущество ФИО43 в БТИ и реестре Украины не зарегистрировано. Отсутствует и регистрация в реестре РФ. Подавая иск от имени ФИО43, их представитель требования изложенные в заявлении построил на нарушениях прав ФИО11 и ФИО12, хотя он не является их представителем. Из искового заявления, не усматривается нарушение прав ФИО43, поскольку они даже не зарегистрировали свое право ни в Реестре Украины, ни в ЕГРН России. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 не могут выступать истцами, поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, г.ФИО26 Права ФИО3 в свою очередь, так же не нарушены ФИО7, поскольку приняв в дар от родителей ? 

<

адрес> в 

<

адрес>, она до настоящего времени не зарегистрировала его в Росреестре. ФИО6 городского суда, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО27 и ФИО12 к ФИО7, третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании ответчика не приобревшим право собственности на земельный участок. Также указывает, что в судебном заседании ФИО38 представлял интересы ФИО28 и ФИО12 Истцы просят признать незаконным и отменить ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО7 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений ФИО5 в государственном акте на землю от 12.03.2012г. выданном ФИО7 не указано, что этот участок (приусадебный). В материалы дела истцом представлены технические документы за ДД.ММ.ГГГГ., которые к государственному акту на землю от ДД.ММ.ГГГГ. выданному ФИО7 отношения не имеют, поскольку проект землеустройства составлен в ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>А, расположен на земельном участке, прилегающем к дому № и находящемся в собственности ФИО1 Доводы о возможном нарушении в будущем прав, поскольку принадлежащий ФИО1 дом имеет №А и земельный участок ФИО7, так же имеет такой же адрес, считает несостоятельными так как ФИО1, свое право на дом не зарегистрировала, ей в регистрации никто не отказал, а значит отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в суде. Полагала, что доказательств того, что оспариваемые административно-правовые документы нарушают права истцов не представлено. 

Представитель Администрации 

<

адрес> Республики Крым и ФИО13 городского совета – ФИО17 возражал против удовлетворении иска. Считал, что требования истцов вытекают из публичных правоотношений. Срок обращения за судебной защитой истцами пропущен, уважительности пропуска срока истцами не представлено. Также истцами не представлено доказательств того, что их права нарушены, земельные участки истцов не зарегистрированы, доказательств того, что в пользовании их участками истцам препятствуют, доказательств не имеется. Ссылался, что обстоятельства, указанные в иске уже являлись предметом судебного исследования и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Представители третьих лиц: ФИО11, ФИО12 – ФИО39 и ФИО18, не возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что на спорном земельном участке сложился порядок пользования, который всех устраивал, был поставлен забор. На тот момент когда ФИО7 была собственником дома, она оформила права на земельный участок отдельно. В настоящее время, при обращении к кадастровому инженеру стало известно, что участки налагаются. ФИО5 сельского совета о разрешении подготовки проекта отвода земельного участка ФИО7 отменялись в судебном порядке, собственником дома она не является. Полагали, что ФИО43 имеют преимущественное право по оформлению земельного участка.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснив, что деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13.07.2016 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исковые требования в части признания недействительной записи в ЕГРП является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству, так как оно не обусловлено восстановлением нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости, и не может быть удовлетворено судом. Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРП права должно быть не исключение регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на недвижимое имущество, требование о котором уже заявлено истцом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К возникшим правоотношениям, на основании ст.4 ГК РФ применимо законодательство Украины, действующее до 18.03.2014, поскольку спорные отношения возникли до начала действия актов гражданского законодательства Российской Федерации на территории Республики Крым.

Ч.11 ст.12 ЗК Украины предусмотрено, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений на территории сел, поселков, городов, в частности, относилось распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан, и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 122 ЗК Украины, сельские, поселковые, городские советы передают земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных общин для всех нужд.

По смыслу статьи 155 Земельного кодекса Украины принятый органом местного самоуправления акт признавался недействительным в случае, если им нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков был предусмотрен статьей 118 Земельного кодекса Украины, в соответствие с которой завершающим этапом приватизации участка являлось утверждение органом местного самоуправления (в случае передачи в собственность земельного участка коммунальной собственности) проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Сам проект разрабатывался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, либо договора, на выполнение работ по землеустройству, который мог быть заключен и без соответствующего решения в случае, если в месячный срок со дня регистрации обращения уполномоченный орган не предоставил разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или мотивированный отказ в его предоставлении.

При этом единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства являлось несоответствие объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Иных ограничений, в том числе связанных с выдачей разрешений иным лицам на разработку проектов землеустройства, закон не предусматривал. Вопросы по поводу отказов в предоставлении земельных участков, рассмотрении ходатайств и заявлений, касаемо приватизации земельных участков, подлежали разрешению в судебном порядке

В силу статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности, право постоянного пользования земельным участком возникало с момента получения правоустанавливающего документа на земельный участок и его государственной регистрации,

В соответствии со статьей 13 ГК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения приобрела в собственность ? часть жилого 

<

адрес> жилой площадью 45,5 кв.м., а по договору купли-продажи земельный участок площадью 0,1419 га в 

<

адрес> для обслуживания жилого дома (Т.1 л.д.7,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №а по 

<

адрес>, общей площадью 60,8 кв.м. (Т.1 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в дар ? долю домовладения № по 

<

адрес> (Т.1 л.д.12).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 ? долю домовладения № по 

<

адрес> (Т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла в дар от ФИО2 ? часть домовладения № по 

<

адрес> (Т.1л.д.13).

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,13 га по 

<

адрес> (Т.2 л.д.21,134).

Постановлением ФИО13 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ №О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома ФИО7 «, № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении составления проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении разрешения на подготовку проекта землеустройства ФИО7». На момент принятия указанного постановления ФИО7 являлась титульным собственником ? доли жилого 

<

адрес>.

ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Высшим специализированным судом Украины от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО29, ФИО11 признано право собственности на ? часть домовладения № по 

<

адрес>. Указанная ? часть домовладения истребована у ФИО7 

Из письма ФИО5 территориального отдела Администрации 

<

адрес> следует, что указать границы земельного участка, ФИО6 принадлежавшего ФИО22, которой принадлежала ? часть жилого дома по 

<

адрес>, его месторасположение не представляется возможным (Т.1 л.д.34).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес> а 

<

адрес> на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.77-81).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными права на жилой дом по 

<

адрес>А 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 147,5 кв.м.. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ФИО6 учтённые» (Т.1 л.д.76). 

Сведениями из Государственного комитета по государственной регистарции и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 79,2 кв.м. зарегистрировано по 1/4 доли за каждым за ФИО35 и ФИО12 Сведений о иных собственниках не имеется (Т.1 л.д.31-33).

Проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО7 свидетельствуют, что ФИО7 ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,10 га в 

<

адрес> под строительство жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, за счет земельного участка ФИО6 предоставленного под огород. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено заключение о согласовании проекта землеустройства, а ФИО6 положительные согласования: управления архитектуры и градостроительства, управления экологической инспекции, ФИО13 СЭС, Республиканского комитета по охране культурного наследия, ФИО13 городского управления земельных ресурсов. Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что комиссией в составе главы ФИО5 сельского совета ФИО30 сотрудников ООО «АЗКБ», инженера-геодезиста принято ФИО10 о подтверждении границ земельного участка ФИО7, состыкованых с границами смежных землепользователей ФИО31, ФИО2 и рекомендовано ФИО5 сельскому совету выдать документ, удостоверяющий право на земельный участок ФИО7. без согласования со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО1, согласно проекта отвода, разработанного ООО «АЗКБ». ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО7 для строительства и обслуживания жилого дома в 

<

адрес> участку присвоен потовый адрес: 

<

адрес>А (Т.1 л.д.91-172).

Из проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО2 следует, что смежными землепользователями на момент отвода земельного участка на то время являлись ФИО32, ФИО33 и Маломаякский сельский совет. Споров по границам земельного участка не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен государственный акт на земельный участок по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 0, 12 га. (Т.2 л.д.180-238).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО35, ФИО34 к ФИО7 о признании не приобретшей право на земельный участок, признании за истцами права пожизненно наследуемого владения на земельный участок отказано.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истицами решения Маломаякского сельского совета приняты в соответствии и в пределах полномочий органа местного самоуправления, представленных ему законодательством, их содержание не противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истцов.

Какие-либо нарушения прав истцов, обусловленные изданием оспариваемых решений, равно как и последующей передачей земельного ответчику, отсутствуют.

Ссылки представителя истца на недостоверность справки ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении земельного участка, отводимого ФИО7 к землям запаса жилой и общественной застройки не могут быть приняты во внимание, учитывая ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не оспорено.

Доводы о наличии препятствий в регистрации права собственности ФИО1 на домовладение №А по 

<

адрес>, поскольку по аналогичным реквизитам значится зарегистрированным за ФИО7 земельный участок судом отклоняются, поскольку исследованные выписки из ЕГРН свидетельствуют, что домовладение истца зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>А (заглавная литера), а земельный участок ответчика ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (строчная литера).

Отсутствие согласований границ земельного участка, отводимого ФИО7 в собственность с ФИО43 не может влечь недействительность ФИО5 сельского совета, поскольку предмет заявленных требований, споров относительно границ их земельных участков, как смежных землепользователей, не содержит.

Утверждения представителя истца, что переданный в собственность земельный участок принадлежал ФИО22, правопреемниками которой являются ФИО35 и ФИО36 не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, ФИО2, ФИО3

Иные доводы ответчика суд считает неубедительными и не основанными на законе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований, не имеется.

Ходатайство ответчиков, в части применения сроков исковой давности, подлежит отклонению, исходя из положений ст.60 ЗК РФ, ст.200,201 ГК РФ, учитывая, что иных данных, нежели ссылок на решение Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Поскольку принятие оспариваемых решений Маломаякского сельского совета повлекло передачу земельного участка в собственность ФИО7 данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и сроки давности, установленные КАС РФ, не могут быть применены.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, подлежат отмене, по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету, ФИО7, третьи лица: ФИО11, ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене ФИО5 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю серии ЯЛ №, признании права собственности на земельный участок не возникшим – оставить без удовлетворения.

Отменить запрет на совершение каких либо регистрационных действий относительно земельного участка площадью 0,1000 га по адресу: 

<

адрес>А, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.