Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.12.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 528 000,00 рублей на срок по 25.12.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора № от 25.12.2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от 25.12.2013 года заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от 25.12.2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора № от 25.12.2013 года, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 25.12.2013 года заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора № от 25.12.2013 года имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.03.2018 года составляет 357486,46 рублей, из которых: 28472 рублей неустойка, 34266,93 рублей просроченные проценты, 294746,90 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 05.03.2018 года. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 357486,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,86 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства, судебное извещение возвращено за истечение срока хранения. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее настоящее дело было рассмотрено в порядке заочного производства, заочное решение отменено по заявлению ответчика. Достоверно зная о наличии судебного спора, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 25.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (до переименования) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 528000 рублей под 16,50 процентов годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж 25.12.2020 года. 

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора №, включая график платежей, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами по 12980,63 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж 25.12.2018 года в размере 12898,89 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора не исполняет, что следует из истории погашения задолженности. 

Истцом 31.01.2018 года ответчику было направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 02.03.2018 года, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018 года составляет 357486,46 рублей, из которых: 28472,63 рублей неустойка, 34266,93 рублей просроченные проценты, 294746,90 рублей просроченный основной долг. Ответчиком в материалы дела представлялись возражения с указанием о несогласии с суммой расчета, размером неустойки. Однако доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором высокий размер неустойки (0,5% в день от каждой суммы задолженности), её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, выплату ранее ответчиком неустойки истцу, что следует из представленного расчета задолженности, а так же общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца: 6000 рублей неустойка, 34266,93 рублей просроченные проценты, 294746,90 рублей просроченный основной долг, всего 335013,83 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6774,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 335013,83 рублей, из которых: 6000 рублей неустойка, 34266,93 рублей просроченные проценты, 294746,90 рублей просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6774,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна: 

Судья Н.А.Воробьева