Дело № 2-5044/17

24 октября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истцов – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Силовые машины-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.07.2015 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «СМ-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. По условиям заключенного договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с законом по строительному адресу: Х. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 6.1 договора застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект по строительному адресу: Х, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 73,97 кв.м, условный Х, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1 договора общий размер долевого взноса определен суммой 8926000 рублей, был оплачен истцами в полном объеме и в установленный срок. После обнаружения многочисленных недостатков в квартире, дольщики осуществили ее приемку по акту приема передачи от 04.05.2017 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры на 124 дня. Размер неустойки составляет сумму 628541,00 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов по 314270, 50 рублей каждому, моральный вред по 25000 рублей каждому ответчику, а также штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что доводы ответчика несостоятельны, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче истцам было направлено в соответствии с требованиями п. 6.2 договора. 06.12.2016 года представителем истцов был осуществлен осмотр квартиры, что подтверждается составленным актом осмотра от 06.12.2016 года. Замечания по квартире, заявленные истцами в акте осмотра квартиры являются несостоятельными, т.к. выявленные недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению. Просила также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «СМ-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. По условиям заключенного договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с законом по строительному адресу: Х. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 6.1 договора застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке объект по строительному адресу: Х, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 73,97 кв.м, условный № Х, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-29).

В соответствии с п. 4.1 договора общий размер долевого взноса определен суммой 8926000 рублей, был оплачен истцами в полном объеме и в установленный срок. (л.д. 30-31)

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 04.05.207 года квартира была передана истцам 04.05.2017 года (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 04.05.2017 года составляет сумму 628541,00 рублей (л.д. 5). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что квартира по акту приема передачи передана истцу, уведомление о готовности квартиры было направлено истцам до 31.12.2016 года, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 314270,5 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки), которая подлежит взысканию с ответчика по 157135,25 рублей в пользу каждого истца (314270,5/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 год) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 157135,25 рублей ((314270,5+20000)Х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Силовые машины – Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 157135 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 78567 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Силовые машины – Девелопмент» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 157135 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 78567 рублей 63 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: