Дело № 1-193/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 20 сентября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

14.06.2012 Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.02.2013 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 29.09.2014 по отбытию срока наказания;

08.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, достоверно зная, что решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.09.2014, дополненным решениями Гуковского городского суда от 29.12.2015 и 18.04.2016, в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничением в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц, запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещением выезда за пределы г. Гуково без разрешения отдела МВД России по г.Гуково, будучи неоднократно письменно предупрежденным о необходимости соблюдения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также об ответственности за их несоблюдение, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, совершив при этом административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Так, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ограничений, ФИО1, проживая по 

<

адрес>, в нарушение установленных судом ограничений 17.03.2017, 19.05.2017, 26.05.2017 не прибыл на обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершение которых постановлениями Гуковского городского суда от 20.03.2017 и 30.05.2017 был привлечен к административной ответственности.

Совершение данных административных правонарушений было сопряжено с совершением ФИО1 30.05.2017 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, а также 17.06.2017 административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, за совершение которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17.03.2017 по 17.06.2017, проживая по 

<

адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом административные ограничения, совершив при этом административные правонарушения против порядка управления, а также посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания по делу, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Шульц И.А. также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Костина В.Г. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу. 

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного подсудимому обвинения ему понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, предусматривает до одного года лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание отрицательную характеристику с места жительства ФИО1, вместе с тем учитывает тот факт, что им совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.12.2016, суд учитывает положения ч.4 ст.74 УК РФ, указывающие на то, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его личности, суд считает необходимым не отменять ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.12.2016, исполнять данный приговор самостоятельно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, тот факт, что им совершено одно преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

В данном случае отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.12.2016, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.