РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Машанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ, к ООО «Агора» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ, третье лицо ООО «Агора» о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ, обратилось в суд с иском к ООО «Агора» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агора» заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредитные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №-П с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заёмщиком. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агора» заключён договор залога имущества №-З, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте: сахар-песок – количество, масса нетто 45 000; поддоны – количество, масса нетто 26 000, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 4 357 473 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агора» заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредитные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №-П с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заёмщиком. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агора» заключён договор залога имущества №-З, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте: просо – количество, масса нетто 700; пшеница мягкая – количество, масса нетто 490, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 17 360 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 5 046 477 руб. 38 коп., а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 20 326 322 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договоров залога. Также банк просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 

ФИО1 обратился с встречным иском, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 07.07.2016 года №100/2016-П и договор поручительства от 26.02.2016 года №15/2016-П, заключённый между ним и АО «РКБ», поскольку, он соответствующие договора не заключал и не подписывал. 

В судебное заседание представитель АО «РКБ» не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к его доверителю, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Представитель ООО «Агора» в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства совершается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьёй 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКБ» и ООО «Агора» заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредитные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №-П с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заёмщиком. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агора» заключён договор залога имущества №-З, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте: сахар-песок – количество, масса нетто 45 000; поддоны – количество, масса нетто 26 000, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 4 357 473 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РКБ» и ООО «Агора» заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредитные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №-П с ФИО1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заёмщиком. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Агора» заключён договор залога имущества №-З, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте: просо – количество, масса нетто 700; пшеница мягкая – количество, масса нетто 490, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 17 360 000 руб.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Согласно условиям кредитных договоров заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему. Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносило несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ответчикам с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли мер, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 046 477 руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 3 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% - 862 630 руб. 14 коп.; сумма процентов по ставке 52% на просроченные проценты – 213 655 руб. 46 коп.; сумма процентов по ставке 52% на просроченный основной долг – 970 191 руб. 78 коп.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 326 322 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 14 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 24% - 3 715 945 руб. 21 коп.; сумма процентов по ставке 48% на просроченные проценты – 879 747 руб. 53 коп.; сумма процентов по ставке 48% на просроченный основной долг – 1 730 630 руб. 14 коп. 

Судом по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования, кем от имени ФИО1 выполнена подпись в вышеуказанных договорах поручительства и кредитных договорах.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.04-2018 подпись от имени ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнена: в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П не ФИО1; в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П не ФИО1;

в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1;

в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1;

в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З ФИО1;

в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З ФИО1

Ознакомившись с данным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что кредитные договоры подписаны и заключены с банком ООО «Агора» в лице директора ФИО1, как уполномоченного на то лицом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с заёмщика, подлежат удовлетворению.

С учётом положений ст.348 Гражданского кодекса РФ требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

Согласно договору залога имущества №-З, в залог банку переданы товары в обороте: сахар-песок – количество, масса нетто 45 000; поддоны – количество, масса нетто 26 000, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 4 357 473 руб. Согласно договору залога имущества №-З, в залог банку переданы товары в обороте: просо – количество, масса нетто 700; пшеница мягкая – количество, масса нетто 490, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 17 360 000 руб.

Оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с ФИО1 как физического лица, на основании договоров поручительства, по мнению суда, не имеется, поскольку, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, ФИО1 данные договоры не подписывал.

То обстоятельство, что в кредитных договорах имеется ссылка на поручительство, как на одно из обеспечений надлежащего исполнения обязательств из кредитных договоров, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности, как поручителя, поскольку, соответствующая ссылка свидетельствует лишь о намерении заёмщика получить кредитные средства на определённых условиях. Однако правового основания для солидарной ответственности в виде надлежащим образом оформленных и заключённых договоров поручительства, в данном случае не имеется. 

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ФИО1 о признании недействительными договора поручительства от 07.07.2016 года №100/2016-П и договора поручительства от 26.02.2016 года №15/2016-П, заключённых между АО «РКБ» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Агора в пользу АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агора» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 046 477 руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 3 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% - 862 630 руб. 14 коп.; сумма процентов по ставке 52% на просроченные проценты – 213 655 руб. 46 коп.; сумма процентов по ставке 52% на просроченный основной долг – 970 191 руб. 78 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агора», по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З: сахар-песок – количество, масса нетто 45 000; поддоны – количество, масса нетто 26 000, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 357 473 руб.

Взыскать с ООО «Агора» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 326 322 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 14 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 24% - 3 715 945 руб. 21 коп.; сумма процентов по ставке 48% на просроченные проценты – 879 747 руб. 53 коп.; сумма процентов по ставке 48% на просроченный основной долг – 1 730 630 руб. 14 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агора», по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З: просо – количество, масса нетто 700; пшеница мягкая – количество, масса нетто 490, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 360 000 руб.

Взыскать с ООО «Агора в пользу АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иск АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключённый между АО «РКБ» и ФИО1; 

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключённый между АО «РКБ» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья