Дело № 12-86/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 19 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Романенко Д.А., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника Жеребцовой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25 декабря 2020 года на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14 ноября 2020 года в 14 часов 45 минут ФИО1 на 1798 км автодороги «Москва-Челябинск» управлял автомобилем марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне. Считает, что инспекторами ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования. Кроме того, он настаивал на медицинском освидетельствовании, но был лишен этого права. Он самостоятельно прошел освидетельствование в ГБУЗ «ЧОКНБ», где состояние опьянения установлено не было. Выводы суда о том, что результаты данного медицинского освидетельствования не опровергают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также мировой судья необоснованно отказал в вызове для допроса сотрудника ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО3 и сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Указал, что сотрудники ГИБДД дважды провели его освидетельствование, на видеозаписи, представленной в материалы дела, имеется только последнее освидетельствование. Он действительно употребил около 1,5 литров пива в 02 часа ночи 14.11.2020 г., чувствовал себя хорошо, в состоянии алкогольного опьянения не находится. 

Защитник Жеребцова Т.В. доводы жалобы полностью поддержала, просила ее удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 14.11.2020 г. (л.д. 5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 14.11.2020 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 14.11.2020 г., согласно которому ФИО1 в соответствующей строке проставил отметку «Согласен», а также свою подпись. Кроме того, согласно показаниям прибора с учетом абсолютной погрешности прибора у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации. 0,26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- распечаткой памяти тестов программы «Lion Alcometr SD-400», согласно которой 14.11.2020 г. в 15:01:02 был зафиксирован результат 0,26 мг/л (л.д.8);

- свидетельством о поверке прибора № П-20-10/9 2396D,анализатор паров эталона Lion Alcometr мод.SD-400 - 16622-08, действительное до 30.09.2021 г. (л.д.9),

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> B.C. о том, что 14.11.2020 г. около 14 часов 45 минут, работая на маршруте патрулирования в составе экипажа 228 на автодороге «Москва-Челябинск» 1798 км, был остановлен автомобиль «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,26 мг/л, и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, проставил собственноручно отметку «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения в материалах дела. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,26 мг/л согласился и поставил свою подпись, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Утверждения ФИО1 о том, что он продувал алкотестер несколько раз, и на видеозаписи зафиксированы обстоятельства повторного, а не первоначального освидетельствования, своего подтверждения не нашли. 

Акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, также являлся предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, при этом доводы об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не были вызваны медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, и сотрудники ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие ходатайства мировым судьей были рассмотрены, в их удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной находит убедительными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина