РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Силаковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2019 по иску ФИО1 к ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он ФИО1 является инвалидом второй группы. Инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Акт освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступившая инвалидность стала следствием неоказания ему надлежащей медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ о чем государственные учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Тульской области, в частности ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская больница № 11», ООО «Поликлиника Вирмед», ООО "Медпроф" знали и не могли не знать, но не предпринимали надлежащих и достаточных мер для оказания ему необходимой помощи, при этом препятствовали в получении необходимой ему медицинской помощи в момент когда заболевание приведшее к инвалидности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) находилось в стадии подлежащей излечению.

Причинно-следственная связь между неоказанием ему помощи по своевременному лечению заболевания «

<

данные изъяты>» и наступлением последствий в виде наступления инвалидности 

<

данные изъяты> может быть подтверждена имеющимися у него медицинскими документами.

Причинно-следственная связь между действиями ООО «Поликлиника Вирмед» и ООО "МЕДПРОФ" может быть подтверждена истребованными имеющимися в медицинских учреждениях документами, из которых следует, что ему не были назначены те исследования которые сделать надлежало для постановки и подтверждения диагноза «

<

данные изъяты>».

Более того, при обращении в лечебное учреждение иной формы собственности ООО «Поликлиника Вирмед» и ООО "МЕДПРОФ" - ему были проведены не те исследования, проведение которых могло бы подтвердить наличие диагноза «

<

данные изъяты>», что может говорить о согласованности действий медицинских учреждений различных форм собственности с целью препятствовать ему в получении необходимого лечения.

Действиями и бездействием ответчиков были нарушены его конституционные и гражданские права, в результате чего наступили тяжелые и необратимые последствия для его здоровья, он не имел возможности работать, нанесен моральный вред в виде переживаний, связанных с безвозвратной потерей здоровья, утратой мобильности, потерей заработка, резким падением уровня жизни.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на копии медицинских документов, в частности копии Медицинского заключения для МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол заключения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заключения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заключения ДД.ММ.ГГГГ, протокол заключения ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», а также выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни №, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» из которых по мнению истца следует, что его заболевание наступило в ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по его лечению принято не было.

Никаких действий по направлению на лечение, процедур и иных действий, направленных на профилактику, а также препятствие развитию 

<

данные изъяты> предпринято не было, что привело к развитию у него заболевания, наступлению тяжких последствий, возникновению осложнений в виде 

<

данные изъяты> и иных тяжелых последствий, что следует из имеющихся медицинских заключений.

Более того, из ранних медицинских документов выявляются все симптомы 

<

данные изъяты>, при этом врачи своего диагноза не ставили, дополнительного обследования не проводили хотя знали и не могли не знать о наличии у него заболевания, характере и опасности этого заболевания и о необходимости дополнительного обследования и назначения лечения данного заболевания, чего не произошло.

Ему не сообщалось о наличии у него заболевания, при этом врачи намекали и говорили о том, что «он будет инвалидом», при этом никакой дополнительной информации не сообщалось, прогноза и информации об опасности развития заболевания, а равно необходимого лечения он не получал.

Ввиду множества нарушений оказания ему медицинской помощи, при том, что о его заболевании «

<

данные изъяты>» в начальном его проявлении ответчики знали и не могли не знать, никакими мерами лечения он обеспечен не был, что привело к развитию заболевания и наступлению тяжелых последствий.

Тем самым государственные учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Тульской области, в частности ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ТУЗ «Городская больница № 11» грубо нарушили «Протокол ведения больных. 

<

данные изъяты>», утвержденный Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ тем, что не применяли его, хотя обязаны были это делать с ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения дополнительного обследования в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и ГУЗ «Городская больница № 11» в ДД.ММ.ГГГГ отмечено развитие диагноза «

<

данные изъяты>», о котором ответчики и так знали с ДД.ММ.ГГГГ, однако даже после этого никакого необходимого и достаточного лечения назначено и произведено не было. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента выявления симптомов 

<

данные изъяты>, необходимое лечение ему оказано не было. В случае если на тот момент его диагноз был под сомнением, лечебные учреждения должны были направить его для прохождения дополнительного обследования для уточнения этого диагноза, что также сделано не было. С ДД.ММ.ГГГГ, когда диагноз был подтвержден необходимого и достаточного лечения для приостановки или замедления развития 

<

данные изъяты>, приведшего к его инвалидности также оказано не было.

Диагноз «

<

данные изъяты>» содержится в выписном эпикризе ГБ № 11 где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом кроме обследования никакого лечения проведено не было, медицинские услуги не оказывались, что привело к негативным последствиям в виде ухудшения здоровья. Никакие меры приняты не были, несмотря на то, что наметилась негативная динамика к ухудшению его здоровья. Лечащий врач с ДД.ММ.ГГГГ знал и не мог не знать этого, также знал и не мог не знать о необходимости оказания ему надлежащей медицинской помощи и угрозе, которая может быть вызвана отказом от оказания мне медицинской помощи в необходимом объеме и качества.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 1247760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям, по данным медицинской документации, имеющейся в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «Консультант», где врачом-неврологом был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам эхоэнцефалограммы патологий не выявлено. На консультации врача-невролога МЦ «Консультант» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано МРТ обследование, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам МРТ исследования - 

<

данные изъяты>, рекомендована консультация невролога.

На приеме невролога в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> Пациенту рекомендована госпитализация в стационар.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы». Согласно выписному эпикризу пациент считает себя заболевшим в течение ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в исковом заявлении. В период нахождения на стационарном лечении пациенту были проведены необходимые медицинские мероприятия - производился сбор и анализов, выполнено ЭКГ, проведена консультация терапевта, а также невролога клинико-диагностического центра Тульской областной больницы. Было назначено следующее лечение: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что при обращении за оказанием медицинской помощи пациенту была оказана должная медицинская помощь, проведены различные обследования, соответствующие его индивидуальной картине заболевания. Более того, пациенту была оформлена индивидуальная реабилитационная карта, что также свидетельствует о надлежащем медицинском сопровождении заболевания.

Данные амбулаторной карты, а также медицинских карт стационарного больного, свидетельствующих о регулярной госпитализации ФИО1, говорят о нахождении пациента под постоянным медицинским контролем с момента обращения за медицинской помощью, а также об имеющейся положительной динамике в развитии его заболевания.

На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что 

<

данные изъяты> - это хроническое заболевание, не поддающееся полному излечению, по данным ВОЗ, среди неврологических заболеваний, являющееся основной причиной стойкой инвалидизации лиц молодого возраста (согласно Протоколу ведения больных 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ), причинно-следственная связь между неудовлетворенностью истца оказанием ему медицинской помощи и наступлением инвалидности не находит свое подтверждение.

Доводы истца, связанные с несоблюдением больницей положение Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», выразившемся в неоказании медицинской помощи, также не находят своего объективного подтверждения в медицинской документации. Пациент регулярно получал дорогостоящие лекарственные препараты по льготным рецептам, что невозможно было бы сделать без медицинского обследования и назначения соответствующего лечения.

Довод истца о наступлении заболевания в ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения в документации ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы». Более того, в ДД.ММ.ГГГГ, со слов самого пациента признаки заболевания у него проявились лишь два года назад. 

Представитель ответчика ООО «Поликлиника «Вирмед» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям: в ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец обращался только ДД.ММ.ГГГГ за медицинской услугой по проведению эхокардиографического исследования. Эхокардиография (ЭхоКГ) — это метод исследования морфологических и функциональных изменений сердца и его клапанного аппарата при помощи ультразвука. Указанная услуга ФИО1 была оказана, результаты исследования ему были выданы. При этом указанные результаты исследования не устанавливали какого-либо диагноза и не содержали каких-либо рекомендаций по лечению. Претензий по качеству данной услуги до настоящего времени от истца не поступало. Процедура электркардиографии никоим образом не связана с постановкой диагноза 

<

данные изъяты>.

В соответствии с «Протоколом ведения больных «

<

данные изъяты>» (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ) оказание специализированной медицинской помощи больным 

<

данные изъяты> проводится врачами-неврологами. Кроме того, в лечении больных с 

<

данные изъяты> принимают участие офтальмолог, терапевт, уролог, психиатр, физиотерапевт, а также методисты лечебной физкультуры, массажисты, медицинские сестры, имеющие специальную подготовку. К данным специалистам ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец за оказанием медицинской помощи не обращался.

Представители ответчика ООО «Медпроф» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые посетил ООО «Медпроф» ДД.ММ.ГГГГ (врач-невролог ФИО8) с жалобами на 

<

данные изъяты>.

Проведено общеклиническое физикальное и специализированное неврологическое обследование. 

<

данные изъяты> Рекомендовано дообследование: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: 

<

данные изъяты>.

Повторная явка ДД.ММ.ГГГГ (невролог ФИО8) по данным ЭЭГ- 

<

данные изъяты>. Диагноз оставлен прежний- 

<

данные изъяты>, рекомендовано продолжить назначенное лечение.

В дальнейшем, в течение двух лет к врачу-неврологу ООО «Медпроф» ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-офтальмологом (ФИО9), предъявлял жалобы на серое пятно перед глазом с ДД.ММ.ГГГГ, установлена 

<

данные изъяты>, назначено лечение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ очередная явка к врачу-неврологу ООО «Медпроф» (ФИО8) с жалобами 

<

данные изъяты>. Указанные жалобы и ухудшение состояния отмечает в течение ДД.ММ.ГГГГ, связывает с психоэмоциональным перенапряжением. Осмотрен. 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Назначено лечение, по группам препаратов аналогичное назначенному в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, судя по анамнезу заболевания, имела место ремиссия в течение ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. Лечение назначено в адекватных состоянию дозах, рассчитано на ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями повторной явки для оценки результатов и возможной коррекции дальнейшей терапии.

На повторную явку через 

<

данные изъяты> ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ (спустя ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен осмотр врачом-неврологом на дому (врач ФИО8), к жалобам предъявляемым ДД.ММ.ГГГГ добавилась 

<

данные изъяты>. При осмотре 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано с целью уточнения диагноза «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стационарное лечение в условиях неврологического стационара по месту жительства.

В дальнейшем в ООО «Медпроф» ФИО1 не наблюдался. Таким образом факты, изложенные в исковом заявлении ФИО1 к ООО «Медпроф», не соответствуют действительности:

В ООО «Медпроф» у врача-невролога ФИО1 наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Явки к врачу-неврологу ООО «Медпроф» у ФИО1 не носили регулярный характер, соответственно плановое динамическое неврологическое наблюдение с оценкой вновь появившихся симптомов, а также динамикой ранее выявленных, осуществить было крайне сложно. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ (ЭЭГ, РЭГ) выявлена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ (ЭЭГ, РЭГ) выявлена 

<

данные изъяты>. Симптомов патогномоничных 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> при явках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

не отмечено, соответственно установить, либо заподозрить наличие демиелинизирующего заболевания не представлялось возможным, как и инициировать проведение МРТ головного мозга.

Установленный в ООО «Медпроф» ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты> соответствовал предъявленным жалобам, объективному общеклиническому, специализированному неврологическому осмотру и данным дополнительного обследования.

Назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу, направлено было 

<

данные изъяты> и не коим образом не усугубило состояние ФИО1, а напротив, судя по анамнезу заболевания, привело к ремиссии в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные при осмотре ФИО1 врачом-неврологом ООО «Медпроф» на дому ДД.ММ.ГГГГ изменения 

<

данные изъяты> позволили заподозрить демиелинизирующее заболевание, назначить показанное обследование (

<

данные изъяты>, рекомендовать стационарное лечение в условиях неврологического стационара по месту жительства.

Лечение 

<

данные изъяты> ФИО1 в ООО «Медпроф» не назначалось и не проводилось, так как клинический диагноз 

<

данные изъяты> был установлен в иной медицинской организации. 

Представитель ответчика ГУЗ «ТОБКБ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно представленных медицинских документов истец впервые обратился на прием в клинико-диагностический центр ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами на раздражительность, общую слабость быструю утомляемость, повышенную сонливость, звон внутри головы, 

<

данные изъяты>

На первом приеме был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано было провести дополнительно диагностические исследования: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по медикаментозному лечению амбулаторно: 

<

данные изъяты>.

Диагноз: 

<

данные изъяты> был установлен врачом-неврологом, так как, предъявляемое на приеме истцом жалобы, не являлись спецефичискими для заболевания – 

<

данные изъяты>.

При обращении пациента в КДЦ ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГУЗ «Городская больница» № 11 г. Тулы истец ФИО1 предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>.

Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> .

Истцу даны рекомендации по медикаментозному лечению: 

<

данные изъяты>. Истцу была назначена терапия: как базовая (

<

данные изъяты>, так и терапия, направленная на купирование обострений и восстановление 

<

данные изъяты>.

В последующие годы истец регулярно наблюдался врачами-неврологами КДЦ, контроль состояния каждые 6 месяцев, регулярно назначалось лечение. В течение всего срока лечения и наблюдения (9 лет) балл по шкале инвалидизации варьировал от 4,5 до 5 баллов, что говорит о правильно подобранном и эффективном лечении.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Свидетель ФИО12 (мать истца)в судебном заседании показала, что по ее мнению лечение ее сыну (ФИО1) было поведено и проводится правильно, диагноз поставлен своевременно, но однако ее сын лекарства принимает не все, полагает, что препараты какие ему назначены врачом ему не подходят, «мельдоний» не принимает вообще, говорит, что он запрещен в России. У нее претензий к медицинским учреждениям не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.В., полагавшей об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Акт освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему были некачественно оказаны медицинские услуги. Вина ответчиков выразилась в дефекте оказания медицинской помощи, не своевременном диагностировании заболевания «

<

данные изъяты>» во время нахождения у ответчиков, не проведении соответствующих медицинских исследований.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

По данным медицинской документации, имеющейся в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «Консультант», где врачом-неврологом был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам эхоэнцефалограммы патологий не выявлено. На консультации врача-невролога МЦ «Консультант» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендовано МРТ обследование, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам МРТ исследования - 

<

данные изъяты>, рекомендована консультация невролога.

На приеме невролога в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ.

г. пациенту рекомендована госпитализация в стационар.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы». Согласно выписному эпикризу пациент считает себя заболевшим в течение ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на стационарном лечении пациенту были проведены необходимые медицинские мероприятия - производился сбор и анализов, выполнено ЭКГ, проведена консультация терапевта, а также консультация невролога клинико-диагностического центра Тульской областной больницы. Было назначено следующее лечение: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец ФИО1 обращался только ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской услугой по проведению эхокардиографического исследования. Эхокардиография (ЭхоКГ) — это метод исследования морфологических и функциональных изменений сердца и его клапанного аппарата при помощи ультразвука. Указанная услуга ФИО1 была оказана, результаты исследования ему были выданы. При этом указанные результаты исследования не устанавливали какого-либо диагноза и не содержали каких-либо рекомендаций по лечению. Претензий по качеству данной услуги до настоящего времени от истца не поступало. Процедура электркардиографии никоим образом не связана с постановкой диагноза 

<

данные изъяты>.

К иным специалистам ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец за оказанием медицинской помощи не обращался.

Также судом установлено, что ФИО1 впервые обратился в ООО «Медпроф» ДД.ММ.ГГГГ (врач-невролог ФИО8) с жалобами на 

<

данные изъяты>.

Проведено общеклиническое физикальное и специализированное неврологическое обследование. 

<

данные изъяты>

Повторная явка ДД.ММ.ГГГГ (невролог ФИО8) по данным ЭЭГ- 

<

данные изъяты>. Диагноз оставлен прежний- 

<

данные изъяты>, рекомендовано продолжить назначенное лечение.

В дальнейшем, в течение двух лет к врачу-неврологу ООО «Медпроф» ФИО1 не обращался, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-офтальмологом (ФИО9), предъявлял жалобы на серое пятно перед глазом с ДД.ММ.ГГГГ г., установлена 

<

данные изъяты>, назначено лечение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ очередная явка к врачу-неврологу ООО «Медпроф» (ФИО8) с жалобами 

<

данные изъяты>

На повторную явку через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 

<

данные изъяты>) осуществлен осмотр врачом-неврологом на дому (врач ФИО8), к жалобам предъявляемым ДД.ММ.ГГГГ добавилась 

<

данные изъяты>

Лечение 

<

данные изъяты> ФИО1 в ООО «Медпроф» не назначалось и не проводилось, так как клинический диагноз 

<

данные изъяты> был установлен в иной медицинской организации. В дальнейшем в ООО «Медпроф» ФИО1 не наблюдался. 

Согласно представленных медицинских документов истец ФИО1 впервые обратился на прием в клинико-диагностический центр ГУЗ ТО «ТОКБ» ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами 

<

данные изъяты>.

На первом приеме был установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано было провести дополнительно диагностические исследования: эхоэнцефалография, реонцефалография. Даны рекомендации по медикаментозному лечению амбулаторно: 

<

данные изъяты>

Диагноз: 

<

данные изъяты>, был установлен врачом-неврологом, так как, предъявляемое на приеме истцом жалобы, не являлись спецефическими для заболевания – 

<

данные изъяты>

При обращении пациента в КДЦ ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГУЗ «Городская больница» № 11 г. Тулы истец ФИО1 предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>.

Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> .

Истцу даны рекомендации по медикаментозному лечению: 

<

данные изъяты>. Истцу была назначена терапия: как базовая (

<

данные изъяты>), так и терапия, направленная на купирование обострений и восстановление 

<

данные изъяты>.

В последующие годы истец регулярно наблюдался врачами-неврологами КДЦ, контроль состояния каждые 6 месяцев, регулярно назначалось лечение. В течение всего срока лечения и наблюдения (9 лет) балл по шкале инвалидизации варьировал от 4,5 до 5 баллов, что говорит о правильно подобранном и эффективном лечении.

По ходатайству истца ФИО1 по данному делу была назначена судебная медицинская амбулаторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Ответ на вопрос №. Своевременно ли установлен диагноз «

<

данные изъяты>» ФИО1? Имеются ли дефекты оказания ответчиками ГУЗ "Городская больница №11г. Тулы", ГУЗ ТО "Тульская Областная Клиническая Больница", ООО «Поликлиника Вирмед», ООО "Медпроф" медицинской помощи истцу ФИО1?

По данным представленных медицинских документов клинический диагноз 

<

данные изъяты> гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения был заподозрен врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ и установлен при проведении магнитнорезонансная томография головного мозга с в\венным контрастированием ДД.ММ.ГГГГ.

Ответить на вопрос о том, своевременно ли установлен данный диагноз невозможно, поскольку никаких медицинских документов, указывающих на состояние больного и имеющихся заболеваниях у него за период до 

<

данные изъяты>, комиссии не представлено, а в последующий период до установления диагноза информации для оценки возможности установления диагноза и соответствующего лечения не достаточно. 

При оформлении медицинских документов и оказании медицинской помощи гр. ФИО1 имели место следующие недостатки:

а) в ООО « Медпроф» « Консультант» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ клинический диагноз заболевания «

<

данные изъяты>» установлен не был, лечение проводилось согласно других поставленных диагнозов.

б) в ГУЗ ТО « Тульская областная клиническая больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились дополнительные методы обследования и консультации различных специалистов, при этом в период до установления диагноза 

<

данные изъяты> были проведены только РЭГ. ЭЭГ по которым установить данный диагноз невозможно, в последующем клинический диагноз установлен правильно и рекомендации по лечению соответствовали действующим нормативным документам и рекомендациям.

в) в ГУЗ « Городская больница №11 г.Тулы» первая запись 

<

данные изъяты>., когда клинический диагноз 

<

данные изъяты> был уже установлен, далее постоянное амбулаторное наблюдение за больным с периодической госпитализацией в стационар при обострениях и комплексное лечение соответственно действующим нормативным документам и рекомендациям, однако дневниковые записи в медицинских картах в разные годы практически одинаковые. 

г) в ООО « Поликлиника Вирмед» ФИО1 проведено только однократное эхокардиографическое исследование ДД.ММ.ГГГГ и дефектов его проведения комиссией не установлено.

Ответ на вопрос №2. Имеется ли причинно-следственная связь между качеством медицинской помощи, оказанной истцу в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО « Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» и развитием у истца заболевания 

<

данные изъяты>, если имеется, то в чем выражена?»

Причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ФИО1 и развитием у него, такого заболевания, как 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку этиология (причина) возникновения данного заболевания до настоящего времени остается невыясненной, в инициировании и развитии ее важную роль играют: вирусная инфекция, наследственная предрасположенность и другие внешние факторы. 

Отпет на вопрос №3.Имелась ли возможность у ответчиков ГУЗ "Городская больница №11 г. Тулы", ГУЗ ТО "Тульская Областная Клиническая Больница", ООО «Поликлиника Вирмед», ООО "Медпроф" излечить либо замедлить развитие заболевания ответчика в случае совершения ответчиками необходимых и своевременных действий по лечению заболевания - 

<

данные изъяты>?

Основными задачами терапии 

<

данные изъяты> являются:

изменение характера течения заболевания, замедление темпов его прогрессирования и инвалидизации больного, лечение обострений, уменьшение выраженности различных 

<

данные изъяты> симптомов, предотвращение развития осложнений, улучшение качества жизни.

Учитывая, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> при котором неуклонно нарастает тяжесть состояния больного, данные задачи при оказании медицинской помощи выполнялись, а излечить данное заболевание не возможно.

Суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных знаниях и большой практике.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы истцу ФИО1 была оформлена индивидуальная реабилитационная карта, что свидетельствует о надлежащем медицинском сопровождении заболевания.

Данные амбулаторной карты, а также медицинских карт стационарного больного, свидетельствующих о регулярной госпитализации ФИО1, подтверждают факт о нахождении пациента под постоянным медицинским контролем с момента обращения за медицинской помощью, а также об имеющейся положительной динамике в развитии его заболевания.

Анализируя доводы истца ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинских услуг сотрудниками ООО «Медпроф», суд не может согласиться с истцом по следующим основаниям.

В ООО «Медпроф» у врача-невролога ФИО1 наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, поскольку медицинская документация отсутствует и истцом суду не предоставлена.

Явки к врачу-неврологу ООО «Медпроф» у ФИО1 не носили регулярный характер, соответственно плановое динамическое неврологическое наблюдение с оценкой вновь появившихся симптомов, а также динамикой ранее выявленных, осуществить было крайне сложно. 

Суд считает убедительными доводы ответчика ООО «Медпроф» согласно которым по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ (ЭЭГ, РЭГ) выявлена 

<

данные изъяты>.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ (ЭЭГ, РЭГ) выявлена 

<

данные изъяты>. Симптомов патогномоничных 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> при явках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

не отмечено, соответственно установить, либо заподозрить наличие 

<

данные изъяты> не представлялось возможным, как и инициировать проведение МРТ головного мозга.

Установленный в ООО «Медпроф» ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты> соответствовал предъявленным жалобам, объективному общеклиническому, специализированному неврологическому осмотру и данным дополнительного обследования.

Назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу, направлено было на 

<

данные изъяты> и не каким образом не усугубило состояние ФИО1, а напротив, судя по анамнезу заболевания, привело к ремиссии в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные при осмотре ФИО1 врачом-неврологом ООО «Медпроф» на дому ДД.ММ.ГГГГ изменения патогномоничных 

<

данные изъяты> позволили заподозрить 

<

данные изъяты> заболевание, назначить показанное обследование (МРТ головного мозга), рекомендовать стационарное лечение в условиях неврологического стационара по месту жительства. Лечение 

<

данные изъяты> ФИО1 в ООО «Медпроф» не назначалось и не проводилось, так как клинический диагноз 

<

данные изъяты> был установлен в иной медицинской организации.

В ООО «Поликлиника ВИРМЕД» истец ФИО1 обращался только ДД.ММ.ГГГГ за медицинской услугой по проведению эхокардиографического исследования. Эхокардиография (ЭхоКГ) — это метод исследования морфологических и функциональных изменений сердца и его клапанного аппарата при помощи ультразвука. Указанная услуга ФИО1 была оказана, результаты исследования ему были выданы. В связи с чем, расценивать действия врачей ООО «Поликлиника ВИРМЕД» по оказанию лечения ненадлежащего качества у суда не имеется.

Истец ФИО1 регулярно наблюдался врачами-неврологами КДЦ ГУЗ ТО «ТОКБ», контроль состояния каждые 6 месяцев, регулярно назначалось лечение. В течение всего срока лечения и наблюдения (9 лет) балл по шкале инвалидизации варьировал от 4,5 до 5 баллов, что говорит о правильно подобранном и эффективном лечении.

Согласно Заключению судебной экспертизы причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи гр. ФИО1 и развитием у него такого заболевания, как 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку этиология (причина) возникновения данного заболевания до настоящего времени остается невыясненной, в инициировании и развитии ее важную роль играют: вирусная инфекция, наследственная предрасположенность и другие внешние факторы

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

В силу указанного Закона гражданин имеет права пациента (ст. 18-26 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся:

первичная медико-санитарная помощь;

специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

паллиативная медицинская помощь.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 323-ФЗ первичная медикосанитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных медицинских документов, истец ФИО1 изначально не наблюдался у врачей - специалистов по месту жительства (по своему личному убеждению), а обращался за оказанием медицинской помощи в различные медицинские учреждения Тульской области, в том числе, и в частные медицинские организации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК. РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1, нарушения его прав как пациента, факта наличия физических и нравственных страданий в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи и причинении работниками ответчиков истцу вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы обязательств по возмещению вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» и оказанием некачественного лечения у истца ФИО1 не имеется. Вины в действиях работников вышеназванных ответчиков при лечении истца не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу оказана некачественная медицинская услуга, имеется врачебная ошибка не представлено, а судом не добыто.

На основании изложенного суд считает, что требования истца ФИО1 к ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» о взыскании денежных средств (утраченного заработка) в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,198-199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ООО «Поликлиника «Вирмед», ООО «Медпроф» о взыскании в солидарном порядке утраченного заработка в сумме 1247760 руб., компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Николотова