Дело №

24RS0№-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.11.2018 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму кредита 772796 рублей сроком на 84 месяца, сумма страховой премии составила 155796 рублей. Истец был застрахован по Полису Финансовый резерв № от 28.11.2018 года, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». 28.11.2018 года истец принял решение о полном досрочном погашении кредита с подачей отдельного заявления на отключение программы страхования «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о перечислении страховой премии в размере 155796 рублей на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), однако сумма страховой премии так и не была перечислена на его счет. Поскольку кредитный договор был заключен 27.11.2018 года, страховой полис был получен истцом 28.11.2018 года, а заявление на отключение от программы страхования было подано истцом 28.11.2018 года, то срок для подачи заявления не пропущен. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей. Просит расторгнуть договор страхования по Полису Финансовый резерв № от 28.11.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 155796 рублей в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 15000 рублей, штраф. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.05.2019 года Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит расторгнуть договор страхования по Полису Финансовый резерв № от 27.11.2018 года, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу 155796 рублей в счет возврата страховой премии, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения услуг юриста, штраф.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили возражения на исковое заявление, согласно которым заявление Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заменить ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». 23.03.2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручения №, по условиям которого банк принял на себя обязательство от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование» совершать действия по привлечению страхователей, по их желанию, при их выборе компаний среди других страховщиков, для заключения ими с компанией договоров страхования. 28.09.2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) (являющимся правопреемником ВТБ 24 (ПАО)) было заключено дополнительное соглашение № к договору поручения № от 23.03.2015 года, согласно которому обозначенный договор был изложен в новой редакции. В силу п.2.1 договора поручения ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке и на условиях, установленных указанным договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе ООО СВК «ВТБ Страхование» среди других страховщиков для заключения ими с ООО СК «ВТБ Страхование» договоров страхования (полисов). В данном случае договор страхования заключается напрямую между клиентом банка и страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия поступает в доход ООО СК «ВТБ Страхование». Пунктом 2.3 договора поручения предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным при участии банка договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у ООО СК «ВТБ Страхование». На основании пункта 2.5 договора поручения банк не несет ответственности за несоответствие условий договоров страхования (полисов) действующему законодательству РФ. 27.11.2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Страховая премия в полном объеме поступила на счет страховщика, что подтверждается ответом ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, оплаченных в качестве страховой премии. Взыскание оплаченной страховой премии возможно только со страховщика, в пользу которого были перечислены денежные средства. Поскольку страховая премия получена страховщиком, обязанность по возврату страховой премии банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) указанных сумм не имеется, что подтверждается судебной практикой. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Страховщиком по заключенному договору страхования (Полис Финансовый резерв) выступает ООО СК «ВТБ Страхование». В силу изложенного Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии. Истец в исковом заявлении указывает, что 28.11.2018 года кредит был им досрочно погашен. Однако, согласно выписке по счету по состоянию на 11.06.2019 года истец продолжает оплачивать платежи по кредитному договору, 27.05.2019 года им был внесен очередной платеж. При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания денежных средств с Банк ВТБ (ПАО) в связи с досрочным погашением кредита отсутствуют. Иные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, в случае удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просит снизить размер компенсации до 500 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Поскольку штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства Банк ВТБ (ПАО) просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 772796 рублей сроком на 84 месяца под 18,604% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных условия о заключении договора страхования.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 27.11.2018 года истец добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. Истец подтверждает, что до него доведена информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере 1 процентного пункта. Истец о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление от 27.11.2018 года на страхование на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по Полису Финансовый резерв № программа «Лайф+». Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховые риски: травма; госпитализация в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; смерть в результате НС и Б. Страховая сумма 772796 рублей, общая страховая премия 155796 рублей. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 28.11.2018 года по 23 часа 59 минут 27.11.2025 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Период охлаждения не применяется. Порядок уплаты страховой премии: единовременно, но не позднее даты подписания полиса страхователю. Приложения (неотъемлемая часть настоящего полиса): приложение № – Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Истец с особыми условиями ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий на руки получил. 

27.11.2018 года ФИО4 подписал заявление о перечислении Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 155796 рублей с его счета № в счет оплаты страховой премии по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ответу на судебный запрос Банка ВТБ (ПАО) № от 17.06.2019 года заявлений об отказе от страховой премии от клиента ФИО4 не поступало.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.11.2018 года истец обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о расторжении Полиса № от 27.11.2018 года и просил вернуть ему страховую премию в сумме 155796 рублей. Заявление принято сотрудником банка, имеется входящая отметка с датой 28.11.2018 года и подписью. Заявление оставлено без ответа. При этом указанное заявление получил тот же сотрудник банка, который подписывал за день до этого кредитный договор с истцом – ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истец ей приходится 

<

данные изъяты> 28.11.2018 года она вместе с истцом ходила в центральный офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный на 

<

адрес>, поскольку истец собирался отказаться от страховки. Истец зашел в банк, написал там заявление, она ждала его на улице. Затем истец вышел из банка, и они пошли по своим делам. Истцу на руки выдали какой-то документ.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п.5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 года N3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, договор страхования, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору.

ФИО4 присоединился к договору страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) от 23.03.2015 года – 28.11.2018 года (т.е. в период действия вышеназванных Указаний Банка России от 20.11.2015 года №3854-У) и должен был быть предупрежден Банком о возможном расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Неисполнение данных требований Банком нарушает права заемщика, который обратился за расторжением договора в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.6.5.1 особых условий страхового продукта Финансовый резерв при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. 

В соответствии с п.6.5.1.2 особых условий страхового продукта Финансовый резерв заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику или уполномоченному представителю страховщика (при обращении страхователя в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

Поскольку истец отказался от договора страхования в срок, установленный в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N3854-У, что подтверждается материалами дела, то Полис Финансовый резерв № от 27.11.2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование», прекратил свое действие. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора страхования по Полису Финансовый резерв № от 27.11.2018 года, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», и взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) возврата страховой премии 155796 рублей. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) нарушил права истца ФИО4 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд оценивает его, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 2 000 рублей. 

28.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) получил заявление истца с требованием об отказе от участия в программе страхования по Полису Финансовый резерв № от 27.11.2018 года и возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 155796 рублей, указанные требования удовлетворены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика Банк ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 78 898 рубля (155796 руб. + 2000 руб./2).

Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.12.2018 года между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика отказать юридические услуги по консультации и представлению интересов заказчика в суде 

<

адрес> по делу о взыскании страховой премии по Полису Финансовый резерв № от 27.11.2018 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.

Согласно п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора об оказании юридических услуг в предмет договора входят следующие услуги: консультация – 1000 рублей, подготовка правовой позиции по делу и составление искового заявления с приложением – 4000 рублей, представление интересов в суде до вынесения решения по делу – 10000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания договора 15000 рублей.

10.12.2018 года ФИО4 оплатил 

<

данные изъяты> 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2018 года.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца в трех судебных заседания (21.02.2019 года, 23.05.2019 года, 08.07.2019 года) по делу, ознакомление с материалами дела, результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 416 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по Полису Финансовый резерв № от 28.11.2018 года заключенный между ФИО4 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 возврат страховой премии 155796 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину 5416 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года.