<

адрес>

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г.Лесной Свердловской области 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Первый» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

по делу в отношении Кредитного потребительского кооператива «Первый» об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Первый»» (далее по тексту – КПК «Первый») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель КПК «Первый» ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административный штраф – до 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное КПК «Первый» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, и может повлечь ограничение прав пайщиков. Просит применить ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Первый» - ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Прокурор, участвующий в деле, возражал по существу жалобу, указывая, что оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется, как и оснований для снижения штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КПК «Первый» ФИО1, прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок на подачу жалобы не пропущен. 

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что КПК «Первый» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ в связи с тем, что в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2 не сообщило о заключении трудового договора в УФССП России по Свердловской области, тем самым не выполнило требований части 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

По делу установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в Лесном городском отделе УФССП России по 

<

адрес> замещала должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Согласно приказу 3872-к от №, ФИО2 уволена с государственной службы и с 26.02.2017 ФИО2 принята на работу в обособленное структурное подразделение КПК «Первый» г. Лесной менеджером-кассиром, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» КПК «Первый» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы ФИО2 на должности государственной службы о приёме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок с момента приема его на работу.

Таким образом, КПК «Первый» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы о виновности КПК «Первый» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

Доводы представителя КПК «Первый», изложенные в жалобе были предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным. Законодатель не связывает наличие или отсутствие состава данного правонарушения с наступлением или ненаступлением каких-либо конкретных последствий, а также умысла правонарушителя.

Постановление о привлечении КПК «Первый» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено КПК «Первый» в пределах, установленных санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о назначении наказания ниже низшего являются несостоятельными ввиду неустановления каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Суд считает постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу представителя КПК «Первый» не подлежащей удовлетворению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Кредитного потребительского кооператива «Первый» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян