РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23.10.2017г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а –4415/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по вопросам общественной безопасности Самарской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по вопросам общественной безопасности Самарской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, указав, что 18.10.2017г. он обратился в Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие путем проведения 24.10.2017г. с 09.00 часов до 12.00 часов с предполагаемым количеством участников 30 человек с целью выражения протеста общественности против принятия Самарской Губернской Думой законопроекта по отмене антиалкогольных ограничений, действующих на территории Самарской области пикета с использованием флагов, плакатов, транспарантов на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу, Самара, 

<

адрес> с сохранением прохода пешеходам и посетителям. Вместе с тем, 20.10.2017г. Департаментом в этом было отказано по надуманным причинам со ссылкой на то, что в данном месте пикет будет создавать трудности гражданам, осуществляющим движение по тротуару, несмотря на то, что в его уведомлении место проведения включает также ступени у входа в здании, и в нем указано, что расположение участников будет осуществляться по схеме, составляющей проход граждан как по тротуару, так и в здание Самарской Губернской Думы. Согласно представленных фотоматериалов, площадка ступеней перед зданием Самарской Губернской Думы обширная, без учета площади тротуара составляет 472 кв.м., что позволяет разместить на ней исходя из норм вместимости, предусмотренных для публичных мероприятий у административных зданий 236 человек, тогда как в его уведомлении указано лишь 30 человек. Также считает, что выводы административного ответчика о наличии угроз безопасности участникам публичного мероприятия, прохожим, водителям транспортных средств являются голословными, поскольку ранее неоднократно проводились публичные мероприятия у входа в Самарскую Губернскую Думу, при этом каких – либо жалоб либо дорожно- транспортных происшествий зафиксировано не было. Кроме того, считает, что действующим законодательством определены места, в которых проведение публичных мероприятий в Самарской области запрещено. На указанное в уведомлении место проведения предполагаемого пикета такого запрета не содержится. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным отказ Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области в согласовании ему публичного мероприятия 24.10.2017г. с 09.00 до 12.00 часов с предполагаемым количеством участником 30 человек с целью выражения протеста общественности против принятия Самарской Губернской Думой законопроекта по отмене антиалкогольных ограничений, действующих на территории Самарской области в форме пикета с использованием флагов, плакатов, транспарантов на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу, Самара, 

<

адрес>, с сохранением прохода пешеходам и посетителям; обязать Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области устранить нарушения его конституционных прав, свобод и законных интересов, рассмотрев по существу, исключая отказ в согласовании, его уведомление о проведении 24.10.2017г. с 09.00 до 12.00 часов с предполагаемым количеством участником 30 человек с целью выражения протеста общественности против принятия Самарской Губернской Думой законопроекта по отмене антиалкогольных ограничений, действующих на территории Самарской области в форме пикета с использованием флагов, плакатов, транспарантов на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу, Самара, 

<

адрес>, с сохранением прохода пешеходам и посетителям; обратить решение к немедленному исполнению согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что целью данного публичного мероприятия является выражение протеста общественности против принятия Самарской Губернской Думой законопроекта по отмене антиалкогольных ограничений, действующих на территории Самарской области, заседание по которому назначено на 24.10.2017г. Отказ ответчика в согласовании публичного мероприятия основан на предположениях и является незаконным. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что указанное истцом место проведения публичного мероприятия граничит с проезжей частью автомобильной дороги и создает угрозу безопасности участникам публичного мероприятия, прохожим и отвлекает водителей транспортных средств, что может привести к дорожно - транспортным происшествиям. На части других площадок, находящихся в зоне ответственности департамента и допускающих проведение публичных мероприятий, проводятся другие публичные мероприятия, уведомления о проведении которых поданы ранее. На оставшихся площадках, не используемых для проведения публичных мероприятий, проводятся реконструкционные и ремонтно- восстановительные работы, в связи с чем, проведение на них публичных мероприятий временно ограниченно. Поскольку оспариваемый отказ является законным, просит в иске отказать

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Ст. 31 Конституции РФ гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции РФ, данного ФЗ, иных законодательных актов РФ, и добровольности участия.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законом не установлен конкретный перечень мест, где возможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценивать безопасность проведения мероприятия в заявленном месте в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пике-тированиях» к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента РФ, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Согласно п.2.2 ст.8 того же закона законом субъекта РФ дополнительно опреде-ляются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2010 года №705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.К. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" изложил правовую позицию, согласно которой использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017г. ФИО1, как организатор, публичного мероприятия, направил в адрес Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором указал о планировании проведения 24.10.2017г. с 09.00 часов до 12.00 часов публичного мероприятия в форме пикета с использованием флагов, плакатов, транспарантов, на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу, Самара, 

<

адрес> законопроекта по отмене антиалкогольных ограничений, действующих на территории Самарской области с предполагаемым количеством участников 30 человек. 

Указанное уведомление было принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Самара сообщила ФИО1 о том, что уведомление о проведении 24.10.2017г. с 09.00 до 12.00 часов публичного мероприятия в форме пикета на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу рассмотрено, указано на то, что указанное истцом место проведения публичного мероприятия граничит с проезжей частью автомобильной дороги и создает угрозу безопасности участникам публичного мероприятия, прохожим и отвлекает водителей транспортных средств, что может привести к дорожно - транспортным происшествиям. На части других площадок, находящихся в зоне ответственности департамента и допускающих проведение публичных мероприятий, проводятся другие публичные мероприятия, уведомления о проведении которых поданы ранее. На оставшихся площадках, не используемых для проведения публичных мероприятий, проводятся реконструкционные и ремонтно- восстановительные работы, в связи с чем, проведение на них публичных мероприятий временно ограниченно. В связи с этим, истцу было указано на то, что уведомление о проведении публичного мероприятия в указанном последнем месте, дату и время по объективным причинам не может быть согласовано, при этом альтернативные варианты по месту и времени проведения публичного мероприятия не предлагаются по причине их отсутствия. В связи с этим, истцу было предложено обратиться в администрацию г.о. Самара с уведомлением о проведении публичного мероприятия на других площадках г.о. Самара, установленных для этих целей. 

Судом установлено, что Департаментом возможность проведения заявленного истцом публичного мероприятия в заявленном в уведомлении месте надлежащим образом не проверялась, каких- либо доказательств, исключающих проведение заявленного ФИО1 публичного мероприятия в указанном месте у ответчика не имелось, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, текстом письма от 20.10.2017г. и не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании. Кроме того, из представленного истцом фотоматерила видно, что площадка ступеней перед зданием Самарской Губернской Думы является обширной, может поместить большое количество людей, соответственно, публичное мероприятие в форме пикета в количестве 30 человек не создаст помех гражданам, осуществляющим проход в здание, движение по тротуару, а также иные препятствия. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что административным истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности участникам публичного мероприятия, прохожим, а также водителям транспортных средств в случае согласования заявленного истцом публичного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что уведомление ФИО1 надлежащим образом рассмотрено Департаментом не было, рассмотрено было формально, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. 

К тому же, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения реконструкционных и ремонтно- восстановительных работ, соответственно, невозможность проведения публичного мероприятия на оставшихся площадках ответчиком не доказана.

Поскольку уведомление административного истца было рассмотрено департаментом формально, все основания возможности либо невозможности согласования обозначенного в уведомлении мероприятия проверены не были, суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области в согласовании ему публичного мероприятия 24.10.2017г. с 09.00 до 12.00 часов с предполагаемым количеством участником 30 человек с целью выражения протеста общественности против принятия Самарской Губернской Думой законопроекта по отмене антиалкогольных ограничений, действующих на территории Самарской области в форме пикета с использованием флагов, плакатов, транспарантов на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу, Самара, 

<

адрес>, с сохранением прохода пешеходам и посетителям.

Поскольку оспариваемое решение признано судом не законным, и учитывая, что уведомление административного истца надлежащим образом рассмотрено не было, все основания возможности либо не возможности проведения заявленного истцом публичного мероприятия в том числе в указанном ФИО1 месте проверены не были, суд считает, необходимым обязать Департамент в данной части устранить нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов истца, рассмотрев по существу его уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 24.10.2017г. 

Вместе с тем, требования административного истца об обязании административного ответчика рассмотреть по существу уведомление, исключая отказ в согласовании, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона суд не вправе предрешать решение соответствующего органа, уполномоченному органу надлежит принимать решение после исследования всех необходимых документов. 

Согласно ч.8 ст.227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса. Решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

С учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что оспариваемое истцом решение об отказе в проведении публичного мероприятия признано незаконным, в уведомлении истца указана дата публичного мероприятия 24.10.2017г., суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части признания незаконным отказа Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области и обязании принять решения по уведомлению административного истца. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что отказывая истцу в проведении публичного мероприятия в обозначенном в уведомлении месте департамент исходил из требований общественной безопасности в целях не причинения вреда здоровью, как участникам данного мероприятия, так и третьим лицам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких – либо доказательств данным обстоятельствам стороной административного ответчика представлено не было. Кроме того, указанные пояснения ответчика в судебном заседании основаны на предположениях о том, что какие - либо действия лиц, участвующих в публичном мероприятии могут привести к общественной безопасности. Поскольку доказательств невозможности проведения заявленного истцом публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте ответчиком не представлено, и учитывая, что в данном случае, указанное в уведомлении место проведения публичного мероприятия не подпадает под число мест, где проведение публичного мероприятия может быть запрещено, иные лица с какими – либо уведомлениями о проведении в данном месте в Департамент не обращались, суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в проведении публичного мероприятия, чем нарушил его права и законные интересы.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика, о том, что 4.07.2017г. он выезжал к месту проведения пикета на 

<

адрес>, где движение автомобилей было затруднено из – за затора, поскольку парковочное место для автомобилей было занято несколькими десятками лиц, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. Административным ответчиком не было представлено в судебное заседание каких – либо документов, подтверждающих, что 4.07.2017г. в месте, в котором просил согласовать административный истец публичное мероприятия, проводилось какое- то мероприятие. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу, Самара, 

<

адрес> лиц, участвующих в публичном мероприятии в день, когда он выезжал на место, не было. Таким образом, показания данного свидетеля не могут являться доказательством, подтверждающим невозможность согласования публичного мероприятия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение отказ Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области в согласовании ФИО1 публичного мероприятия 24.10.2017г. с 09.00 до 12.00 часов с предполагаемым количеством участником 30 человек с целью выражения протеста общественности против принятия Самарской Губернской Думой законопроекта по отмене антиалкогольных ограничений, действующих на территории Самарской области в форме пикета с использованием флагов, плакатов, транспарантов на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу, Самара, 

<

адрес>, с сохранением прохода пешеходам и посетителям.

Обязать Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области устранить нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов ФИО1, рассмотрев по существу его уведомление о проведении 24.10.2017г. с 09.00 до 12.00 часов с предполагаемым количеством участником 30 человек с целью выражения протеста общественности против принятия Самарской Губернской Думой законопроекта по отмене антиалкогольных ограничений, действующих на территории Самарской области в форме пикета с использованием флагов, плакатов, транспарантов на тротуаре и ступенях перед входом в Самарскую Губернскую Думу, Самара, 

<

адрес>, с сохранением прохода пешеходам и посетителям.

Настоящее решение в части признания незаконным отказа Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области и обязании принять решения по обращению истца подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Косенко Ю. В.