Дело № 12-607/17

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017г. г.о. Химки Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В. 

с участием прокурора - представителя Московской прокуроры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте – ФИО1,

рассмотрев протест и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 на определение заместителя главного государственного инспектора Росреестра по Московской области Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Моссигнал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главного государственного инспектора Росреестра по Московской области Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам ФИО3 от 18 августа 2017г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Моссигнал» и другие материалы дела были возращены в заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 на доработку.

И.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с протестом, в котором просит названное определение отменить, мотивируя тем, что прокурор по собственной инициативе возбудивший дело об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не был извещён о месте и времени рассмотрения этого дела.

Кроме того, заместитель главного государственного инспектора Росреестра по Московской области Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам ФИО3 вернул постановление и материалы дела на доработку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением требований КоАП РФ, поскольку возвращение дел на новое рассмотрение возможно только на стадии подготовки.

В судебное заседание помощник прокурора Московской прокуроры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 протест поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Моссигнал» в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем протест прокурора рассмотрен в его отсутствие. 

Выслушав помощника прокурора Московской прокуроры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1, проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор, возбудивший по собственной инициативе дело об административном правонарушении, извещается о месте и времени рассмотрения этого дела.

Из этого следует, что прокурор как один из участников производства по делам об административных правонарушениях наделён определёнными полномочиями, перечисленными в пп. 1, 2,3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, в том числе участвовать в рассмотрении дела об административном производстве, заявлять ходатайства и т.д. 

Поэтому его процессуальные права как участника производства по делам об административных правонарушениях также должны в полной мере соблюдаться, что способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Данное требование закона заместителем главного государственного инспектора Росреестра по Московской области Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам ФИО3 выполнено не было, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было рассмотрено без участия прокурора, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что прокурор был извещён о месте и времени рассмотрения названного дела. 

В его отсутствие дело могло быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. если имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если из прокуратуры не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено мировым судьёй без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили прокурору в полной мере реализовать свои права, предоставленные ему законом.

Кроме того, суд обращает внимание заместителя главного государственного инспектора Росреестра по Московской области Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам ФИО3 на то, что возврат протокола (постановления) по делу об административном правонарушении возможен исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела, однако как следует из материалов 07 августа 2017г. было вынесено определение о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем извещено ООО «Моссигнал», в связи с чем заместитель главного государственного инспектора Росреестра по Московской области Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам ФИО3 мог вынести лишь постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1) Протест и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 удовлетворить.

2) определение заместителя главного государственного инспектора Росреестра по Московской области Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Моссигнал» - отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в Росреестр по Московской области Межмуниципального отдела по г. Долгопрудный, Солнечногорскому и Химкинскому районам на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней. 

Судья подпись В.В. Полякова

Копия верна

Судья