судья Мерков А.В. № 22к-1287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н. 

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осяна Р.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2021 года, которым в отношении

Ф., родившегося (...), ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 21 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление обвиняемого Ф.. и адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ф.. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.., опасного для жизни человека. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, Ф.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 21 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Осян Р.С. с постановлением судьи не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют исследованным доказательствам, а при вынесении постановления судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.Не согласен с выводами суда, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также то, что может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую. Пишет, что в случае освобождения из-под стражи, обвиняемый намерен проживать по месту регистрации и он не намерен препятствовать расследованию уголовного дела. Также обращает внимание на то, что производство следственных действия фактически окончено, поэтому вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать по делу нелогичен. Считает, что суд формально подошел к проверке и оценке подлежащих выяснению о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Железова Ю.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 21 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело.

ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ года Ф.. был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ года Ф.. была избрана мера пресечения в виде заключении под стражей.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.. мотивировано необходимостью выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Ф. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья. Судья проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Ф. соответствует их описанию.

Судьёй был сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую, которая является его матерью. Возможность со стороны обвиняемого совершить другие преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью находит подтверждение исследованными в суде первой инстанции материалами, которым судьёй дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении Ф. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения, к которой относится заключение под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьёй был обсужден вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого менее строгих мер пресечения, в результате чего судья не усмотрел такой возможности. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная Ф. мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф.на более мягкую.

Сведения о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) отсутствуют. 

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осяна Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов