З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., 

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2021 по иску Михиной А.В,, Бондаренко А.В. к Бондаренко С.В, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Михина А.В. и Бондаренко А.В. обратились в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя. В обоснование заявленных требований, с учетом увеличений требований иска, истцы указали, что Михина А.В. является собственником 

<

адрес> в г. Салехарде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29.10.2020 года Бондаренко С.В. выселен из квартиры, принадлежащей Михиной А.В., но за ним оставлено право пользования ею до 

<

дата> включительно. Ответчик, проживающий в указанной квартире один, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем ему неоднократно производилось отключение электроэнергии. В настоящее время долги перед АО «Салехардэнерго» и АО «Ямал-Глобал» Бондаренко А.В. – матерью собственника квартиры, полностью погашены, а потому ответчик Бондаренко С.В. обязан возместить ей указанные расходы. 24.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 01.02.2021 года в сумме 108 780,16 рублей в срок до 01.03.2021 года, которая осталась с его стороны без ответа. В связи с изложенным, согласно уточненных требований, просили взыскать с ответчика в пользу Бондаренко А.В. оплаченную ею задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 01.04.2021 года в сумме 138 788 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3463 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко А.В., представитель истцов Фролова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, на удовлетворении увеличенных требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований иска.

Истец Михина А.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом лично судебной повесткой, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца Бондаренко А.В., представителя истцов Фролову Е.В., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно выписки из ЕГРН, Михина А.В. является собственником 

<

адрес> в г. Салехарде.

Решением Салехардского городского суда от 03.07.2020 года по гражданскому делу №2-790/2020 по иску Бондаренко А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Бондаренко С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, Бондаренко С.В. выселен из 

<

адрес> в г. Салехарде без предоставления другого жилого помещения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29.10.2020 года, указанное решение суда первой инстанции изменено: ФИО1 выселен из 

<

адрес> в г. Салехарде без предоставления другого жилого помещения, за ним сохранено право пользования данной квартирой до 01.06.2021 года включительно. 

Данными судебными актами также установлено, что истцы в 

<

адрес> в г. Салехарде не проживают, в ней проживает ответчик ФИО1 один. 

За период проживания в данной квартире, за период с 01.02.2018 года по 01.04.2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 138 788,74 рублей, которую полностью оплатила мать собственника квартиры ФИО2, что подтверждается представленными в адрес суда квитанциями об оплате е. коммунальных услуг за указанный период времени.

24.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 01.02.2021 года в сумме 108 780,16 рублей в срок до 01.03.2021 года, которая осталась с его стороны без ответа.

Согласно положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку истцы жилым помещением не пользовались в указанный период времени, им единолично пользовался ответчик, но поскольку на собственнике лежит бремя содержания жилого помещения в силу положений ст.210 ГК РФ, истцы исполнили свою обязанность по его содержанию, погасив задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась в период проживания в жилом помещении ответчиком, а потому он обязан возместить истцу указанные расходы, которые для них являются убытками, которые подлежат возмещению в силу положений ст.15 ГК РФ и 1064 ГК РФ, в связи, с чем требования иска в данной части подлежат удовлетворению. 

Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру серии ЕВ № от 24.02.2021 года об уплате ФИО2 ФИО3 за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей. Представитель истца указанные обязательства выполнила в полном объеме, данный размер расходов суд считает разумным и справедливым, а потому удовлетворяет указанные требования и с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Требования иска удовлетворены, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4,, ФИО2 к ФИО1, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 оплаченную ею задолженность за коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 01.04.2021 года в сумме 138 788 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3463 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий К.В. Лисиенков