Судья Биржев З.Р. дело №–553 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– ходатайство осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

– освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от отбывания наказания, назначенного приговором Северо–Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно–досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;

– сохранить ФИО1 неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 18 дней, назначенного приговором Северо–Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

– в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно–досрочного освобождения предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно–досрочно освобожденного;

– контроль за поведением условно–досрочно освобожденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

– разъяснить осужденному, что в случае, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно–досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно–досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно–досрочное освобождение.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Северо–Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы закона, прокурор указывает, что осужденный за время нахождения в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по 

<

адрес> привлекался к дисциплинарной ответственности 43 раза, что не может свидетельствовать о его исправлении, за время нахождения в исправительном центре поощрений не имеет; преступление, совершенное ФИО13. относится к особо тяжким преступлениям, что является опасным для общества.

По мнению прокурора, деяние совершенное ФИО13. представляет повышенную общественную опасность, которое изначально направлено на общественную безопасность, а вследствие этого – на свободу человека, его здоровье и неприкосновенность личности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Прокурор считает, что отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно–досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку данный вопрос решается в совокупности с другими обстоятельствами, в связи с чем вывод суда об исправлении ФИО13. является преждевременным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть ее мнение при вынесении решения, не имеет претензий к ФИО1, просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), при решении вопроса о возможности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно–досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно–досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, судом первой инстанции учтено, что за время пребывания в ФКУ ИЦ-1 осужденный ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий и поощрений не имеет, злостным нарушителем не признавался; к мероприятиям воспитательного характера относится положительно; привлечен к оплачиваемому труду: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО «Строй Комфорт» в должности слесаря по ремонту автомобилей, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал; за весь период отбывания наказания имеет 43 взыскания, полученные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, погашенные по истечении срока; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, к труду и учебе относился добросовестно, имеет 9 поощрений, взысканий не получал, содержался на облегченных условиях отбывания наказания; от выполнения программы коррекции личности не уклонялся; конфликтных ситуаций не создавал; требования администрации учреждения выполнял, к сотрудникам и лицам, посещающим учреждение, относился корректно; принимал активное участие в общественной жизни исправительного учреждения; иска по приговору суда не имеет.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку объявленным осужденному ФИО1 взысканиям в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, которые погашены, его дальнейшему поведению за период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и пришел к выводу, что погашенные взыскания не препятствуют удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По данному делу суд апелляционной инстанции не находит оснований давать другую оценку выводам суда, касающимся объявлению осужденному ФИО1 взысканий в СИЗО-

<

адрес>, изложенным в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и учитывать их при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку с мая 2019 года, за период содержания в ИК-2 и ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, был трудоустроен, имеет 9 поощрений, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, цель назначенного наказания достигнута, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы автора апелляционного представления о том, что обстоятельства совершения преступлений, имеющие повышенную степень общественной опасности, являются преградой к условно–досрочному освобождению от отбывания наказания, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем сведениям, содержащимся в характеристике осужденного, проанализированы данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного центра, а также положительное поведение осужденного ФИО13. и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания в ИК-2 и ИЦ-1, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части наказания, с сохранением неотбытой части назначенного приговором дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно–досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания является обоснованным, а постановление суда первой инстанции об его удовлетворении – законным и надлежащем образом мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно–процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены состоявшего судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу, осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7