Дело № 2-653/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Данилиной Е.С. рассмотрел к открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести забор,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и просят :

1. установить границу между принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), и земельным участком ответчика, находящегося по адресу: .... 

2. обязать ответчика снести самовольно установленный на земельном участке истцов забор. 

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: .... На участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцам на праве общедолевой собственности. Смежный земельный участок по адресу: ...., принадлежит ответчику. В 2017 году ответчик самовольно установил забор между участками, расположив его прямолинейно, тем самым, изменив фактическое расположение смежной границы между участками, которая имела изгиб. Таким образом, ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцам.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержали.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 также иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску о том, что месторасположение смежной границы между земельными участками установлена и занесена в ЕГРН. Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтвержден факт соответствия месторасположения забора и смежной границы, что ранее также подтверждалось актом выноса точек смежной границы, выполненным кадастровым инженером. Полагает об отсутствии нарушения прав истцов, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Данилина Е.С. против удовлетворения иска возражала по вышеизложенным основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке обязательному согласованию.

В силу ч. 1 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере 2225/8830 доли в праве, ФИО3 - в 205/2000 доли в праве, ФИО4- в размере 205/2000 доли в праве.

Смежный земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1 370 кв.м., расположенный по адресу: .... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Из выписок из ЕГРН следует, что границы данных земельных участков установлены и занесены в государственный кадастр недвижимости.

Со стороны ответчика представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кварц» ФИО6 от 26 апреля 2018 года, согласно которому кадастровым инженером произведена проверка положения углов границы земельного участка с кадастровым номером (номер) принадлежащего ответчику, в результате которой установлено, что граница (забор) между земельными участками сторон находится в пределах допустимой погрешности геодезических измерений и его местоположение соответствует сведениям ЕГРН.

По ходатайству стороны истцов по делу проведена землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «БТИ и Кадастр». Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы расположение забора относительно границы земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ....,сведения о котором содержатся в ЕГРН совпадает с фактическим земелепользованием в соответствии с границей данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Пересечения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт определения смежной границы между земельными участками сторон в установленном порядке, со стороны истцов требований о недействительности результатов проведенного межевания не заявлено, следовательно, месторасположение границы, отраженное в ЕГРН, они не оспаривают, что означает наличие согласования сторонами месторасположения данной границы при межевании земельных участков.

При таких обстоятельствах при разрешении спора нарушений прав истцов ответчиком не установлено, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком смежной границы между земельными участками при возведении забора ответчиком в сторону земельного участка истцов, представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности снести забор - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течения месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 01 августа 2018 года.