Судья: Золотарёва М.В. Материал №к-1488/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием прокурора Федянина В.А.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2023 г. об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры Липецкой области от 07.06.2023 г. исх. №/Он1514-23 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материал и доводы жалобы (с дополнением); заслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение для принятия решения по существу его жалобы. В обоснование указывает следующее. Вопреки требованиям п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (текст которого приведён в жалобе), решение суда не содержит сведений о возврате жалобы заявителю, не указано, по каким причинам жалоба подлежит возврату, не разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы, если таковые имелись. Причины непринятия жалобы к рассмотрению надуманны, обстоятельства дела установлены судом неверно. Суд, установив, что переписка с ФИО1 со стороны должностных лиц прокуратуры Липецкой области прекращена ввиду неоднократности его обращений в данный орган, не стал проверять законность ответов сотрудников прокуратуры. Поводом к обращению заявителя послужило наличие вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, выразившихся в его незаконном содержании под стражей со 02.10.2014 г. по 21.10.2014 г., которое, по мнению заявителя, признано таковым постановлением Липецкого областного суда от 21.10.2014 г. Кроме того, суд исказил предмет жалобы заявителя, который просил рассмотреть жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а не, как указано в постановлении суда, жалобу о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры №/ОН1514-23. Вывод суда о том, что ФИО1 выражает несогласие с приговором в отношении него, не соответствует действительности, т.к. заявитель лишь обращал внимание на противоречивость судебных решений, вынесенных в рамках расследования уголовного дела №. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 вновь обращает внимание на неверное указание судом в качестве предмета обращения его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответ должностных лиц прокуратуры им не обжаловался, а также на неверное установление судом сути его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Незаконное искажение предмета его жалобы используется целенаправленно для отказа в принятии и рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал и доводы жалобы (с дополнением), суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленного материала усматривается следующее. 

06.07.2023 г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры Липецкой области от 07.06.2023 г. (исх. №/Он1514-23) на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст.125 УПК РФ,содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Суд 1-й инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению. Из жалобы следует, что доводы заявителя сводятся к оспариванию законности содержания его под стражей, законности судебного акта, по которому он осуждён. Фактически ФИО1 оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу, а также даёт оценку вступившим в законную силу судебным актам, принятым по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Это не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. для решений, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок обжалования. Поэтому суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Вопреки доводам ФИО1, предмет его обращений в судебную инстанцию в порядке ст. 125 УПК РФ определён верно. 

Доводы заявителя о неуказании судом причин возврата его жалобы, неразъяснении права на повторное обращение в суд после устранения недостатков жалобы основаны на неверном толковании закона. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Вместе с тем, судом 1-й инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования, что не тождественно возврату жалобы для пересоставления и устранения недостатков. 

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе - по доводам жалобы (с дополнением), не имеется.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2023 г. об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры Липецкой области от 07.06.2023 г. исх. №/Он1514-23 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов