Дело (УИД) № 58RS0005-01-2020-000512-16

Производство №2 -10/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к официальному дилеру FORD - ООО «Сура-Моторс-авто», указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 05.01.2020, заключенным с отцом В.П. и зарегистрированным 24.01.2020 в ГИБДД г.Пенза УМВД России по Пензенской области, она является собственником транспортного средства FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) №. Ранее данный автомобиль 13.12.2013 был приобретен у официального дилера FORD - ООО «Сура-Моторс-авто» ее родителями В.П. и ФИО2 и оформлен на В.П. Согласно заказ-наряду № № от 15.11.2019 на автомобиле ООО «Сура-Моторс-авто» установлен новый двигатель с гарантией сроком на один год, о чем сделана отметка в сервисной книжке. Вскоре после приобретения автомобиля она обнаружила на щитке приборов автомобиля возгорание контрольной лампы системы управления двигателем, в связи с чем дважды обращалась в сервисный центр ответчика, однако причина неисправности ответчиком не установлена и не исправлена. 26 марта 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, необходимой для экспертного исследования причин неисправности двигателя. 14 мая 2020 года направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила установить срок и обязать ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» в указанный срок и за его счет провести экспертное исследование причин неисправности системы управления двигателем, эвакуировать принадлежащий истцу автомобиль FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) № с места парковки по адресу: 

<

адрес> до места проведения экспертного исследования, устранить выявленные недостатки по результатам экспертного исследования.

ФИО2 обратилась в суд с иском к официальному дилеру FORD - ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг», указав в его обоснование, что 13.12.2013 между ее мужем В.П. и ответчиком ООО «Сура-Моторс-авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) №. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортное средство было застраховано в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по программе «Форд Сервис Контракт». 8-10 апреля 2018 года на имя В.П. от менеджера по техническим вопросам ООО «Форд Соллерс Холдинг» поступило письмо с просьбой доставить автомобиль для выполнения модернизации системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновления программного оборудования. 10 мая 2018 года автомобиль был доставлен в дилерский центр официального дилера FORD - ООО «Сура-Моторс-авто». Вскоре после выполнения работ во время движения автомобиля на щитке приборов загорелась контрольная лампа системы управления двигателем. В.П. обратился в дилерский сервисный центр ответчика, где горение лампы было устранено, однако в последующем возгорание указанной лампы систематически продолжалось и каждый раз В.П. обращался в ООО «Сура-Моторс-авто», где возгорание устраняли. При очередном возгорании контрольной лампы и доставке автомобиля в сервисный центр 17.10.2019 двигатель автомобиля был разобран, а в последующем заменен новым за счет В.П. и ФИО2, о чем сделана отметка в сервисной книжке. Согласно заказ-наряду № № от 15.11.2019 и банковским чекам от 25.10.2019 на сумму 50 000 рублей и от 19.11.2019 на сумму 259785,12 рублей, за замену двигателя из семейного бюджета оплачено 309785,12 рублей. С 17.10.2019 по 20.11.2019 автомобиль находился в сервисном центре официального дилера FORD ООО «Сура-Моторс-авто». 21.11.2019 после получения автомобиля из сервиса В.П. обнаружил течь масла и вновь обратился в сервисный центр. После устранения течи В.П. на автомобиле приехал домой и больше на нем никуда не ездил по причине болезни. С 01 декабря 2019 года по 4 января 2020 года В.П. находился на лечении в больнице. 05 января 2020 года спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи дочери ФИО1 и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД. 7 января 2020 года В.П. был госпитализирован в больницу, где скончался 17 января 2020 года. В период с последнего обращения В.П. в сервисный центр 21 ноября 2019 года по причине протечки масла после замены двигателя до дня регистрации автомобиля - 24 января 2020 года, на автомобиле никто не ездил. 03 февраля и 22 февраля 2020 года в автомобиле вновь загорелась контрольная лампа системы управления двигателем, что было устранено в указанном выше сервисном центре тем же способом. 19 марта 2020 года контрольная лампа системы управления двигателем загорелась в третий раз. С дочерью ФИО1 истец проживает совместно, однако пользоваться автомобилем не могут, это небезопасно, поскольку могут возникнуть последствия, указанные в письме ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 19.03.2018. Истец и ее муж В.П. никаких самостоятельных ремонтов автомобиля не производили, пользовались только услугами официального дилера FORD ООО «Сура-Моторс-авто». Неисправность замененного двигателя произошла вследствие некачественно выполненной модернизации системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновления программного обеспечения. До выполнения данных работ никаких проблем с двигателем не было, и контрольная лампа системы управления двигателем не загоралась. По вине ответчиков истец и ее муж понесли убытки, а также ей причинены нравственные и физические страдания. Письменная претензия, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг» убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере 309 785,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 августа 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила обязать ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» в установленный судом срок устранить недостатки (дефекты, повреждения, неисправности), выявленные по результатам экспертного исследования автомобиля FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) №, при наличии вины ответчика в образовании выявленных недостатков произвести за свой счет оплату восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 мая 2021 года исковые требования с учетом окончательного уточнения приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере 309 785,12 рублей, с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО2 с учетом окончательного уточнения приняты к производству суда.

Истец (третье лицо по иску ФИО2) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования и исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме. Из пояснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании, а также письменных пояснений следует, что в январе 2020 года она приобрела у отца В.П. автомобиль FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) №, на котором в ноябре 2019 года ООО «Сура-Моторс-авто» были проведены работы по замене блока цилиндров двигателя. С января 2020 года она стала управлять спорным автомобилем. 3 февраля 2020 года при пробеге 157 925 км вновь загорелась контрольная лампа системы управления двигателем, по этому поводу она обращалась в сервисный центр ООО «Сура-Моторс-авто», где горение устраняли путем перепрограммирования, но 22 февраля 2020 года лампа загорелась вторично. При обращении ответчик снова устранил горение лампы путем «перепрограммирования». 19 марта 2020 года при пробеге 158807 км контрольная лампа загорелась в третий раз. После чего, ею ответчику была направлена претензия о проведении экспертного исследования причин неисправности системы управления двигателем и безвозмездного устранения выявленных недостатков. На что ответчик предложил представить автомобиль для проверки качества. Однако автомобиль ею не представлен, поскольку в предыдущие случаи загорания лампы при доставлении автомобиля ответчику, причина неисправности не была установлена, ответчик проводил только перепрограммирование (обнуление) датчика. Полагает, что горение лампы связано с некачественно выполненными ответчиком работами по замене блока цилиндров двигателя (гарантийный срок на которые на момент обращения в суд с иском не истек), поскольку после их выполнения лампа систематически загорается, что свидетельствует о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток. 

Истец ФИО2 (и представитель истца ФИО1, допущенная к участию в дело на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях и в заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что в период брака с В.П. в декабре 2013 года за счет совместно нажитых средств у официального дилера ООО«Форд Соллерс Холдинг» - ООО «Сура-Моторс-авто» ими был приобретен автомобильFORDKUGA, идентификационный номер (VIN) № и оформлен на В.П. Техническое обслуживание и ремонт указанного автомобиля производился исключительно в сервисном центре ООО «Сура-Моторс-авто». В мае 2018 года при пробеге автомобиля 108532 км по письму ООО «Форд Соллерс Холдинг» в рамках отзывной компании 17S09 ООО «Сура -Моторс-авто» произведены работы по модернизации системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновления программного оборудования. После проведения указанных работ примерно через 1 месяцна панели приборов автомобиля стала систематически загораться контрольная лампа системы управления двигателем. По этому поводу В.П. неоднократно обращался в ООО «Сура-Моторс-авто», которым проводилось перепрограммирование, а неисправность в системе управления двигателем не была устранена. В октябре 2019 года при пробеге 157177 км автомобиль был доставлен в ООО «Сура-Моторс-авто, поскольку загорелась контрольная лампа и указатель температуры охлаждающей жидкости показал перегрев. ООО «Сура-Моторс-авто» выявлена трещина в блоке цилиндров двигателя и по заказ-наряду № от 15.11.2019 двигатель был починен путем установки нового блока цилиндров за счет совместно нажитых ими в браке средств. В общей сложности за его замену из семейного бюджета оплачено 309 785,12 рублей. Данная сумма является ее убытками, поскольку денежные средства являлись совместно нажитыми в браке с В.П., после его смерти она в установленном законом порядке вступила в права наследования, является потребителем спорного автомобиля. При получении автомобиля из ремонта (после замены блока-цилиндров) по просьбе В.П. в присутствии В.А., вышедший из строя блок цилиндров был возвращен ее супругу, и в последующем представлен ею для проведения экспертного исследования. Полагает, что ей причинены убытки в результате некачественных и запоздалых работ по установке в автомобиле датчика уровня охлаждающей жидкости и обновлению программного оборудования, которые в совокупности с производственным недостатком в конструкции самого двигателя (о чем свидетельствует письмо ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 19 марта 2018 года), привели к перегреву двигателя, образованию трещин и замене его блока цилиндров. Ответчик ООО «Сура-Моторс-авто» не могли не знать об особенностях конструкции двигателя спорного автомобиля и возникающих в связи с этим проблемами производственного характера, с учетом которых их запоздалые работы по модернизации привели к выходу блока цилиндров двигателя из строя. Просила взыскать с ООО «Сура-Моторс-авто» убытки в размере 309785 рублей 12 копеек, поскольку указанная денежная сумма была уплачена дилеру за ремонт автомобиля в пределах срока его службы. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» как изготовителя товара с недостатками производственного характера - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Действиями этого ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, невозможности использования автомобиля по назначению.

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иски ФИО1 и ФИО2 не признала, пояснив, что ООО «Сура-Моторс-авто» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг». Срок гарантийного обслуживания автомобиля «FORDKUGA» истек в 2016 году. В 2018 году по указанию ООО «Форд Соллерс Холдинг» на спорном автомобиле в рамках отзывной компании установлен датчик уровня охлаждающей жидкости и обновлено программное оборудование. В 2019 году по коммерческому заказу ООО «Сура-Моторс-авто» на автомобиле «FORDKUGA» за пределами гарантийного срока, был заменен блок цилиндров, общая стоимость ремонта составила 309785 рублей 12 копеек, гарантия на замененную деталь 1 год. Работы по замене блока цилиндра двигателя выполнены в соответствии с регламентом работ, за счет заказчика, так как срок гарантии на автомобиль истек. От В.П. претензий после выполненной работы не поступило, автомобиль был принят им без замечаний. По поводу возгорания контрольной лампы В.П. обращался в мае 2019 года, проведена диагностика электронных систем двигателя, автомобиль принят владельцем без замечаний. Проведенной по делу судебной экспертизой нарушение технологии работ по замене блока цилиндров двигателя, не выявлено. Причиной загорания контрольной лампы является неисправность в системе управления топливом, имеющая эксплуатационный характер, срок гарантии на автомобиль истек, поэтому работы по ее исправлению не подлежат безвозмездному устранению. Приобретая автомобиль у В.П. ФИО1 понимала, что автомобиль бывший в употреблении, подвергался износу, его характеристики не соответствуют характеристикам нового аналогичного автомобиля. Факт причинения убытков по вине ООО «Сура-Моторс-авто» в ходе рассмотрения дела ФИО2 не установлен. Правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется и по причине того, что она, заявляя исковые требования в рамках защиты прав потребителей, потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не является, поскольку между ней и ООО «Сура-Моторс-авто» договорных отношений относительно спорного автомобиля не имеется, законным владельцем автомобиля ФИО2 не является, при жизни В.П. автомобиль был продан ФИО1, денежные средства от продажи поступили в совместную собственность супругов В.П. и Л.В., в связи с чем ФИО2 не наделена правом на обращение в суд с указанным иском. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иски ФИО1 и ФИО2 не признал, поддержал позицию представителя ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» ФИО3 

Представитель ответчика ООО «Сура-Моторс-авто» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признал.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по иску ФИО2 (и третьего лица по иску ФИО1) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что В.П. доводился ему тестем, после проведения работ по модернизации системы охлаждения в автомобиле «FORDKUGA» путем установки датчика, на панеле приборов стала периодически загораться лампа системы управления двигателем. По этому поводу В.П. неоднократно обращался в ООО «Сура-Моторс-авто», где горение устраняли путем перепрограммирования, но лампа загоралась снова. Данный факт В.П. не препятствовал в управлении автомобилем, но вызывал беспокойство, так как до установки указанного датчика проблем с автомобилем не возникало. После замены блока-цилиндра в двигателе автомобиля из-за обнаруженной трещины, лампа также загоралась неоднократно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 полагала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Из представленного заключения следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность замененного двигателя произошла вследствие некачественного выполнения модернизации системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновления программного оборудования не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

К правам потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно положениям ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст. 18).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть постановлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2013 года между В.П. и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1055 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Гарантийный срок на автомобиль установленный производителем составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) № был передан В.П. 13 декабря 2013 года. Из данного акта следует, что покупатель приобретаемый автомобиль осмотрел лично, претензий к качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет (т.№ л.д. №-№).

Согласно условиям гарантийного обслуживания, содержащимся в сервисной книжке компания FORD не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов: повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля, стихийным бедствием, попаданием воды в салон, подкапотное пространство, багажное отделение, узлы и агрегаты автомобиля (при отсутствии производственного брака) несчастным случаем или использованием автомобиля не по назначению; эксплуатационным износом деталей.

Гарантийный срок на автомобиль истек в декабре 2016 года.

ФИО8 состояли в законном браке с 16 августа 1974 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16 августа 1974 года (т.№ л.д. №).

Из письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 19 марта 2018 года, направленного В.П. следует, что на спорном автомобиле рекомендовано выполнение модернизации системы охлаждения путем установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновление программного оборудования автомобиля, поскольку ряд автомобилей KUGA, Focus, С-МАХ и ТransitConnect имеет особенность, при которой недостаток охлаждающей жидкости при движении может привести к перегреву головки блока цилиндров, что может привести к образованию трещин на ней и вызвать утечку масла на горячую поверхность, что может стать причиной возгорания моторного отсека. Благодаря выполнению указанных работ авторизованным дилером FORD появится визуальное и звуковое предупреждение, если уровень охлаждающей жидкости опустится ниже требуемого уровня. Вся работа будет выполнена бесплатно (т.№ л.д. №).

10 мая 2018 года В.П. доставил спорный автомобиль в дилерский центр FORD - ООО «Сура-Моторс-авто» для проведения работ, указанных в письме от 19 марта 2018 года.

Из заказ-наряда № № от 11 мая 2018 года следует, что на спорном автомобиле произведены работы по выполнению требований № с заменой термостата. После выполнения работ автомобиль принят В.П. без замечаний, что подтверждается его подписью в заказ-наряде № № от 11 мая 2018 года. Из указанного заказ-наряда следует, что гарантия на оригинальные запчасти составляет 1 год (т.№ л.д.№). 

Из пояснений истца ФИО2 следует, что до выполнения указанных работ в рамках отзывной компании, автомобиль был исправен. Примерно через месяц после установки указанного датчика на щитке приборов загорелась контрольная лампа системы управления двигателем, в связи с чем В.П. обратился в ООО «Сура-Моторс-авто», где горение лампы устранили путем перепрограммирования (обнуления), после чего лампа загоралась неоднократно, примерно через каждые 2000 км пробега и каждый раз ее горение устраняли в указанном сервисном центре вышеуказанным способом. Данные обращения письменно не оформлялись.

6 мая 2019 года В.П. обратился в ООО «Сура-Моторс-авто» по поводу возгорания контрольной лампы управления двигателем, был оформлен заказ-наряд № № от 6 мая 2019 года, из которого следует, что причина обращения В.П. к ответчику - «горит ошибка двигателя», произведена диагностика электронных систем двигателя, после которой автомобиль принят В.П. без замечаний, с указанием на то, что работы выполнены с надлежащим качеством (т.№ л.д. №,№).

17 октября 2019 года В.П. обратился в ООО «Сура-Моторс-авто» по поводу «течи антифриза», был оформлен заказ-наряд № № от 17 октября 2019 года, из которого следует, что причина обращения В.П. к ответчику - «течь антифриза», произведена диагностика электронных систем двигателя. В заказ-наряде имеется рекомендация: требуется разборка и дефектовка двигателя, поскольку имеются пропуски зажигания в 3 -м цилиндре из-за попадания антифриза.

Из письменного сообщения мастера цеха ООО «Сура-Моторс-авто» Т.А. от 25 октября 2019 года следует, что в ходе дефектовки и разборки двигателя выявлена трещина в 3 цилиндре, требуется замена блока цилиндров и сопутствующих одноразовых элементов (т.№ л.д. №).

В.П. в октябре 2019 года была оплачена стоимость замененной части двигателя и работ по замене в размере 309785, 12 рублей. ООО «Сура-Моторс-авто» проведены работы по замене шорт - блок двигателя, о чем сделана отметка в сервисной книжке, установлена гарантия 1 год. 

15 ноября 2019 года автомобиль FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) № был принят В.П. после ремонта без замечаний.

05 января 2020 года спорный автомобиль по договору купли-продажи В.П. с согласия ФИО2 был продан дочери ФИО1 за 125 000 рублей и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке (т.№ л.д.№).

В.П. умер 17 января 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 января 2020 года (т.№ л.д. №).

Согласно заказ-наряду № № от 3 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Сура-Моторс-авто», причина обращения «горит ошибка двигателя на ХХ вибрация, руль стоит неровно, периодически при запуске плавают обороты». По данному заказ-наряду выполнены работы по развал-схождению. После выполнения работ автомобиль принят ФИО1 (т.№ л.д. №).

Из заказ-наряда № № от 22 февраля 2020 года следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Сура-Моторс-авто», причина обращения «горит ошибка двигателя». Из заказ-наряда не следует, какие работы производились в отношении спорного автомобиля. Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик устранил горение лампы путем «перепрограммирования» (т.№ л.д. №).

26 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Сура-Моторс-авто» с заявлением о предоставлении информации, необходимой для установления причин неисправности двигателя. Ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

14 мая 2020 года ею в ООО «Сура-Моторс-авто» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в которой она просила ООО «Сура-Моторс-авто» эвакуировать спорный автомобиль с места парковки, провести экспертное исследование причин неисправности системы управления двигателем, устранить выявленные недостатки по результатам экспертного исследования.

Из письменного сообщения ООО «Сура-Моторс-авто» от 5 июня 2020 года следует, что ФИО1 предложено представить на осмотр на территорию ответчика спорное транспортное средство, предварительно уведомив по телефону сотрудника сервиса. В случае признания случая гарантийным, расходы на эвакуатор будут компенсированы. Вопрос о возможности удовлетворения претензии будет решен в зависимости от результатов проведения проверки качества (т.№ л.д. №).

Спорное транспортное средство истцом ФИО1 для проверки качества ответчику не представлено.

Направленная истцом ФИО2 ответчикам претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № №, №, № от 22.01.2021 следует, что в автомобиле FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) №, имеется неисправность управления топливом, информация о которой при работающем двигателе указывает водителю загоранием контрольной лампы на щитке приборов, то есть между загоранием контрольной лампы и неисправностью в системе управлением топливом имеется причинно-следственная связь.

Неисправность в системе управления топливом на спорном автомобиле не является следствием нарушения технологии при выполнении работ по установке датчика уровня охлаждающей жидкости и обновлению программного обеспечения в рамках отзывной компании по модернизации системы охлаждения двигателя. Работы по установке датчика выполнены в соответствии с установленным заводом-изготовителем регламентом.

По заказ-наряду № № от 15.11.2019 выполнялись работы по ремонту механической части двигателя в соответствии с регламентом выполнения работ, поэтому замена шорт -блока в сборе и сопутствующих одноразовых элементов при текущем ремонте двигателя с системой управления топливом не связана. Неисправность в системе управления топливом могла возникнуть, например, по причине выхода из строя топливного насоса, топливных форсунок и др.

Повреждения в двигателе автомобиля (трещины, сколы, деформации) образовались в результате гидроудара в цилиндрах, например, при движении автомобиля по глубокой луже. 

Характер образования неисправности в системе управления топливом автомобиля FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) № -эксплуатационный.

Неисправность в системе управления топливом- устранимая. Эксплуатация автомобиля FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) № с неисправностью в системе управления топливом не запрещается, поскольку не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) № по устранению неисправности в системе управления топливом может составлять 46626, 24 рубля в ценах на 12.11.2020.

Из заключения экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Н.А., поддержавшего выводы экспертизы, следует, что он имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по которой с 2003 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по которой с 1998 года. До начала проведения экспертного исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертного исследования неисправностей производственного характера, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием контрольной лампы на панели приборов, в автомобиле FORDKUGA, не выявлено. По заказ-наряду от 11.05.2018 согласно требованию FSA 17909 в автомобиле FORDKUGA выполнены работы по замене термостата, установлены дегазационная колба с датчиком и крышкой, 6-контактный жгут проводов в системе охлаждения двигателя. В присутствии сторон была проведена проверка работоспособности датчика уровня охлаждающей жидкости в расширительном бочке системы охлаждения двигателя. После откачивания жидкости из расширительного бачка ниже минимального уровня и включении зажигания на щитке приборов загорелась контрольная лампа «О низком уровне охлаждающей жидкости в расширительном бачке». Контрольная лампа системы управления двигателем и контрольная лампа «О низком уровне охлаждающей жидкости в расширительном бачке» на щитке приборов располагаются отдельно. Работы по установке датчика выполнены в соответствии с установленным заводом-изготовителем регламентом. По заказ наряду от 15.11.2019 была заменена механическая часть двигателя (составляющая 20% от двигателя) - шорт-блок. Данные работы выполнены в соответствии с регламентом работ. Трещины в блоке цилиндров двигателя образовались в результате гидроудара в цилиндрах, вероятнее, при проезде автомобиля через лужу (брод или ручей),об этом свидетельствует повреждение поршня, уплотняющий огневой пояс имеет нарушение канавок, на днище поршня обнаружена грязь (высохшая тина), на уплотняющем поясе - песчинки и признаки тины. В результате воздействия влаги проставка в блоке цилиндров, из алюминиевого сплава, проржавела и перестала нормально работать. Признаков перегрева двигателя не имеется. Признаки перегрева двигателя существенно отличаются от признаков «гидроудара». При перегреве двигателя происходит заедание поршня на стенках цилиндра, образуются «задиры», которых в данном случае не имеется. Двигатель автомобиля, за исключением его механической части-замененного шорт-блока, исправен и работоспособен.Загорание контрольной лампы на панели приборов автомобиля не является следствием работ по установки датчика уровня охлаждающей жидкости и обновлению программного обеспечения, а также работ по замене блока цилиндров двигателя. В ходе экспертного исследования установлена причинно-следственная связь между загоранием контрольной лампы и неисправностью в системе управления топливом: наиболее вероятно топливного насоса, возможно и форсунок. Вероятность ответа связана с тем, что определение наличия неисправностей в системе управления топливом и сопутствующих элементах без применения разрушающего метода технически невозможно. Применение разрушающего метода в данном конкретном случае нецелесообразно. Между тем, считает, что топливный насос подлежит замене. Данная неисправность имеет эксплуатационный характер, связана с естественным износом. На сегодняшний день не существует экспертной методики, с помощью которой было бы возможно определить дату возникновения какой-либо неисправности. Однако производитель определяет исправную работу узлов и агрегатов в течение трех лет (или в течение 100 000 км пробега), и гарантирует исправную работу топливной системы в пределах указанного срока или пробега. Срок гарантии на автомобиль истек, пробег значительно превышает 100 000 км, а топливная система в ходе эксплуатации автомобиля подвергается нормальному износу.

Эксперт Б.С. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснив, что он имеет высшее образование по специальности «Физика», квалификацию судебного эксперта по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы, по которой с 2017 года. До проведения экспертного исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При гидроударе двигателя происходит воздействие влаги на поршень мотора, вода попадает из атмосферы в воздушный фильтр, а так как жидкость практически не сжимается, создается эффект удара цилиндра о прослойку воды при движении в крайнюю верхнюю точку к головке блока. В ходе экспертного исследования при разборе шорт-блока от двигателя автомобиля FORDKUGA в нем обнаружены 8 трещин, по 2 трещины в каждом цилиндре, имеются нарушения геометрии цилиндров, цилиндры в верхней части раздуты в продольном направлении блока вследствие пластической деформации алюминиевого кольца, установленного поверх чугунной гильзы, проточки между цилиндрами «сжаты», на днищах поршня - слой нагара черного цвета, на днищах поршня 2 и 3 цилиндра - твердые наслоения серо-коричневого цвета, разрушен огнеупорный пояс. Данные признаки характерны для гидроудара. Выход из строя блока-цилиндра по причине перегрева двигателя исключается, каких-либо признаков термического воздействия на двигатель не имеется. 

Доводы истца ФИО2 о том, что судебная экспертиза проведена только по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в то время, как определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17.09.2020 назначена судебная экспертиза по объединенному делу по искам ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителей, экспертами изучены материалы дела не в полном объеме, судом отклоняются. Из пояснений экспертов следует, что в вводной части заключения судебной экспертизы допущена опечатка, экспертиза проведена по материалам гражданского дела № №/2020, в рамках которого объединены гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Утверждение истца ФИО2 об отсутствии у экспертов Н.А. и Б.С. соответствующего образования и квалификации суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными экспертами документами.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии в заключении эксперта указания о присутствии ее и В.А. 12 ноября 2020 года при осмотре автомобиля, а также последнего - 16 ноября 2020 года при дополнительном осмотре автомобиля, проведении частичной разборки шорт-блока в условиях лаборатории, в отсутствие сторон, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо В.А. присутствовали при проведении основного и дополнительного экспертных осмотров автомобиля, каких-либо замечаний от них не поступало, выявленные в результате разборки шорт-блока повреждения наглядно отражены в фотоматериале с подробным описанием в заключении эксперта.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку эксперты ее проводившие, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. Данное заключение экспертизы не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, выводы экспертов согласуются между собой. При экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертами при производстве экспертизы, проведено исследование спорного автомобиля, замененного шорт-блока, проводились дорожные исследования на дорогах общего пользования в г.Пенза, заключение экспертизы мотивированно. 

Само по себе несогласие истцов ФИО2 и ФИО1 с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для ее признания недопустимым доказательством, не свидетельствует о недостаточной полноте или неясности заключения экспертизы и основано на их субъективном мнении.

Истцом ФИО1 внесена предоплата ООО «Сура-Моторс-авто» в размере 10 000 рублей за работы по замене топливного насоса в спорном автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом № № от 16 ноября 2020 года и чеком об оплате от той же даты. Автомобиль предоставлен ответчику для выполнения работ. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что по причине нахождения спора на рассмотрении в суде работы по замене топливного насоса на настоящий момент не выполнены.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, а также в ходе рассмотрения дела, связывала нарушение своих прав с некачественно выполненными ответчиком ООО «Сура-Моторс-авто» работами по замене блока цилиндров двигателя, поскольку после этой работы контрольная лампа системы управления двигателя систематически загорается, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка. Выявленные в ходе экспертизы неисправности в системе управления топливом не исключают наличие других неисправностей, о которых сигнализирует контрольная лампа системы управления двигателем. Одной из причин некорректной работы топливного насоса могут быть проблемы с электроникой, отвечающей за режим работы двигателя, ремонт которого проводился ответчиком ООО «Сура-Моторс-авто» 15.11.2019 с гарантией, не истекшей на момент обращения с иском в суд.

По мнению истца ФИО2, причиной причинения ей убытков послужили запоздалые, некачественно выполненные ответчиком ООО «Сура-Моторс-авто» работы по установке датчика уровня охлаждающей жидкости, которые в совокупности с имеющимся в конструкции двигателя автомобиля производственного недостатка, привели к перегреву блока цилиндров двигателя и его замене. Расходы на замену части двигателя, по мнению истца ФИО2, являются ее убытками. Она вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, а также компенсацию морального вреда, поскольку спорный автомобиль находился в совместной собственности ее и супруга, оплата блока-цилиндров и работ по его замене произведена за счет совместно нажитых в браке средств, в период брака, денежные средства перечислены со счета В.П., после которого она вступила в права наследства на денежные средства, находящиеся на этом счете. Кроме того, она проживает совместно с собственником спорного автомобиля - дочерью ФИО1, и они совместно пользуются автомобилем.

Действительно по смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Однако факт причинения ответчиками убытков истцу ФИО2 надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Приведенные выше доводы истца ФИО2 о некачественно выполненных ООО «Сура-Моторс-авто» работах по установке датчика уровня охлаждающей жидкости и обновлению программного оборудования, которые в совокупности с имеющимся производственным недостатком в конструкции двигателя автомобиля, привели к перегреву и образованию трещин в блоке цилиндров двигателя; доводы истца ФИО1 о некачественно выполненных работах по замене блока цилиндров двигателя, о чем сигнализирует контрольная лампа системы управления двигателем, свидетельствующая о наличии в автомобиле существенного недостатка, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Проведенной по делу судебной экспертизой недостатки выполненной работы по установке датчика уровня охлаждающей жидкости и обновлению программного оборудования в рамках отзывной компании по модернизации системы охлаждения двигателя, а также недостатки работы по замене блока цилиндров двигателя не установлены; трещины в блоке цилиндров двигателя образовались в результате гидроудара, а не вышеуказанных работ по установке датчика, либо перегрева двигателя. Причинно-следственной связи между работами по установки датчика, замене блока цилиндров двигателя и возгоранием контрольной лампы не имеется. Наличие в автомобиле производственного недостатка, на который указывает контрольная лампа на щитке приборов путем возгорания, выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы также не подтверждается. Напротив, экспертом установлено, что причиной возгорания контрольной лампы является неисправность в системе управления топливом, которая не является производственной, а имеет эксплуатационный характер, является устранимой и не требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат на ее устранение, эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью не запрещена. Двигатель спорного автомобиля, за исключением замененного шорт -блока, поврежденного вследствие гидроудара, является исправным и работоспособным. 

Доводы истца ФИО2 о том, что экспертом не установлены конкретные недостатки (неисправности) в спорном автомобиле; выводы эксперта об образовании трещин в блоке цилиндров двигателя в результате гидроудара несостоятельны, поскольку ее муж по лужам и ручьям никогда на машине не ездил, а в двигателе имеются признаки перегрева, не основаны на материалах дела и опровергаются проведенной по делу экспертизой и пояснениями экспертов в судебном заседании. Кроме того, из пояснений истца ФИО2 и сервисной книжки на автомобиль следует, что спорный автомобиль В.П. активно эксплуатировался, он ездил в командировки в другие города, возил из с. Чемодановка в г.Пенза на работу дочь. ФИО2 в указанные поездки супруга не сопровождала. 

Утверждение истца ФИО2 о том, что срок гарантии на автомобиль не закончился, поскольку гарантия на сквозную коррозию составляет 12 лет, судом отклоняется, поскольку основано на неверном трактовании правовых норм применительно к спорным правоотношениям.

Давая оценку доводам истца ФИО2 о том, что она является потребителем в отношении спорного автомобиля, суд учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пп. «а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору. При этом, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Если иное не предусмотрено законом права потребителя пользуется гражданин, который на законном основании использует товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца ФИО2 не распространяются, поскольку ФИО2 собственником спорного автомобиля не является, автомобиль был продан В.П. с согласия супруги ФИО2 - дочери ФИО1 Договор купли-продажи не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан. Факт вступления ФИО2 в права наследства после смерти мужа В.П., в подтверждении чего представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2020, правового значения не имеет, поскольку в наследственную массу спорный автомобиль не вошел и ФИО2 не наследовался. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Сура -Моторс-авто» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы и производное требование к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» об обязании в установленный судом срок устранить недостатки (дефекты, повреждения, неисправности), выявленные по результатам экспертного исследования автомобиля FORDKUGA, идентификационный номер (VIN) №, при наличии вины в образовании выявленных недостатков произвести за свой счет оплату восстановительного ремонта, то есть безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сура-Моторс-авто» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сура-Моторс-авто», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года. 

Судья: Т.Б. Недопекина