Дело № 2-276/2021

74RS0038-01-2020-004576-31 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банку ВТБ об отмене запрета на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Банку ВТБ, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя М.Д.Г. от 14.08.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2019г. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 05.04.2017 г. приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №№, государственный регистрационный знак №. 05.04.2017 г. обратился для регистрации транспортного средства по месту регистрации. Однако, в постановке на регистрационный учет автомобиля ФИО1 было отказано со с ссылкой на обнаружение признаков изменения маркировки. По данному факту в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску проводилась проверка (КУСП № от 11.04.2017г.), в рамках которой было назначено проведение автотехнического исследования. Согласно справке об исследовании № от 16.06.2017г. изменений в обозначениях не выявлено. В данный период времени автомобиль пришел в непригодное состояние. 05.11.2020г. по информации полученной с сайта МВД России «гибдд.рф» стало известно, что 14.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя М.Д.Г. от 14.08.2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13.05.2019 г. Сосновским районным судом Челябинской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьих лиц - Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №№, государственный регистрационный знак №. Данным договором установлено, что ФИО2 передала ФИО1 транспортное средство, а ФИО1, в свою очередь, уплатил ФИО2 за транспортное средство денежные средства в сумме 63 000 руб. 

Однако, согласно карточки учета транспортного средства его собственником до настоящего времени является ФИО2

10 июля 2019 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ возбуждено в исполнительное производство №-ИП.В рамках данного исполнительного производства 14.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №№, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла данных норм права следует, что при отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства право собственности на них возникает у приобретателей по договору с момента передачи этих автотранспортных средств.

Действительно, договор купли-продажи автотранспортного средства не является бесспорным доказательством возникновения у покупателя права собственности на него. Поэтому в подтверждение возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль ФИО1 представил в суд документы о том, что после заключения договора купли-продажи он забрал автомобиль у продавца и хотел зарегистрировать транспортное средство 05.04.2017 г. Вместе с тем, в постановке на регистрационный учет автомобиля ФИО1 было отказано со с ссылкой на обнаружение признаков изменения маркировки. 

По данному факту в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску проводилась проверка (КУСП № от 11.04.2017г.), в рамках которой было назначено проведение автотехнического исследования. Согласно справке об исследовании № от 16.06.2017г. изменений в обозначениях не выявлено.

03.07.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя даты договора купли-продажи, заявления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, справки об исследовании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что эти действия ФИО1 стал осуществлять до наложения на спорный автомобиль обеспечительных мер.

Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствуют о заключении и фактическом исполнении договора купли-продажи автомобиля, так как после заключения договора ФИО1 стал осуществлять полномочия собственника автомобиля. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 14.08.2019 г. данный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах само по себе повторное непредставление ФИО1 в органы ГИБДД после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до 14.08.2019 г. сведений о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не означает, что на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля он находился в собственности должника ФИО2

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 14.08.2019 г. по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 1983 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 14.08.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2019 г.

Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий Громова В.Ю.