Административное дело №5-212/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1, при секретарях судебного заседания Михайловой И.Г., Малютиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, защитника Мамонова Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ, материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судья,

УСТАНОВИЛ:

*** в 1 час 00 минут ФИО2 на трассе Романовка-Чита не доезжая отворота ло 

<

адрес> не справившись с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... допустил съезд с дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия машина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения, а ФИО2 телесный повреждения. После этого ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток.

В связи с этим 3 марта 2018 года в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, вину не признал и показал что ***, автомобилем не управлял, находился с женой и родственниками в 

<

адрес> Республики Бурятия, выпил пива, его супруге 

<

данные изъяты>, это не понравилось, она толкнула его, он упал с крыльца и поранился о лежащее стекло от теплицы. Автомобилем он не управлял в тот день, с дороги не съезжал, никакого ДТП не было, в объяснении он указал на то что произошло ДТП, в связи с тем что боялся что у супруги из-за того что она его толкнула и он получил травму могут быть неприятности. В больницу он обратился добровольно. Когда у него брали в больнице кровь на анализ, ему не разъяснили, для чего ее берут, и не выяснили его согласия на это. Медсестра, которая брала кровь, обработав место забора крови спиртом, не дождалась когда высохнет спирт, и шприц вводила в тот момент, когда у него рука была в спирте.

Защитник Мамонов Е.Ч., суду пояснил что никаких доказательств того что ДТП произошло, материалы административного дела не содержат. Его подзащитный своего разрешения на проведение медицинских процедур не давал, имеющееся в материалах справка о результатах химико-токсикологических исследований не подписана, данных об опьянении не содержит, кроме этого не существует таблицы перевода содержания этанола в крови в промилле, автомобиль его подзащитного находится в неисправном состоянии, у него сломана коробка передач, протоколы осмотра места происшествия и автомобиля не составлялись. В связи с этим просил производство по делу прекратить.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ФИО2 является ее супругом. ***, она с мужем была дома у родственников мужа по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Из-за того что муж выпил пива, она толкнула его, и он упал и порезал голову об стекло. Потом она с ним поехала в больницу. Ни в какое ДТП ее муж не попадал, машиной не управлял.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что работает заведующей диспансерным отделением ГАУЗ «Республиканского наркологического диспансера», является врачом психиатром-наркологом. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследований ГАУЗ «Республиканского наркологического диспансера» ... от *** в крови ФИО2 обнаружен этанол 2,00 г/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении. Об алкогольном опьянении врач обычно ставит диагноз исходя из совокупности признаков: запах алкоголя, нарушение координации, снижение быстроты реакции. В данном случае этот вывод можно сделать только исходя из справки. Отсутствие подписи в справке не свидетельствует о ее недействительности, так как форма не предполагает подписи, но справка при этом заверена печатью ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Так нарушение ФИО2, требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом 03 АА № 1190340 об административном правонарушении от 3 марта 2018 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследований ГАУЗ «Республиканского наркологического диспансера» № 2302 от 22 февраля 2018 года согласно которой наличие алкоголя (этила) в крови ФИО2 составило 2,00 г/л; рапортом оперативного дежурного - дежурной части ОП по Еравнискому району МО МВД России «Хоринский» № 195 от 20.02.2018 года, согласно которому от диспетчера 02-21 МВД поступило сообщение о том, что в городскую больницу № 4 поступил ФИО2, *** года рождения проживающий 

<

адрес> 

<

адрес> с диагнозом ЗЧМТ-СГМ в результате ДТП произошедшего *** около 3 ночи в 

<

адрес>; объяснениями самого ФИО2 от 3 марта 2018 года, из которых следует, что *** около 1 часа 00 минут ночи он выехал на своей машине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой. По пути следования по автодороге Улан-Удэ-Романовка-Чита не доезжая отворота на 

<

адрес>, он съехал с дороги, не справившись с управлением транспортного средства. В результате ДТП машина получила механические повреждения, а он ударился головой о лобовое стекло. Ехал один, о случившемся не посчитал нужным сообщить в полицию. В медицинской помощи не нуждаюсь на стационарном и амбулаторном лечении не находился. Претензий ни к кому не имеет. Спиртное выпил после ДТП; а так же пояснениями свидетеля 

<

данные изъяты>. Указанные доказательства суд кладет в основу постановления, поскольку они полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий не имеют. 

Пояснения ФИО2, в том числе его позицию о не признании вины, о том что никакого ДТП не было, автомобилем он 17.02.2018 года не управлял, травмы получил в результате того что его толкнула жена, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, так как они противоречат его собственным объяснениям от 3 марта 2018 года, рапорту оперативного дежурного - дежурной части ОП по Еравнискому району МО МВД России «Хоринский» № 195 от 20.02.2018 года. Так при даче объяснения ФИО2 добровольно пояснил, что попал в ДТП, спиртное выпил после. Написанное подтвердил заверительной надписью «С моих слов записано верно, мной прочитано» и собственной росписью.

Не признание вины ФИО2, его объяснения суд оценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме этого как недостоверные суд оценивает объяснения супруги 

<

данные изъяты> и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу постановления. Указанные объяснения 

<

данные изъяты> суд также оценивает как избранный из чувства супружества, способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Оснований не доверять справке и объяснениям свидетеля 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Доводы стороны защиты и ФИО2, о том, что справка не подписана, и не содержит выводы о наличии установленного алкогольного опьянения, суд оценивает как необоснованный и отвергает его, поскольку как пояснила свидетель 

<

данные изъяты>., форма справки не предусматривает подписи специалиста составившего ее, кроме этого справка заверена печатью, согласно пояснениям 

<

данные изъяты>. являющейся врачом психиатром-наркологом содержание в крови этила в количестве 2,00 г/л свидетельствует об алкогольном опьянении ФИО2. Довод стороны защиты об отсутствии доказательств ДТП, отсутствие протокола осмотра места ДТП и автомобиля, суд так же оценивает как необоснованные поскольку, сам ФИО2 при обращении в медицинское учреждение и при даче объяснений сотруднику полиции не отрицал факт произошедшего ДТП, в результате которого пострадал он и его автомобиль. Отсутствие протокола осмотра места ДТП и автомобиля не являются основанием для прекращения производства по делу, так как согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так же суд находит не обоснованным довод стороны защиты о том, что ФИО2, не давал разрешения на проведение медицинских процедур, в том числе на взятие у него крови, так как сам ФИО2 в суде пояснил, что добровольно обратился в медицинское учреждение за помощью. Доказательств того, что спирт мог попасть в кровь, при взятии анализа медицинской сестрой у ФИО2, суду не предоставлено.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - как невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельства смягчающие административную ответственность - признание вины во время административного расследования, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО2, от административной ответственности и наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес> Республики Бурятия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный штраф за административное правонарушение в установленный законом срок подлежит перечислению на счет: УФК по РБ (МВД) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, наименование платежа: штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1