Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании информации распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о признании информации распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование требований административного иска указывая, что прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия распространению в телекоммуникационной сети «Интернет» информации, содержащей сведения о деятельности, представляющей опасность для окружающего животного мира, в ходе которой, выявлена страница сайта с URL-адресом: 

<

данные изъяты> содержащая информацию об изготовлении запрещенного орудия ловли рыбы – электроудочки.

Администратором доменного имени http://myriba.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Посещение сайта свободно для всех без исключения граждан, сайт не содержит ограничений либо предупреждений об ограничениях к их доступу по кругу лиц.

Административный истец полагает, что доступ к названному сайту должен быть закрыт, поскольку распространение указанной информации противоречит целям и задачам действующего законодательства РФ об охране окружающей среды. 

С учетом изложенного, Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с данным административным иском, в котором просит признать информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице по URL-адресу: 

<

данные изъяты>, запрещенной к распространению на территории в Российской Федерации. Признать незаконным действия администратора сайта http://myriba.ru ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в части размещения на странице по URL-адресу: 

<

данные изъяты> информации об изготовлении запрещенного орудия ловли рыбы – электроудочки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в порядке ч.8-9 ст.96 КАС РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен в установленном порядке. 

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв на заявление.

С учетом неявки сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам не зависящим от него возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании п.4 ст.2, ч.1 ст.9, ч.ч.1, 6 ст.10, ч.5 ст.15, ст.15.1 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (п. 4 ст. 2 ФЗ №).

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 9 ФЗ №).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. ч. 1, 6 ст. 10 ФЗ №).

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ №).

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 ФЗ №).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия распространению в телекоммуникационной сети «Интернет» информации, содержащей сведения о деятельности, представляющей опасность для окружающего животного мира, в ходе которой, выявлена страница сайта с URL-адресом: 

<

данные изъяты> содержащая информацию об изготовлении запрещенного орудия ловли рыбы – электроудочки. 

Администратором доменного имени http://myriba.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Посещение сайта свободно для всех без исключения граждан, сайт не содержит ограничений либо предупреждений об ограничениях к их доступу по кругу лиц. 

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ №) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства, в том числе размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с ч.4 ст. 26 ФЗ № в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания запрещается ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей из синтетических материалов, электроловильных систем.

Согласно ч. 6 ст. 26 ФЗ № перечень указанных в части 4 настоящей статьи орудий добычи (ловли) водных биоресурсов и порядок их уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Так, к запрещенным товарам отнесены электроловильные системы и устройства, состоящие из электрических генераторов сигналов, с подсоединенными проводниками и аккумулятором (батарей), совместно выполняющие функцию добычи (вылова) водных биологических ресурсов посредством электрического тока.

За нарушение правил рыболовства предусмотрена административная ответственность ст.8.17, 8.37 КоАП РФ.

При этом незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением электрического тока либо иных способов массового истребления рыбы, влечет наступление уголовной ответственности по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Из указанного следует, что размещение в сети «Интернет» информации о продаже запрещенного орудия ловли рыбы – электроудочки, действительно может нарушать права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, из содержания представленного в материалы административного дела скриншота страницы интернет-сайта с URL адресом: 

<

данные изъяты> суд не усматривает информации побуждающей граждан к совершению противоправных действий, за совершение которых предусмотрена административная и уголовная ответственность.

В то же время, суд не наделен специальными познаниями в области филологии, лингвистики, психологии и др. для того, чтобы квалифицировать информацию, размещенную на указанном интернет-сайте.

Административным истцом не представлено соответствующее заключение уполномоченного специалиста для квалификации опубликованной на вышеуказанном сайте информации, позволяющее установить соответствующие характеристики опубликованной информации и сделать вывод о том, что размещенная на сайте информация побуждает граждан к совершению противоправных действий.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 21, 22, 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», к компетенции прокурора, в случае выявления в ходе прокурорской проверки оснований для привлечения к административной ответственности, относится, в том числе, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо направление результатов прокурорской проверки в компетентный государственный орган или должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае прокурор Западного административного округа г. Краснодара являясь административным истцом, не представил доказательств реализации предоставленных ему законом полномочий в виде реагирования на выявленные им факты совершения административных правонарушений и обеспечения привлечения виновных лиц, в том числе, владельца упомянутого сайта или других лиц к ответственности, а также доказательств возбуждения дел по признакам преступления либо правонарушения в соответствии с вышеизложенными нормами УК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что направлено на достижение целей и задач прокурорского надзора.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду признать доказанными доводы административного иска, в связи с чем, заявленные прокурором Западного административного округа г. Краснодара требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании информации распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: