Дело № 12-173/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 08 июня 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

с участием заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкина Д.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Таньпетера Я.П.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Марышевой Ю.Н., действующей на основании доверенности № от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марышевой ФИО9 в интересах заместителя главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства АО «Ульяновский механический завод» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.01.2018, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4, по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.01.2018 заместитель главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства АО «УМЗ» ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не соглашаясь с решением должностного лица, защитник Марышева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления. В обоснование доводов указано, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 ограничилась формальной констатацией факта нарушения сроков исполнения обязательств по Договору № от 15.11.2015. При этом в постановлении от 18.01.2018 не указано, какие именно меры по обеспечению исполнения Договора не были приняты, не дана оценка всем документам по исполнению Договора, представленным в материалы дела. Заявитель указывал на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вывод о непринятии всех мер по исполнению требований, установленных законодательством о гособоронзаказе, а также об отсутствии организации надлежащего контроля исполнения Договора сделан не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО2, что свидетельствует о формальном подходе должностного лица к рассмотрению дела об административном правонарушении, не обеспечившим всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Указывая на виновное невыполнение работ в установленный договором срок, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 исходила из ошибочной квалификации заключенного между ПАО «НПО «Алмаз» и АО «УМЗ» Договора в качестве договора поставки. Между тем, данный Договор заключен на выполнение составной части опытно-конструкторских работ в рамках ОКР «Сокол- Эшелон». Как следует из пунктов 2.4, 3.3 Договора, работы выполняются в соответствии с Ведомостью исполнения и в объеме, предусмотренном Программами и методиками испытаний. Программы и методики испытаний разрабатываются Заказчиком и предоставляются Исполнителю с уточненными исходными данными по доработкам стендового оборудования за месяц до проведения испытаний. В случае несвоевременного предоставления Заказчиком конструкторской документации срок выполнения договора переносится на срок задержки предоставления КД (пункт 5.2.1 Договора). В рамках исполнения Договора от 15.11.2015г. предприятием и его должностными лицами были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от них требовались по условиям договора, в том объеме, который позволили объективные обстоятельства. Нарушение сроков выполнения работ при исполнении рассматриваемого договора вызвано причинами, не зависящими от Исполнителя, а именно: выявленной в процессе выполнения работ необходимостью внесения изменений в разработанную Заказчиком конструкторскую документацию и ее корректировки по замечаниям, внесенным в установленном порядке в журнал учета конструкторских работ; длительным принятием и согласованием со стороны Заказчика технических решений, необходимых для устранения замечаний по документации, разработанной ПАО «НПО «Алмаз»; не предоставлением Заказчиком части давальческого сырья из состава стендового оборудования, что повлекло невозможность своевременного проведения аттестации стендового оборудования, применяемого при проведении испытаний опытных образцов составных частей аппаратуры 01С, 02С. Также задержка выполнения второго и последующих этапов работ обусловлена привлечением к выполнению работ со стороны ПАО «НПО «Алмаз» третьих лиц. В частности, для проведения проверки работоспособности смонтированных Исполнителем образцов Заказчиком привлечено ООО НПФ «Политех». При этом, несмотря на неоднократные обращения (исх.№ф от 05.09.2017г., исх.№ от 25.09.2017г., исх.№ф от 09.10.2017г.), ПАО «НПО «Алмаз» присутствие специалистов ООО НПФ «Политех» на АО «УМЗ» не обеспечило, уведомив Исполнителя, что положение о порядке взаимодействия предприятий из состава кооперации ПАО «НПО «Алмаз» при проведении пусконаладочных работ составных частей изделий 01С и 02С находится на согласовании и о сроках командирования на АО «УМЗ» специалистов ООО НПФ «Политех» будет сообщено дополнительно после утверждения указанного положения (вх. Письмо от 12.10.2017г.). Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом проигнорирован тот факт, что по решению Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) работы по Государственному контракту № от 23.12.2002г., заключенному с ПАО «НПО «Алмаз», прекращены. Письмом от 15.11.2017г. (получено 27.11.2017г.) ПАО «НПО «Алмаз» уведомило АО «УМЗ» о прекращении опытно-конструкторских работ «Сокол-Эшелон» и о прекращении по решению заказчика работ, выполняемых по Договору №/Д-128/16 от 15.11.2015г. Поскольку в данном случае выполнение работ по Договору прекращено из-за нецелесообразности их продолжения по причине закрытия Министерством обороны ОКР «Сокол-Эшелон», до истечения срока действия Договора, ПАО «НПО «Алмаз» инициировало проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств с целью возмещения затрат исполнителя без предъявления к нему претензий по фактически выполненным работам и срокам их выполнения. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что за выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа по ОКР «Сокол-Эшелон» в части изготовления и приемо-сдаточных испытаний изделий 01С и 02С ПАО «НПО «Алмаз» выразило благодарность сотрудникам АО «УМЗ», в том числе заместителю главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства ФИО1 (исх. письмо от 20.12.2017г.). Просит разобраться по делу, постановление административного органа отменить, производство по нему – прекратить. 

В судебное заседание заместитель главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства АО «УМЗ» ФИО1 не явился. Учитывая надлежащее и своевременное извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы защитника Марышевой Ю.Н. в отсутствие ФИО1

Защитник Марышева Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что во исполнение Договора № от 15.11.2015 г. АО «УМЗ» в течение 2016 – 2017 г.г. неоднократно обращалось к ПАО «НПО «Алмаз» об обеспечении поставки на АО «УМЗ» недостающего давальческого сырья. При этом ПАО «НПО «Алмаз» задерживало поставке данного сырья в АО «УМЗ», что в свою очередь повлияло на сроки по выполнению второго и последующих этапов по Договору. Второй этап работ по Договору был выполнен в срок, то есть часть оборудования была отгружена ПАО «НПО «Алмаз» до 31.05.2017, и оставшаяся часть оборудования отгружалась в августе и сентября 2017 года с учетом того, что согласно протоколу совместного технического совещания от 25.08.2017 Заказчиком ПАО «НПО «Алмаз» сроки по выполнению работ по 2-3 этапам были изменены и установлено, что обеспечение АО «УМЗ» поставки оптико-механического устройства ОМУ 01СН в ПАО «НПО «Алмаз») необходимо произвести не позднее 15.10.2017 г., а не до 31.05.2017 и 30.06.2017 г. как было установлено ранее. Кроме того, в ходе исполнения Договора АО «УМЗ» неоднократно вносило замечания о доработке технической документации к оборудованию, которые ПАО «НПО «Алмаз» исполнялись позднее сроков, установленных в Уточненной ведомости исполнения по Договору. Также просит учесть, что все этапы работ по Договору являются взаимозависимыми друг от друга и проведение последующих этапов было возможно только после проведения предварительных испытаний по 2-3 этапу, которые должны были быть проведены ПАО «НПО «Алмаз» до 30.06.2017 года. Вместе с тем, в срок до 30.06.2017 ПАО «НПО «Алмаз» не приступило к предварительным испытаниям оборудования, а 10.07.2017 направило в адрес АО «УМЗ» письмо о том, что ПАО «НПО «Алмаз» только планирует приступить к проведению предварительных испытаний опытных образцов составных частей аппаратуры. Данное обстоятельство также повлияло на задержку выполнения второго и последующих этапов в определенные Договором сроки. При этом инициатором заключения дополнительных соглашений по вопросам изменения сроков поставки оборудования является ПАО «НПО «Алмаз», которое должно было первоначально заключить указанные дополнительные соглашения с Государственным заказчиком (то есть с Министерством обороны России), а затем заключить такие дополнительные согласия по изменению сроков поставки с АО «УМЗ». Однако ПАО «НПО «Алмаз» данных дополнительных соглашений заключено не было. 

Заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Пучкин Д.В., помощник прокурора Таньпетер Я.П. в судебном заседании, а также заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 в своем отзыве указали о несостоятельности доводов жалобы, указав, что в рамках государственного контракта по вине должностного лица АО «УМЗ» ФИО1 произошла задержка выполнения второго и последующих этапов, в определенные договором сроки – до 30.06.2017 АО «УМЗ» работы не проведены. Таким образом, АО «УМЗ» нарушены условия договора № от 15.11.2015 г., заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнение работ. Просят постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 оставить без изменения, а жалобу защитника Марышевой Ю.Н. – без удовлетворения. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска проведена проверка исполнения должностными лицами АО «УМЗ» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой 23.11.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства АО «Ульяновский механический завод» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2015 между АО «УМЗ» (далее- Исполнитель) и ПАО «Научно Производственное Объединение Алмаз» (далее - ПАО «НПО «Алмаз», Заказчик) заключен договор № на выполнение работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Согласно Уточненной ведомости исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 16.05.2017 № 1) первый и второй этапы работ должны быть выполнены в срок до 31.05.2017, работы но третьему, четвертому, пятому, шестому этапам должны быть завершены в срок до 30.06.2017, срок выполнения и объем работ по седьмому этапу не определен, согласно примечанию устанавливается дополнительным соглашением сторон. Соответствующее дополнительное соглашение не заключено.

Проведенной прокуратурой Засвияжского района города Ульяновска в период с 13.11.2017 но 23.11.2017 проверкой установлено, что в рамках второго этапа конструкторская документация на стендовое оборудование и технологическую оснастку разработана и выпущена с нарушением установленных сроков, технологическая оснастка, стендовое и вспомогательное оборудование, а также узлы крепления телескопа формирующего изготовлены также с нарушением сроков по договору. О выполнении работ Заказчик уведомлен исх. № от 18.08,2017, исх. № от 22.08.2017.

Стендовое и вспомогательное оборудование для проведения испытаний доставлено в рамках второго этапа в ПАО «НПО «Алмаз» по накладным № от 17.05.2017, № от 10.08.2017, № от 16.08.2017, № от 16.08.2017, № от 25.08.2017, № от 01.09.2017, № от 01.09.2017, № от 01.09.2017.

Таким образом, произошла задержка выполнения второго и последующих этапов, в определенные договором сроки - до 30.06.2017 АО «УМЗ» работы не проведены.

Вместе с тем, исходя из исследованных судом доказательств не доказано, что задержка выполнения второго и последующих этапов, в определенные договором сроки, произошла по вине АО «УМЗ» и соответственно, - должностного лица ФИО1 

Так, в судебном заседании установлено, что все этапы работ по Договору являются взаимозависимыми друг от друга и проведение последующих этапов было возможно только после проведения предварительных испытаний по 2-3 этапу, которые должны были быть проведены ПАО «НПО «Алмаз» до 30.06.2017 года. 

Однако в срок до 30.06.2017 ПАО «НПО «Алмаз» не приступило к предварительным испытаниям оборудования. 

Из выкопировки журнала № 7 следует, что при проведении работ АО «УМЗ» неоднократно указывали замечания о доработке технической документации к оборудованию: начиная с 01.02.2017 до 23.08.2017, которые ПАО «НПО «Алмаз» исполнялись позднее сроков, установленных в Уточненной ведомости исполнения по Договору, а именно данные замечания были согласованы с представителем ПАО «НПО «Алмаз» 24.08.2017. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и должностные лица АО «УМЗ» с момента возникновения предпосылок по несоблюдению ПАО «НПО «Алмаз» установленных сроков, то есть начиная с 2016 года неоднократно запрашивали у ПАО «НПО «Алмаз» недостающее давальческое сырье (протоколы технического совещания № 22 от 10.03.2016, № 21 от 03.03.2016, № 20 от 25.02.2016, № 15 от 21.01.2016), ставили вопросы о рассмотрении реальных сроков испытаний в соответствии с ранее направленным в адрес ПАО «НПО «Алмаз» Графиком проведения заводской части предварительных испытаний и фактической готовности объектов испытаний, а также о соответствующей корректировке сроков Договора № от 15.11.2015 путем заключения дополнительного соглашения к нему (письмо от 20.06.2017 № 2100/310ф).

Только 10.07.2017, то есть спустя значительный период времени после 30.06.2017, ПАО «НПО «Алмаз» направило в адрес АО «УМЗ» письмо о том, что ПАО «НПО «Алмаз» планирует приступить к проведению предварительных испытаний опытных образцов составных частей аппаратуры. 

Судом установлено, что оставшаяся часть оборудования отгружалась в августе и сентября 2017 года с учетом того, что согласно протоколу совместного технического совещания от 25.08.2017 Заказчиком ПАО «НПО «Алмаз» сроки по выполнению работ по 2-3 этапам были изменены и установлено, что обеспечение АО «УМЗ» поставки оптико-механического устройства ОМУ 01СН в ПАО «НПО «Алмаз») необходимо произвести не позднее 15.10.2017 г., а не до 31.05.2017 и 30.06.2017 г. как было установлено ранее.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что выводы о вине ФИО1 как заместителя главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства АО «УМЗ», сделаны заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области без должной оценки имеющихся доказательств и норм материального права. 

Более того, судо установлено, что по решению Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) работы по Государственному контракту № от 23.12.2002г., заключенному с ПАО «НПО «Алмаз», прекращены. 

Так, письмом от 15.11.2017г. (получено 27.11.2017г.) ПАО «НПО «Алмаз» уведомило АО «УМЗ» о прекращении опытно-конструкторских работ «Сокол-Эшелон» и о прекращении по решению заказчика работ, выполняемых по Договору № от 15.11.2015г. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства, суд приходит к тому, что выводы должностного лица административного органа о том, что заместитель главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства АО «Ульяновский механический завод» ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сделаны преждевременно, без должной оценки, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, обстоятельств дела, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 18.01.2018 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении № от 18.01.2018, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 в отношении заместителя главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства АО «Ульяновский механический завод» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя главного конструктора по конструкторскому сопровождению производства АО «Ульяновский механический завод» ФИО1 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова