Дело № 2-3851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С., 

с участием прокурора Голубевой Т.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Домстрой» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Домстрой» о возмещении материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в районе 18 часов 00 минут, спускаясь по лестницам с крыльца подъезда 

<

адрес>, оступился ногой в яму, которая образовалась от выбоины в асфальте возле выше указанного крыльца, в результате чего получил травму в виде закрытого перелома апикальной части лодыжки слева без смещения. Факт получения травмы засвидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №».

Истец считает, что травма произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории. В связи с получением данной травмы, он проходил лечение амбулаторно, с отстранением от службы, в ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы, истцу на левую ногу был наложен гипс, в связи с чем, он не мог полноценно передвигаться, прибегал постоянно к помощи других лиц, был вынужден купить костыли. В настоящее время истец может передвигаться, но иногда испытывает боли, из-за которых ограничивает себя в ведении прежнего образа жизни. Приходится принимать лекарства для снятия болевого синдрома.

Получение данной травмы и невозможность в период лечения продолжать исполнения своих служебных обязанностей, срывы семейных планов, ограничение в движении, переживание по поводу какие будут дальнейшие последствия, в связи с полученной травмой, восстановится ли нога, сможет ли вести привычный образ жизни, доставляет ФИО3 моральные и нравственные переживания, дискомфорт, физическую боль.

После получения травмы, при помощи жильцов дома, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с указанием размеров образовавшейся выбоины, произведена фотосъемка, подтверждающая ненадлежащее состояние придомовой территории и имеющейся выбоины. На момент составления акта, глубина ямы (выбоины) составляла не менее 6 сантиметров, длина 31 см, ширина 27,3 см. Так же имеется непосредственный свидетель получения истцом травмы - ФИО4. Данную придомовую территорию дома по 

<

адрес> обслуживает ответчик (Управляющая компания «Домострой»). Обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении причиненного вреда здоровью, оставлено последним без ответа.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, усматривается вина ответчика, в ненадлежащем исполнении обязанностей. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., который просит взыскать с ответчика. В связи с получением травмы, истцом понесены расходы на приобретение костылей в размере 1702,40 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Домострой» материальный ущерб в размере 1702,40 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Домстрой» материальный ущерб в размере 1702,40 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением, с учетом уточнения, не согласен, представил письменный отзыв на иск, согласно которого, в удовлетворении требований ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Прокурор в заключение полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, несмотря на то, что истец повредил ногу, испытал моральные страдания, однако в медицинских документах имеются противоречия, в том числе, опрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что событие произошло в августе, июле, но указывает иное время получение травмы истца, тем самым, усматриваются явные противоречия, кроме того, земельный участок не приватизирован, границы его не определены.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, амбулаторную карту № УПР военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии РФ ФИО3, медицинскую карту травматологического больного ГБУЗ ПК «ГП №» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО3 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ГП №» с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава и левой стопы, причина и обстоятельства травмы: подвернул на улице ногу в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, медучреждением поставлен диагноз: закрытый перелом н/лодыжки левой голени, что следует из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГП №» травматологического больного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и справки травматологического пункта ГБУЗ ПК «ГП №», согласно которой, истцу рекомендовано дальнейшее наблюдение в поликлинике по месту работы, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Из амбулаторной карты № УПР военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии РФ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» по направлению ГБУЗ ПК «ГП №» для получения первичной медицинской помощи с диагнозом – закрытый перелом н/лодыжки левой голени. Травматологом установлено, что левый голеностопный сустав фиксирован гипсовой повязкой типа лонгет до в/з голени, повязка цела состоятельна, в области стопы умеренны отек, чувствительных, сосудистых и двигательных расстройств на стопе нет, опорность страдает, ходит на костылях без нагрузки на ногу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена рентгенография левого голеностопного сустава, результаты которой показали перелом нижнего края латеральной лодыжки, без смещения. Решением №-х врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено продление лечения по листу нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

В амбулаторной карте травматологического пациента МСЧ МВД ФИО3 в строке «Причина и обстоятельства травмы» сделана следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. вышел из подъезда, подвернув стопу, упал. 

Также в медицинской книжке № УПР военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии РФ ФИО3 содержится справка военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии, с Перечнем увечий…от ДД.ММ.ГГГГ №, травма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «закрытый перелом апикальной части наружной лодыжки слева без смещения» - легкая (бытовая), ДД.ММ.ГГГГ г., не при исполнении служебных обязанностей, вынося коробку с вещами, оступился, подвернул левую ногу и упал.

Из листка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в связи с получением травмы, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от выполнения обязанностей, и приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истцом в обоснование заявленных доводов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии выбоины в асфальте перед 

<

адрес>, согласно которому установлены размеры образовавшейся выбоины: ширина - 27,3 см., длина - 31 см., глубина – 6 см., расстояние от крайней ступеньки подъезда – 20 см (л.д. 8).

Данные в акте засвидетельствованы ФИО6 (№), ФИО4 (№, соседка, адрес проживания: 

<

адрес>), ФИО7 (адрес проживания: 

<

адрес>).

Также истцом в материалы дела представлены фото-снимки, на которых зафиксировано крыльцо подъезда многоквартирного жилого дома (далее МКД), с указанием подъезда и нумерацией квартир в подъезде, а также с изображением ступеней и выбоины (л.д. 9-14), данных о номере дома и адресе МКД фотографии не содержат.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Домстрой».

В соответствии с п. 3.2., 4.2. Договора управления ООО УК «Домстрой», как управляющая организация несет ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в объеме работ, поименованных в Приложении № и в отношении состава общего имущества многоквартирного дома, поименованного в Приложении № к договору управления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения за физические и нравственные страдания в размере 200 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании, в результате попадания ФИО3 в яму, находящейся в придомовой территории подъезда № 

<

адрес>, вследствие закрытого перелома апикальной части наружной лодыжки слева. Претензия получена ООО «Управляющая компания «Домстрой» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 15).

Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат, в добровольном порядке сторонами вопрос о выплате морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с получением травмы ФИО3 решен не был.

В связи с получением травмы, истцом приобретены костыли в 

<

данные изъяты> стоимостью 1 702,40 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, доверитель, и ФИО1, исполнитель, заключен договор на представление юридических услуг (помощи), п. 1. предусмотрено, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнит юридическую работу (помощь) по имеющейся у доверителя проблеме (взыскание морального вреда и минных расходов в результате полученной доверителем травмы ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) и представлять интересы доверителя во всех учреждениях в суде, собирать и предоставлять иные документы и справки, связанные с выполнением договора в соответствии с полномочиями предусмотренными в доверенности, выданной доверителем исполнителю. Пунктом 5. Договора предусмотрено, что за исполнение поручения по договору доверитель обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. (л.д. 17). 

Из материалов дела следует, что за услуги нотариуса, в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ доверенности 

<

адрес>5 на имя ФИО1, ФИО3 уплатил 1 500 руб. (л.д. 38), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО4, которая пояснила, что летом, в ДД.ММ.ГГГГ, возвращалась с ребенком с прогулки, днем с часу до четырех, перед ней упал мужчина, выходящий из подъезда, спускался с лестничного марша, запнулся о колдобину, там была яма, асфальтное полотно было повреждено, и громко закричал, другой мужчина, шедший за ним следом, ему помог подняться и дальше они последовали до машины. Мужчина подвернул ногу, он сильно закричал, она увидела его ногу в неестественном состоянии, поэтому поняла, что он ее подвернул. Мужчина, который помог ему встать, ее сосед, мужчину который упал, она ранее не видела. В последующем, к ней подошла супружеская пара, мужчину она узнала, его нога была в гипсе, это было через две недели после случившегося, мужчина позвал ее на замеры ямы. Мужчина представился как А., он записал ее данные, с номером телефона, так как она оказалась свидетелем данного происшествия, жена А. составила акт, о том, что это жена А., она ей сама сказала. Они мне сказали, что разбираются с управляющей компанией. При замерах было еще два человека, ФИО8, соседка, из их подъезда, и еще была женщина, не из их подъезда, но из дома. Жена А. замеряла сантиметровой лентой яму. Придомовую территорию убирает дворник, мужчина, он работает при управляющей компании, мужчину, который упал, она узнала, так как у нее хорошая память, где он живет, она не знает. Это было точно днем, не помнит было это до сна ребенка или после, мужчина был кареглазый, высокий стройный, спортивный, молодой до 38 лет, погода была средняя, для куртки ветровки.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: 

<

адрес> на праве общедолевой собственности за жильцами МКД не зарегистрирован, относится к землям населенных пунктов, сведения о правообладателе отсутствуют.

Для защиты нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания «Домстрой», согласно уточненного иска, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1702,40 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в частности, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят, в том числе, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок многоквартирного дома 

<

адрес> не сформирован, граница земельного участка не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, в состав общего имущества многоквартирного дома земельный участок по 

<

адрес> не включен, находится в собственности публично-правового образования.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 3.1. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г., физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Статья 161. ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По правилам части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только при доказанности факта получения травмы при указанных обстоятельствах в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами с безусловностью не подтверждено получение травмы истцом при указанных им обстоятельствах, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестницам с крыльца подъезда 

<

адрес>, оступился ногой в яму, которая образовалась от выбоины в асфальте возле выше указанного крыльца.

Так, из представленных в дело медицинских документов следует, что в амбулаторной карте ГБУЗ ПК «ГП №» травматологического больного ФИО3 содержится запись о обстоятельствах получения травмы -ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на улице подвернул ногу, в амбулаторной карте травматологического пациента МСЧ МВД в строке «Причина и обстоятельства травмы» сделана следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. вышел из подъезда, подвернув ногу, упал, в медицинской книжке № УПР военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии РФ ФИО3 указаны следующие обстоятельства получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ г. вынося коробку с вещами, оступился, подвернул левую ногу и упал.

Не последовательны в ходе рассмотрения дела и показания истца в отношении времени получения травмы, поскольку в медицинских документах указано с его слов 19 часов, при обращении в суд истец указывает время в районе 18 часов.

Из показаний свидетеля ФИО4, которая пояснила, что летом, ДД.ММ.ГГГГ, днем с часу до четырех, перед ней упал мужчина, выходящий из подъезда, спускался с лестничного марша, запнулся о колдобину, там была яма, асфальтное полотно было повреждено, другой мужчина, шедший за ним следом, ему помог подняться и дальше они последовали до машины. В последующем, к ней подошла супружеская пара, мужчину она узнала, его нога была в гипсе, это было через две недели после случившегося, мужчина позвал ее на замеры ямы, нельзя с безусловностью сделать вывод, что травма истцу была причинена при указанных им обстоятельствах.

Иными доказательствами показания свидетеля не подтверждены, но опровергаются материалами дела, учитывая, что истец указывает дату получения травмы ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, свидетель говорит о дневном времени в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ничего не пояснила о наличии коробки в руках истца, в то время как, со слов истца в медицинских документах указано, что он выносил коробку с вещами, оступился, упал, при этом о попадании в яму не говорится, кроме этого представленный истцом акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, но не подписан ни истцом, ни его супругой, участие их при составлении данного акта также не зафиксировано, со слов свидетеля они замеры не производили, их производила супруга истца, кроме этого данный акт составлялся спустя две недели после происшедшего, в то время представленный акт составлен спустя три дня.

Представленная в дело истцом фотография (л.д.9), какой-либо информации о номере дома и месте его нахождения не содержит, а также время и дата на ней не указаны, в какое время и при каких обстоятельствах была, сделана фотография не подтверждено. 

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства получения им травмы при указанных с иске обстоятельствах, в амбулаторных и медицинских картах такие сведения, о месте получения травмы, отсутствуют. 

Следовательно, из материалов дела не следует, что истцом травма ДД.ММ.ГГГГ получена именно по адресу: 

<

адрес>.

Так как истцом не доказано, что травма получена по адресу: 

<

адрес>, оснований считать, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, следовательно, имеется вина ответчика в причинении истцу материального и морального вреда, у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств, не позволяет сделать бесспорный вывод о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах, а именно в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов он, спускаясь с крыльца подъезда № 

<

адрес>, оступился ногой в яму, в результате чего получил травму, в виде закрытого перелома апикальной части лодыжки слева без смещения.

Поскольку утверждения истца о получении им травмы в результате указанных им обстоятельств, имеющимися в материалах доказательств, не подтверждаются, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ООО «Управляющая компания «Домстрой» причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда судом не установлено.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Домстрой» о взыскании материального ущерба в размере 1702,40 руб., морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара